Ne pourrait-on pas neutraliser les temps à 3 km ?

03 juil. 2016, 13:42

Bonjour, je suis CONTRE la neutralisation des temps, et pas qu'aux 3 kms !

Certes il y a des chutes, parfois un leader out... Mais les sprints font partit du cyclisme, savoir frotter également. Le gros problème actuellement c'est que chaque équipe possède un ou deux coureurs capables de rouler fort dans les derniers kilomètres et c'est pour cela que ça frotter de partout entre les trains des sprinters et les leaders des GT.

Les temps perdus sur cassures sont infimes, et c'est aux coureurs d'évaluer les risques à prendre s'il veut absolument rester dans les 30 premiers...

Idem pour les incidents mécaniques... C'est tellement injuste, le coureur qui crève à 5kms prends tout dans l'os, celui qui perce à 2.9 kms est \"sauvé\" ...

Les coureurs sont selon moi aptent à prendre les décisions qui s'imposent pour leur sécurité, leur santé. Si la descente est glissante, ceux qui attaquent tambour battant le font de leurs plein gré, c'est leur choix... Aller frotter au sprint également.

chrisroyer · 03 juil. 2016, 13:50

Akaion a écrit :
Couak0 a écrit :Ma question va surement paraître débile mais j'ai un petit problème de compréhension : qu'entendez vous [u:2op1nr1g]exactement[/u:2op1nr1g] par neutralisation des temps dans les 3 derniers km ? Est-ce que par exemple tout écart fait dans les 3 derniers km n'est plus compté ?
C'est ce qu'ils veulent, oui.

c'est pas spécialement ce que je veux mais ce serait plus clair que la règle actuelle

03 juil. 2016, 14:06

-Zabel21- a écrit :Bonjour, je suis CONTRE la neutralisation des temps, et pas qu'aux 3 kms !

Certes il y a des chutes, parfois un leader out... Mais les sprints font partit du cyclisme, savoir frotter également. Le gros problème actuellement c'est que chaque équipe possède un ou deux coureurs capables de rouler fort dans les derniers kilomètres et c'est pour cela que ça frotter de partout entre les trains des sprinters et les leaders des GT.

Les temps perdus sur cassures sont infimes, et c'est aux coureurs d'évaluer les risques à prendre s'il veut absolument rester dans les 30 premiers...

Idem pour les incidents mécaniques... C'est tellement injuste, le coureur qui crève à 5kms prends tout dans l'os, celui qui perce à 2.9 kms est "sauvé" ...

Les coureurs sont selon moi aptent à prendre les décisions qui s'imposent pour leur sécurité, leur santé. Si la descente est glissante, ceux qui attaquent tambour battant le font de leurs plein gré, c'est leur choix... Aller frotter au sprint également.

Ce qui me fait grincer des dents également, c'est que ceux qui veulent les 3 kilomètres neutralisés seront les premiers à râler qu'il n'y ai pas de différence en montagne car tout le monde sera plus frais, au moins nerveusement... (si tout se passe dans le meilleur des mondes évidemment).

04 juil. 2016, 10:56

Sincèrement je pense que ce serait une vraie erreur de faire cela.L'image que le cyclisme souhaite donner de lui c'est celui d'un sport difficile ,où le téléspectateur au fond de lui garde une forme d'admiration face au côté surhumain du truc parce que mr tout le monde en a forcément chié dans une côte même en faisant un tour de 10 bornes pour faire plaisir à son gamin de 8 ans.Et cette image là n'est absolument pas compatible avec le fait de voir 150 gars atteindre l'arrivée en roue libre parce que les temps sont pris à 3km de l'arrivée . Je crois qu'il faudrait surtout que les mecs du CG déstressent (enfin surtout leurs DS) et regardent objectivement le classement final à la fin de l'épreuve pour réaliser que 15s de perdues sur une cassure ne changent rien au classement final la plupart du temps
Par curiosité j'ai regardé les CG finaux des grands tours 2014 et 2015 ainsi que du giro 2016.Ce ne serait arrivé que 4 fois qu'un coureur change de place à 15s près
-vuelta 2015 12s entre le 2ème Rodriguez et le 3ème Majka la seule fois où l'impact des 15 s aurait été important
-vuelta 2015 6s entre Nieve 8ème et Moreno 9ème là clairement on s'en fout
-TDF2014 2s entre TVG 5ème et Bardet 6ème
-Giro 2015 12s entre Konig 6ème et Kruiswijk 7ème :on s'en fout
Je pense que les oreillettes avec les DS qui doivent passer leur temps à demander aux coureurs de remonter ont un impact fort sur la nervosité que l'on observe dans le final des courses

04 juil. 2016, 11:17

Pour moi cela serait absurde de prendre les temps au 3km. Prenons le gars qui crève au km 4, il a 30'' de retard au km 3 mais est revenu sur la ligne. Alors qu'est-ce qu'on va faire, dire que les temps sont pris au km6 s'il y a des cassures dûes à des chutes :hmm:
On ne fait que déplacer le problème. Un problème dû. il faut le rappeler, en grande partie aux coureurs eux-mêmes qui prennent des risques insensés pour ne pas prendre une cassure ou placer son leader.
La règle actuelle suffit déjà largement à protéger les coureurs de \"l'injustice\".

04 juil. 2016, 11:20

ça n'aurait aucun sens, la ligne d'arrivée est la ligne d'arrivée. L'enjeu est plus de lutter contre le danger dans les derniers kms des premières étapes. Je pense par exemple qu'un truc qui éviterait une partie des incidents serait de prendre en cas de cassure le temps sur le dernier du groupe. Après il faudrait préciser dans les règles et ça pourrait être un peu compliqué.

L'idée serait de diminuer le stress des leaders en disant que dans une arrivée en peloton (notion à préciser d'ailleurs), en cas de cassure on prendrait les temps sur le dernier du groupe précédent, donc si t'as 25 coureurs qui arrivent dans le même temps et que t'as une cassure de 3 secondes entre le 25ème et le 26ème, au lieu de classer le 26ème à genre 10 ou 15 secondes, on le classerait à 3 secondes.

Après il faudrait voir comment organiser tout ça, mais au lieu d'avoir des leaders qui deviennent obsédés par le fait d'être tout devant tout devant, ils stresseraient moins en se disant qu'en s'évitant le risque de chute tout devant ils perdent au pire 3 ou 6 secondes plutôt que 15 ou 25...

C'est une idée peut être difficile à mettre en oeuvre en même temps.

04 juil. 2016, 12:10

Mais le stress des leaders ça fait parti des choses pour gagner le Tour, pour gagner des courses, si au fur et à mesure des années ils sont prêt à tout risque pour 10 secondes, et bien tant pis pour eux.

Et puis ils stressent pour des écarts de 6 secondes si si, 15 ou 25 c'est si rare... Lorsque tu termine 50-80ème d'une étape tu prends jamais autant ou quasiment jamais. Mais eux non, faut être dans les 30 premiers voir mieux.

04 juil. 2016, 13:37

Akaion a écrit :Mais le stress des leaders ça fait parti des choses pour gagner le Tour, pour gagner des courses, si au fur et à mesure des années ils sont prêt à tout risque pour 10 secondes, et bien tant pis pour eux.

Et puis ils stressent pour des écarts de 6 secondes si si, 15 ou 25 c'est si rare... Lorsque tu termine 50-80ème d'une étape tu prends jamais autant ou quasiment jamais. Mais eux non, faut être dans les 30 premiers voir mieux.

Après si les leaders étaient plus vite isolés en montagne et que donc des plus gros écarts y étaient possibles, peut être qu'il se stresseraient moins pour les arrivées en plaine ? Donc la solution serait en fait......

La réduction des équipes !! :super: :super:

04 juil. 2016, 21:35

_Socrates_ a écrit :
chrisroyer a écrit :On va dire 3 et après on passera à 5 puis à 10 ...
L’argument de conservateur face à n'importe quel changement... si c'est 1 ce sera 2, si c'est 2 ce sera 3....Un peu éculé comme argument non?

pas mieux.

Sinon je rejoins le camp des "pour", pour éviter les chutes inutiles. (cad de non-sprinters)

04 juil. 2016, 21:38

On va dire neutraliser au kilo,trois c'est trop,ca fausse la course (on peut même dire 500m)

04 juil. 2016, 21:48

tuco a écrit :
_Socrates_ a écrit :
chrisroyer a écrit :On va dire 3 et après on passera à 5 puis à 10 ...
L’argument de conservateur face à n'importe quel changement... si c'est 1 ce sera 2, si c'est 2 ce sera 3....Un peu éculé comme argument non?

pas mieux.

Sinon je rejoins le camp des "pour", pour éviter les chutes inutiles. (cad de non-sprinters)

Donc si on prend l'exemple de l'étape d'hier, Stuyven passe aux 3 kms avec 1 minute d'avance, puis se fait reprendre avant la ligne, mais prend le maillot jaune grâce à l'écart aux 3 kms... Là, faudra expliquer ça aux seniors devant leur télé... :hmm:

04 juil. 2016, 21:55

MiguelDelgado2 a écrit :
tuco a écrit :
_Socrates_ a écrit : L’argument de conservateur face à n'importe quel changement... si c'est 1 ce sera 2, si c'est 2 ce sera 3....Un peu éculé comme argument non?

pas mieux.

Sinon je rejoins le camp des "pour", pour éviter les chutes inutiles. (cad de non-sprinters)
Donc si on prend l'exemple de l'étape d'hier, Stuyven passe aux 3 kms avec 1 minute d'avance, puis se fait reprendre avant la ligne, mais prend le maillot jaune grâce à l'écart aux 3 kms... Là, faudra expliquer ça aux seniors devant leur télé... :hmm:

Quand on comprend rien, on comprend rien. Pas le courage d'expliquer...

04 juil. 2016, 21:57

Wald a écrit :
MiguelDelgado2 a écrit :
tuco a écrit :
pas mieux.

Sinon je rejoins le camp des "pour", pour éviter les chutes inutiles. (cad de non-sprinters)
Donc si on prend l'exemple de l'étape d'hier, Stuyven passe aux 3 kms avec 1 minute d'avance, puis se fait reprendre avant la ligne, mais prend le maillot jaune grâce à l'écart aux 3 kms... Là, faudra expliquer ça aux seniors devant leur télé... :hmm:
Quand on comprend rien, on comprend rien. Pas le courage d'expliquer...

Si vas-y, j'attends...

04 juil. 2016, 22:01

MiguelDelgado2 a écrit :
Wald a écrit :
MiguelDelgado2 a écrit : Donc si on prend l'exemple de l'étape d'hier, Stuyven passe aux 3 kms avec 1 minute d'avance, puis se fait reprendre avant la ligne, mais prend le maillot jaune grâce à l'écart aux 3 kms... Là, faudra expliquer ça aux seniors devant leur télé... :hmm:
Quand on comprend rien, on comprend rien. Pas le courage d'expliquer...
Si vas-y, j'attends...

C'était dans le cas d'un peloton de plus # coureurs (proposition 50 de ma part), on ne va mettre pas à zéro les écarts dus à une échappée ou donner vainqueur celui qui franchit la ligne des 3 km. En plus, hier ce n'était pas une étape de plat...

04 juil. 2016, 22:09

Wald a écrit :
MiguelDelgado2 a écrit :
Wald a écrit : Quand on comprend rien, on comprend rien. Pas le courage d'expliquer...
Si vas-y, j'attends...
C'était dans le cas d'un peloton de plus # coureurs (proposition 50 de ma part), on ne va mettre à zéro les écarts dus à une échappée ou donner vainqueur celui qui franchit la ligne des 3 km. En plus, hier ce n'était pas une étape de plat...

Et donc les coureurs devront prendre leur boulier avec eux pour savoir s'il y a bien 50 coureurs devant, ou pas, et décider ainsi s'ils peuvent se relever ou pas. Donc, toujours, " [i:38tcsu78]Là, faudra expliquer ça aux seniors devant leur télé...[/i:38tcsu78] :hmm:"

Tu devrais quand même gentiment te rendre compte que ce serait une grosse connerie