Dopage Version 3.1 (Bug Free)

[Wald]

C'est simple au risque de me répéter, interdire les médicaments en compétition (ou tout au moins faire une liste beaucoup plus restrictive) et interdire les malades chroniques de faire de la compétition avec les sujets sains.

[runnz]

Cela est souvent discuter, je reste sur mon point exprimé au début avril sur les sujets de la surmédicalisation des sportifs.

...

Mon point pour simplifier et gagner la lutte anti-dopage est que le cyclisme ne doit être destinée uniquement aux athlètes ayant une grosse santé bien au-dessus de la normale. Je veux des types capables de faire des exploits sans avoir recours à aucun médicament. Le meilleur doit surgir d'un groupe d'homme n'ayant besoin d'aucune assistance médicale. On élimine 90% du staff de médecins et on ne conserve que les doc pour soigner les éraflures.

C'est dommage pour ceux qui souffrent d'allergies et handicap bénin. Mais ceux-là doivent s'orienter ailleurs qu'en cyclisme qui devrait être le sport le plus pur où seuls les plus doués génétiquement peuvent aspirer y faire une carrière.

Le dopage serait rapidement de l'histoire ancienne, et un sport ainsi épuré des toutes formes d’absorptions de produits pharmaceutiques sera rapidement le summum du sport propre et une nouvelle popularité planétaire assurée.

Tous les journaleux qui reniflent le derrière de chaque champion cycliste devront aller renifler ailleurs...[img:1h5fhp7z]http://forum-images.hardware.fr/images/ ... cahcah.gif[/img:1h5fhp7z]

[El_Pistolero_07]

et nadal semble reparti pour une nième suspention déguisée...

J'ai pensé à ça direct après son forfait! un mec qui écrase ses adversaires aux premiers tours et qui d'un coup renonce pour un soit-disant bobo au poignet sans même essayer de jouer son match, ça m'a paru suspect!

Je me demande même si d'autres joueurs (chouchous de journalistes français) n'auraient pas eux aussi reçu un courrier de l'AFLD....

Ce n'est pas la première fois qu'il fait une fracture de fatigue. Sinon, on peut aussi pointer du doigt le Suisse qui snobe en mauvais perdant le tournoi parisien.
La première fois, c'était juste avant ce qui devait être son premier Rolland-Garros en 2004 à 18 ans. Fracture de fatigue à la cheville.
Deuxième fois en 2011 au pied.

Quand j'ai vu cette année qu'il retournait encore faire sa semaine de tournoi à Barcelone juste après Monte-Carlo, j'ai su qu'il n'irait pas au bout de Wimbledon tout du moins.
Il a le syndrome Ronaldo, grosse masse musculaire acquise trop rapidement, et le reste qui ne suit pas, résultat, il a passé des années avec un traitement de canasson pour faire passer la douleur tout en jouant et il s'est bousillé toutes les articulations.

Ronaldo, on sait comment il a prit sa masse musculaire :ned:

[veji2]

et nadal semble reparti pour une nième suspention déguisée...

J'ai pensé à ça direct après son forfait! un mec qui écrase ses adversaires aux premiers tours et qui d'un coup renonce pour un soit-disant bobo au poignet sans même essayer de jouer son match, ça m'a paru suspect!

Je me demande même si d'autres joueurs (chouchous de journalistes français) n'auraient pas eux aussi reçu un courrier de l'AFLD....

c'est vraiment marrant cette parano sur Nadal et ses soi disant suspensions cachées.. Autant je suis sur que ça se charge gentiment en Tennis autant je n'ai jamais douté qu'avec son style de jeu hyper usant les différentes blessures de Nadal aient été des vraies blessures.. :hmm: :scratch:

[veji2]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce point de vue dont tu n'es pas le seul loin de là à afficher.
Idéalement, il faudrait raisonner comme cela oui.
Mais, justement, la grande majorité des sportifs de haut-niveau qui prennent un traitement contre l'asthme à l'effort (plus exactement BIE : bronchoconstriction induite par l'effort), au début de leur carrière, pouvait réaliser de grandes performances sans traitement. Donc, ils ont pu devenir des sportifs de haut niveau sans le moindre traitement.
La BIE est une maladie professionnelle, inhérente au sport d'endurance en extérieur surtout exercé dans des conditions extrêmes.
Ce serait quand même délicat d'envoyer à la retraite toute une palanquée d'athlètes chaque année parce qu'ils font de la BIE. Evidemment derrière tout ça, il y a inéluctablement de l'abus avec des médecins de fédé qui encouragent bien souvent les athlètes à prendre un traitement.

En même temps les retraites précoces de pleins d'athlètes parce qu'un genou arrête de suivre, parce que les ischio ne se remettent jamais, parce que les cervicales d'un première ligne ont trop pris et que ça deviendrait dangereux, ça existe....

Le mec qui était un bon espoir du ski de fonds et qui développe de l'asthme à l'effort à 20 and alors qu'il est tout juste en train de tourner pro, il va faire toute sa carrière ou presque chargé comme une mule.... c'est juste n'importe quoi, le pauvre gus qui n'a pas la "chance" de développer de l'asthme à l'effort il se fait bien carroter, tu m"étonnes que j'irais voir un médecin ami pour lui dire que j'en fait en moi aussi avoir droit à ma dosette : [i:k1iehdbe]level playing field[/i:k1iehdbe]

Et pour en revenir à Sharapova, 30 médicaments pris régulièrement dans l'année à partir de 2010 quoi !!! ça s'appelle une chaudière.

[On3]

Et ils deviennent carrément dépendants. Martin Sundby avait été en difficulté lors d'une étape du Tour de Ski, et tout le monde s'était dit: " C'est chouette, ça prouve qu'il est humain." Erreur. :non-non:

Le lendemain, Sundby reprenait son petit surhomme de chemin ( salut Antoine Blondin) et expliquait sa défaillance par le fait qu'il avait oublié de prendre des médocs censés soigner son asthme de froid. D'une journée à l'autre, le rétablissement de son traitement avait retransformé Sunby en machine implacable.

Rien d'anormal, si tu souffres d'asthme d'effort, et que tu oublies de prendre ton traitement, tu seras moins performant le jour J. Si tu penses à bien le prendre le lendemain, normalement tu reviens au niveau qui était le tien avant (sauf grosse crise d'asthme le jour d'avant).

Certes, mais la différence de rendement est tellement énorme et sa supériorité tellement étonnante quand il a bien pris tous ses bonbons. :hmm: Le gars est soigné aussi pour un gros problème d'arythmie cardiaque, mais ce sont là ses 2 seules maladies officiellement déclarées. Il en aurait d'autres en magasin que ça m'étonnerait pas. :whistle:

Pour avoir fait quelques crises d'asthme sur un vélo, je peux te dire que ça me rendait incapable de suivre un peloton qui roule sans spécialement forcer ... Donc, finalement assez peu étonné des différences de niveaux que tu évoques.

[biquet]

Rien d'anormal, si tu souffres d'asthme d'effort, et que tu oublies de prendre ton traitement, tu seras moins performant le jour J. Si tu penses à bien le prendre le lendemain, normalement tu reviens au niveau qui était le tien avant (sauf grosse crise d'asthme le jour d'avant).

Certes, mais la différence de rendement est tellement énorme et sa supériorité tellement étonnante quand il a bien pris tous ses bonbons. :hmm: Le gars est soigné aussi pour un gros problème d'arythmie cardiaque, mais ce sont là ses 2 seules maladies officiellement déclarées. Il en aurait d'autres en magasin que ça m'étonnerait pas. :whistle:

Pour avoir fait quelques crises d'asthme sur un vélo, je peux te dire que ça me rendait incapable de suivre un peloton qui roule sans spécialement forcer ... Donc, finalement assez peu étonné des différences de niveaux que tu évoques.

OK, pour cet exemple. Mais toute cette épidémie de "champions" (dont Sundby) qui sont autant de malades chroniques qui se soignent par dragées de médocs, ça me dérange.

Parce-qu'en fait, quelque part, c'est une sorte d'encouragement à l'excès, au dépassement de ses possibilités naturelles: si tu t'entraines comme une bête, au-delà de ce que ton corps peut supporter, pas de souci si tu en viens à tomber malade, on va t'autoriser à prendre des dizaines de cachetons.

C'est presque une incitation à la surenchère, cette surenchère (sportive, médicale) qui défigure le sport de haut-niveau.

Normalement, tu as des alertes qui te disent: Là, attention mon gars, tu vas trop loin, tu rentres dans une zone rouge, il faut que tu baisses la cadence et diminue ton entrainement, même si tes résultats s'en ressentent.

Mais les sportifs n'écoutent plus ces alertes, ils continuent, quitte à devenir des pharmacies ambulantes. Et en réalité, pas grand chose n'est fait pour les calmer. Plus vite, plus haut, plus fort..au détriment de la santé et parfois de la vérité sportive ( Armstrong).

[On3]

Ça revient à ce que disait Bradounet plus haut, tout dépend de ce qu'on considère comme la norme.

Pour beaucoup ici (dont toi), la norme c'est : Si tu fais de l'asthme, ça signifie que tu ne peux pas faire de sport de haut de niveau.
Pour d'autres (dont moi), la logique est inversée : La norme, c'est de ne pas faire d'asthme, si t'en fais, c'est que tu es malade donc tu te soignes pour faire du sport de haut niveau.


Et je pense qu'il ne faut pas fantasmer sur les \"plus\" apportés par les médocs pour quelqu'un qui est vraiment malade. Le vrai problème, ce sont les faux malades qui en viennent à nous faire dire \"non, les malades n'ont pas le droit de se soigner, car sinon ils vont être sur-performants\".

[runnz]

Certes, mais la différence de rendement est tellement énorme et sa supériorité tellement étonnante quand il a bien pris tous ses bonbons. :hmm: Le gars est soigné aussi pour un gros problème d'arythmie cardiaque, mais ce sont là ses 2 seules maladies officiellement déclarées. Il en aurait d'autres en magasin que ça m'étonnerait pas. :whistle:

Pour avoir fait quelques crises d'asthme sur un vélo, je peux te dire que ça me rendait incapable de suivre un peloton qui roule sans spécialement forcer ... Donc, finalement assez peu étonné des différences de niveaux que tu évoques.

OK, pour cet exemple. Mais toute cette épidémie de "champions" (dont Sundby) qui sont autant de malades chroniques qui se soignent par dragées de médocs, ça me dérange.

Parce-qu'en fait, quelque part, c'est une sorte d'encouragement à l'excès, au dépassement de ses possibilités naturelles: si tu t'entraines comme une bête, au-delà de ce que ton corps peut supporter, pas de souci si tu en viens à tomber malade, on va t'autoriser à prendre des dizaines de cachetons.

C'est presque une incitation à la surenchère, cette surenchère (sportive, médicale) qui défigure le sport de haut-niveau.

Normalement, tu as des alertes qui te disent: Là, attention mon gars, tu vas trop loin, tu rentres dans une zone rouge, il faut que tu baisses la cadence et diminue ton entrainement, même si tes résultats s'en ressentent.

Mais les sportifs n'écoutent plus ces alertes, ils continuent, quitte à devenir des pharmacies ambulantes. Et en réalité, pas grand chose n'est fait pour les calmer. Plus vite, plus haut, plus fort..au détriment de la santé et parfois de la vérité sportive ( Armstrong).

C'est pourquoi, désormais je milite pour le zéro soin médical. Sauf blessure bénigne, écorchure, poignet semi-fracturé, et autres blessures mineures liées à une chute. Le reste... les problèmes de respiration etc... NON!
C'est l'abandon et tant pis si quelques favoris doivent rentrer à la maison se faire soigner.

[veji2]

Ça revient à ce que disait Bradounet plus haut, tout dépend de ce qu'on considère comme la norme.

Pour beaucoup ici (dont toi), la norme c'est : Si tu fais de l'asthme, ça signifie que tu ne peux pas faire de sport de haut de niveau.
Pour d'autres (dont moi), la logique est inversée : La norme, c'est de ne pas faire d'asthme, si t'en fais, c'est que tu es malade donc tu te soignes pour faire du sport de haut niveau.


Et je pense qu'il ne faut pas fantasmer sur les "plus" apportés par les médocs pour quelqu'un qui est vraiment malade. Le vrai problème, ce sont les faux malades qui en viennent à nous faire dire "non, les malades n'ont pas le droit de se soigner, car sinon ils vont être sur-performants".

Le problème c'est qu'avec un tel système être malade peut devenir un plus net. Ton niveau était x avant de faire de l'asthme à l'effort et là tu deviens une épave en course. C'est pas de ta faute, t'es malade.. Sauf que dans certains cas les médicaments que l'on t'autorise à prendre te permettre maintenant d'avoir un niveau de x +(1/10)x... Et on ne peut pas calibrer pour te donner moins ou quoi, soit on te soigne et tu peux continuer, mais t'es meilleur "grâce" à la maladie et au traitement, soit on te dit "désolé tu peux pas te soigner en course" et ta carrière est peut être foutue...

Aucune solution facile, sauf que l'on se retrouve avec des tops champions qui sont tout en haut de la pyramide grâce à une maladie et à son traitement, et ça ça me laisse un goût dégueu dans la bouche.

[Nopik]

C'est vrai que les maladies peuvent être \"acquises\" en cours de carrière après des débuts sains et prometteurs. Ce qui peut poser un cas de conscience.

Néanmoins je crois qu'il faut être en mesure de faire sa carrière à l'eau claire. Si on n'en a plus la capacité on arrête, tant pis. Mais bon c'est facile à dire. Et à quel niveau on situe la limite ?
Parfois une intervention chirurgicale permet de remédier à un problème et la carrière continue. Et il faudrait interdire TOUT type de traitement médical au long cours ? A priori je suis plutôt pour, mais c'est quand même un peu délicat.

Sinon, en théorie, si on autorise autre chose que des traitement uniques, ponctuels... Un sportif avec un genou (ou autre chose) en vrac pourrait retrouver la forme avec une prothèse high-tech (discrète de préférence )

[biquet]

C'est plus compliqué que ça, pour moi. En fait, il faudrait différencier le malade naturel (celui qui souffre d'une pathologie par la faute à pas de chance) du malade \"professionnel\" (celui qui est devenu malade parce-qu'il n'a pas écouté son corps,qu'il lui en a demandé plus que celui-ci ne pouvait donner). Et je parle pas forcément d'asthme, une affection qui peut se manifester dans diverses circonstances, même tardivement et sans raison apparente.

C'est le 2è qui me gêne. Des chaudières comme Sharapova, Sundby ou Bjoergen ont un point commun: ils sont reconnus unanimement comme des forcenés, des bourreaux de travail, des jusqu'au-boutistes. Voilà des sportifs qui sont probablement allés bien au-delà de leurs possiblités, jusqu'à se retrouver en panique (et devoir passer des examens cliniques poussés) parce-que son cœur bat à 180 pulsations au moment de démarrer une sortie d'entrainement (Bjoergen)..

C'est l'excès, le surentrainement (et l'excès de compétitions, aussi) qui est à mettre en cause. Mais dans le sport de haut-niveau, c'est presque un réflexe culturel.

On commence à comprendre qu'il faudra sans doute en finir avec l'ultra-productivisme si cette planète veut se ménager un avenir, mais j'ai tendance à penser qu'il faudra raisonner de la même façon pour le sport de haut-niveau. Le malthusianisme sportif, voilà l'avenir.

(c'est de la pure utopie, je sais bien que les choses ne sont pas prés d'évoluer)

[veji2]

C'est vrai que les maladies peuvent être "acquises" en cours de carrière après des débuts sains et prometteurs. Ce qui peut poser un cas de conscience.

Néanmoins je crois qu'il faut être en mesure de faire sa carrière à l'eau claire. Si on n'en a plus la capacité on arrête, tant pis. Mais bon c'est facile à dire. Et à quel niveau on situe la limite ?
Parfois une intervention chirurgicale permet de remédier à un problème et la carrière continue. Et il faudrait interdire TOUT type de traitement médical au long cours ? A priori je suis plutôt pour, mais c'est quand même un peu délicat.

Sinon, en théorie, si on autorise autre chose que des traitement uniques, ponctuels... Un sportif avec un genou (ou autre chose) en vrac pourrait retrouver la forme avec une prothèse high-tech (discrète de préférence )

[img:3ad3918y]http://img11.deviantart.net/ee57/i/2006 ... man101.jpg[/img:3ad3918y]

Je pense que nous savons tous qu'il n'existe pas de solution qui soit à la fois simple et totalement juste, mais un mec qui grâce à son traitement pour une "vraie maladie" peut tenir des charges d'entrainement plus lourdes que celles de ses collègues "sains", n'est ce pas une forme de dopage aussi ?

Je fais partie de ceux qui pensent qu'il faudrait être bien plus sévère sur les AUT, autoriser les soins ponctuels hors compétition, mais voilà jouer en compétition en étant en permanence sous infiltration de ceci, corticostéroïdes de cela parce que le genou couine, etc... c'est juste pas tenable.

[Nopik]

Moi aussi.

[runnz]

C'est vrai que les maladies peuvent être "acquises" en cours de carrière après des débuts sains et prometteurs. Ce qui peut poser un cas de conscience.

Néanmoins je crois qu'il faut être en mesure de faire sa carrière à l'eau claire. Si on n'en a plus la capacité on arrête, tant pis. Mais bon c'est facile à dire. Et à quel niveau on situe la limite ?
Parfois une intervention chirurgicale permet de remédier à un problème et la carrière continue. Et il faudrait interdire TOUT type de traitement médical au long cours ? A priori je suis plutôt pour, mais c'est quand même un peu délicat.

Sinon, en théorie, si on autorise autre chose que des traitement uniques, ponctuels... Un sportif avec un genou (ou autre chose) en vrac pourrait retrouver la forme avec une prothèse high-tech (discrète de préférence )

[img:2uukpx62]http://img11.deviantart.net/ee57/i/2006 ... man101.jpg[/img:2uukpx62]

Je pense que nous savons tous qu'il n'existe pas de solution qui soit à la fois simple et totalement juste, mais un mec qui grâce à son traitement pour une "vraie maladie" peut tenir des charges d'entrainement plus lourdes que celles de ses collègues "sains", n'est ce pas une forme de dopage aussi ?

Je fais partie de ceux qui pensent qu'il faudrait être bien plus sévère sur les AUT, autoriser les soins ponctuels hors compétition, mais voilà jouer en compétition en étant en permanence sous infiltration de ceci, corticostéroïdes de cela parce que le genou couine, etc... c'est juste pas tenable.

Je crois qu'un sportif avec un genoux en vrac devrait abandonner sa carrière au lieu de se refaire un genoux inoxydable qui le rendra meilleur que l'autre qui vit avec ses genoux ordinaires, sains, et doués pour les efforts cyclistes.

[dolipr4ne]

C'est louable vos réflexions, mais tellement utopiste.
Il y a des familles, des vies, des carrières, des passions, et beaucoup d'argent derrière tout ça.

En fait, je pense qu'on parle pour rien.

[david38100]

Surtout que la qualité de l'air devient de plus en plus mauvais et déclenche de l'asthme.. Si on vous écoute au Tour de France il ne restera que 10 coureurs en course alors.

[Wald]

Surtout que la qualité de l'air devient de plus en plus mauvais et déclenche de l'asthme.. Si on vous écoute au Tour de France il ne restera que 10 coureurs en course alors.

S'il ne reste que dix coureurs, cela donne l'ampleur du malaise.

[RouleMaPuce]

C'est louable vos réflexions, mais tellement utopiste.
Il y a des familles, des vies, des carrières, des passions, et beaucoup d'argent derrière tout ça.

En fait, je pense qu'on parle pour rien.

Ceux qui seraient empêcher de courir seraient remplacé par d'autres qui ont des familles, .... et le business continuerait. La seule chose qui chance, c'est l'argent qui passeraient vers d'autres mains.

"Le progrès n'est que l'accomplissement d'une utopie" Oscar Wilde
" L'homme raisonnable s'adapte au monde ; l'homme déraisonnable s'obstine à essayer d'adapter le monde à lui-même. Tout progrès dépend donc de l'homme déraisonnable." -Georges Bernard Shaw

[tavxxx]

c'est vrai que le débat peut paraitre sans fin.
Pour revenir à un peu de pragmatisme, existe 'il un liste des cyclistes ayant bénéficié d'AUT au cours de l'année, au cours de leur carrière ?

Bon déjà y a Simon Yates, C.Froome (attention ne pas voir un sentiment anti briton )
Mais je souhaiterais vraiment savoir lesquels ne bénéficie pas d'AUT.

Quand je lis les explications sur sundby, Sharapova, Bastistuta, ca fait quand même froid dans le dos.