Article factuel et objectif. Pas de prise de position, ni d'accusation pouvant prendre une tournure diffamante. Par définition aucune preuve à apporter.[/quote]Liam a écrit :[quote=""Super_Cuvet""]
Je suis allé sur le site du Monde et j'ai tapé "audit" dans recherche.
Il y a cet article http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... dit&xtcr=6 qui dit :
"Tous redoutent un échec des négociations engagées depuis plus de trois mois avec les créanciers du pays pour conclure la mission d’[b:3gnl2wjs]audit[/b:3gnl2wjs] de l’avancée des mesures en Grèce. « S’ils ne trouvent pas un accord, lors de la réunion de l’Eurogroupe de lundi, alors quoi ? On repart pour des élections ? de nouveau une période de paralysie économique ? avec Tsipras d’un côté et Mitsotakis de l’autre ? Moi j’irai me baigner, ce jour-là ! », plaisante Spyros, mi-figue mi-raisin."
Il n'y pas plus d'info que dans Le cycliste masqué.
Je crois qu'on ne se comprends pas. Je vais encore le répéter, mais si quelqu'un a accès au rapport d'audit (ou à des sources concordantes) et écrit la phrase : "L’audit réalisé auprès de cette équipe il y a trois ans en faisait une structure exemplaire. Celui qui a été refait cet hiver la classait comme équipe à risque." où commet-il une erreur d'écrire ça ?
Je ne dis pas que c'est vrai ou c'est faux, je dis qu'on ne peut pas attaquer la personne qui écrit ça. Je parle des membres du forum.
Si c'est faux, c'est de la diffamation, mais si c'est vrai le journaliste a le droit d'écrire ça. Il n'a pas à donner plus de preuves.
)
