Milan - San Remo 2016

[veji2]

Et j'estime que c'est pareil pour le Cycliste Masqué. Qu'il nous parle d'un audit mettant en cause la probité d'une équipe, pourquoi pas, mais à condition que la nature de cet audit soit révélé. C'était son devoir journalistique. Juste quelques lignes comme tu l'as très bien fait, expliquant les tenants, aboutissants et le contexte de la démarche. Ce manquement à ce devoir décrédibilise son propos et me laisse surtout à penser qu'il racole plus qu'autre chose. Et c'est pareil lorsqu'il parle du docteur qui s'est fait mettre dehors et qui a vidé son sac lors d'un stage. C'est trop facile de balancer ça comme ça et dans le même temps de dire que le mec en question ne parlera pas...

Je ne vois pas pourquoi un journaliste doit révéler des preuves.
En plus le cyclisme masqué n'est, a priori, pas un journaliste mais quelqu'un qui témoigne.
Imaginons que Vayer soit le journaliste qui recueille le témoignage du coureur qui dit que l'audit a classé la FDJ à risque. Il se doit d'aller vérifier auprès d'autres sources si c'est vrai. Si plusieurs personnes qui ont lu le rapport d'audit lui confirment les dires de façon claire et indépendantes les unes des autres, il peut en âme et conscience le publier. Si c'est faux, alors seulement le rapport d'audit pourrait être dévoilé et ce serait à ceux qui contestent la version du journaliste de le faire et non au journaliste lui-même.
Pour donner un exemple plus clair, quand un journaliste annonce un transfert il n'a pas la preuve du contrat signé entre les mains. Il a contacté plusieurs sources qui lui ont confirmé ce transfert. C'est ça le travail d'un journaliste.

Pour ce qu'aurait dit l'ancien médecin de la FDJ, c'est encore pire. Ce sont des déclaration "en off" comme il y en a des dizaines dans les journaux tous les jours. C'est un coureur qui a pu lui raconter ça et bien-sûr qu'il ne parlera pas, ça s'appelle la protection des sources. C'est la base du journalisme et de la démocratie. Mais tu préfères peut-être vivre dans un régime totalitaire qui envoie les journalistes en prison ?

Je ne dis pas que tout ça est vrai et que Vayer a fait un travail de journaliste, mais sur les deux faits en question un journaliste compétent peut sortir les mêmes infos sans apporter plus de preuves que ce qui est dans le bouquin.

Certes, sauf que "normalement" tu peux supposer que le journaliste qui relaie des opinions ou des témoignages il va souligner que tel ou tel est corroboré ou pas, qu'il n'a pas pu vérifier tel ou tel témoignage, que d'autres éléments peuvent peser dans l'opinion d'untel, etc... Bon tu me diras ça c'était le journalisme d'avant, mais là on a beaucoup de racontards, et le coureur masqué dans le style ramassis d'anecdotes invérifiables ou presque, ça se pose là...

[JFKs]

Vayer dit que c'est lui sur twitter en tout cas

[veji2]

[b:45395iwv]Mais tu préfères peut-être vivre dans un régime totalitaire qui envoie les journalistes en prison ?[/b:45395iwv]

Mais comment t'as pu en arriver là en lisant ce que j'ai écrit... :?
.

Il est parfois un peu sanguin notre ami....

[Super_Cuvet]

En quoi un journaliste doit absolument donner des preuves ou ses sources ?

Il y a dans dans les hebdomadaires des dizaines d’indiscrétions d'homme politique du style : Le président Hollande a annoncé au premier cercle de ses ministres : \"J'ai demandé au ministre du travail de mettre la pression sur Pôle Emploi afin qu'ils enlèvent des bases de données tous les chômeurs dont le dossier n'est pas à jour. Ainsi je suis sûr que la courbe du chômage s'inversera.\". Il n'y a aucune preuve et aucune source de donnée, pourtant personne ne s'offusque de lire ce genre de chose.

En quoi ce genre d'information serait différente de ce qui est dit au sujet du médecin de la FDJ qui a vidé son sac en stage. Il l'a certainement fait devant les 30 coureurs et 20 membres du staff. Une de ces personnes peut le dire à un journaliste qui va appeler 2 ou 3 autres personnes ayant assisté à l'affaire et qui lui confirmeront (ou pas). S'ils lui confirment l'info il peut la raconter comme c'est écrit dans le livre, sans donner ses sources (et encore heureux qu'il n'ait pas à le faire).

Pour le rapport de l'audit, c'est pareil. Des conclusions de rapports politiques qui fuitent dans la presse, il y en a toutes les semaines et on ne demande pas au journaliste de nous donner une copie du rapport en question.

Vous attaquez l'information sur la forme et non sur le fond. Peut-être que le médecin de la FDJ n'a pas tenu ces propos, peut-être que l'audit n'a pas conclus sur le statut à risque de la FDJ, mais la façon dont les faits sont relatés est correcte. Liam a dit \"Et c'est pareil lorsqu'il parle du docteur qui s'est fait mettre dehors et qui a vidé son sac lors d'un stage. C'est trop facile de balancer ça comme ça et dans le même temps de dire que le mec en question ne parlera pas...\" Il n'y a aucune facilité dans le procédé employé.

[Super_Cuvet]

[b:1ewi87pw]Mais tu préfères peut-être vivre dans un régime totalitaire qui envoie les journalistes en prison ?[/b:1ewi87pw]

Mais comment t'as pu en arriver là en lisant ce que j'ai écrit... :?
.

Il est parfois un peu sanguin notre ami....

Exiger qu'un journaliste cite ses sources, c'est plus que "sanguin"...

[veji2]

En quoi un journaliste doit absolument donner des preuves ou ses sources ?

Il y a dans dans les hebdomadaires des dizaines d’indiscrétions d'homme politique du style : Le président Hollande a annoncé au premier cercle de ses ministres : "J'ai demandé au ministre du travail de mettre la pression sur Pôle Emploi afin qu'ils enlèvent des bases de données tous les chômeurs dont le dossier n'est pas à jour. Ainsi je suis sûr que la courbe du chômage s'inversera.". Il n'y a aucune preuve et aucune source de donnée, pourtant personne ne s'offusque de lire ce genre de chose.

En quoi ce genre d'information serait différente de ce qui est dit au sujet du médecin de la FDJ qui a vidé son sac en stage. Il l'a certainement fait devant les 30 coureurs et 20 membres du staff. Une de ces personnes peut le dire à un journaliste qui va appeler 2 ou 3 autres personnes ayant assisté à l'affaire et qui lui confirmeront (ou pas). S'ils lui confirment l'info il peut la raconter comme c'est écrit dans le livre, sans donner ses sources (et encore heureux qu'il n'ait pas à le faire).

Pour le rapport de l'audit, c'est pareil. Des conclusions de rapports politiques qui fuitent dans la presse, il y en a toutes les semaines et on ne demande pas au journaliste de nous donner une copie du rapport en question.

Vous attaquez l'information sur la forme et non sur le fond. Peut-être que le médecin de la FDJ n'a pas tenu ces propos, peut-être que l'audit n'a pas conclus sur le statut à risque de la FDJ, mais la façon dont les faits sont relatés est correcte. Liam a dit "Et c'est pareil lorsqu'il parle du docteur qui s'est fait mettre dehors et qui a vidé son sac lors d'un stage. C'est trop facile de balancer ça comme ça et dans le même temps de dire que le mec en question ne parlera pas..." Il n'y a aucune facilité dans le procédé employé.

et du calme mon gars, tu peux parfaitement dire ce que tu viens de dire sans accuser les autres de préférer la dictature à la démocratie, tu vois la différence ?

Après un journaliste normalement, et je dis bien normalement car c'est de moins en moins le cas, il est censé vérifier ce que lui disent ses sources, voire s'il obtient des témoignages concomittants, etc.

Dire "untel m'a dit que le médecin de la FDJ a été viré comme un male propre parce qu'il était contre le dopage" ce n'est pas du journaliste, en revanche dire "le médecin de la FDJ a été remplacé par le staff. Officiellement ils ont dit que c'était pour x et y raisons, mais plusieurs témoins dans le peloton y compris 4 anciens salariés de la structure FDJ, auxquels j'ai promis l'anonymat, ont relaté que le médecin s'était plusieurs fois disputé avec le staff au sujet de z ou w..." ça c'est du journalisme. il n'y a pas de preuve, mais il y a croisement de témoignages.

Après on peut ne pas être d'accord, je ne vais t'accuser de préferer l'anarchie et le chaos au respect de la loi, etc... Tu vois la différence ?

[veji2]

[b:1dnhgxm0]Mais tu préfères peut-être vivre dans un régime totalitaire qui envoie les journalistes en prison ?[/b:1dnhgxm0]

Mais comment t'as pu en arriver là en lisant ce que j'ai écrit... :?
.

Il est parfois un peu sanguin notre ami....

Exiger qu'un journaliste cite ses sources, c'est plus que "sanguin"...

certes mais tu peux faire valoir ton opinion sur le fait qu'il faut faire attention de ne pas demander de "preuves" à tort et à travers sans accuser les gens d'être des suppôts de la dictature.

D'autant plus que sur le fonds je crois être personnellement assez proche de ton opinion.

[Chavaloin]

Le \"Cycliste masqué\" n'est pas un journaliste, donc son info* à moins de crédibilité que l'info d'un journaliste qui a des règles d'éthique, dont la protection des sources est primordiale.

Le CM doit avancer les preuves si il balance une info compromettante.

[Liam]

A partir du moment où tu ne vois aucune différence sur le traitement de l'info selon la nature de celle-ci, et précisément lorsqu'elle revêt un caractère diffamant, comme pour le cas qui nous intéresse, il n'y a pas lieu de poursuivre ce débat.

[veji2]

A partir du moment où tu ne vois aucune différence sur le traitement de l'info selon la nature de celle-ci, et précisément lorsqu'elle revêt un caractère diffamant, comme pour le cas qui nous intéresse, il n'y a pas lieu de poursuivre ce débat.

Le débat peut être poursuivi, sur le fonds ce n'est pas inintéressant, c'est juste que c'est mieux d'éviter de tomber dans l'accusation facile !

[Super_Cuvet]

Dire "untel m'a dit que le médecin de la FDJ a été viré comme un male propre parce qu'il était contre le dopage" ce n'est pas du journaliste, en revanche dire "le médecin de la FDJ a été remplacé par le staff. Officiellement ils ont dit que c'était pour x et y raisons, mais plusieurs témoins dans le peloton y compris 4 anciens salariés de la structure FDJ, auxquels j'ai promis l'anonymat, ont relaté que le médecin s'était plusieurs fois disputé avec le staff au sujet de z ou w..." ça c'est du journalisme. il n'y a pas de preuve, mais il y a croisement de témoignages.

Tu donnes ta vision du journaliste.
Encore une fois, je ne dis pas que ce qui est dit dans Le cycliste masqué est vrai. Mais le passage suivant :
"À la FDJ, le docteur Gérard Guillaume, arrivé en 1999, qui a lutté frontalement et humainement contre le dopage quinze ans durant en interne, a été prié de faire ses valises de manière brutale cet hiver. Il a été remplacé. Il l’a mal pris, mais il ne va pas parler. Suivez mon regard. Il a juste vidé son sac au dernier stage de l’hiver devant l’encadrement qui regardait ses chaussures et devant les coureurs qui regardaient ailleurs."
est jounalistiquement correct.

Je t'accorde que je trouve le "Suivez mon regard" d'un mauvais goût. Mais quelle est la différence fondamentale avec ta phrase ? Tu parle des "croisement de témoignages", mais quand il est fait mention de "l'encadrement" et des "coureurs", c'est assez explicite. Pas la peine de dire "4 personnes m'ont dit que", c'est un style lourd et inutile.

[Super_Cuvet]

A partir du moment où tu ne vois aucune différence sur le traitement de l'info selon la nature de celle-ci, et précisément lorsqu'elle revêt un caractère diffamant, comme pour le cas qui nous intéresse, il n'y a pas lieu de poursuivre ce débat.

Je ne vois pas ce qu'il y a de diffamant à dire, sans autre détail, que le médecin a vidé son sac au moment de partir.

Pour l'audit, que dire de plus que "L’audit réalisé auprès de cette équipe il y a trois ans en faisait une structure exemplaire. Celui qui a été refait cet hiver la classait comme équipe à risque." Tu veux la date de l'audit, le nom des auditeurs, le numéro du rapport ?

[tuco]

Apparemment ça faisait chier certains coureurs de voir la FDJ derrière le train Movistar , lors du dernier Tour de Romandie.
Interview de Madiot sur Velo Pro , intéressante par ailleurs .

Lien?

[rbl85]

Apparemment ça faisait chier certains coureurs de voir la FDJ derrière le train Movistar , lors du dernier Tour de Romandie.
Interview de Madiot sur Velo Pro , intéressante par ailleurs .

Lien?

http://www.cyclingpro.net/velopro/road/ ... c-est-fini

cadeau

[Liam]

La tournure du paragraphe est diffamant, je m'en suis déjà expliqué avec Raboboy plus tôt dans ce topic, tu peux t'y référer.

Idem pour l'audit.

Oui un minimum d'explication sur la nature de cet audit aurait été un minimum. \"Audit de ...., dans le cadre de .... , mené auprès de X équipes toutes les X périodes, avec la vocation de ... Et dont le résultat est basé sur les critères d'évaluation suivants : ....\". J'appelle ça de l'honnêteté intellectuelle.

[tuco]

Et j'estime que c'est pareil pour le Cycliste Masqué. Qu'il nous parle d'un audit mettant en cause la probité d'une équipe, pourquoi pas, mais à condition que la nature de cet audit soit révélé. C'était son devoir journalistique. Juste quelques lignes comme tu l'as très bien fait, expliquant les tenants, aboutissants et le contexte de la démarche. Ce manquement à ce devoir décrédibilise son propos et me laisse surtout à penser qu'il racole plus qu'autre chose. Et c'est pareil lorsqu'il parle du docteur qui s'est fait mettre dehors et qui a vidé son sac lors d'un stage. C'est trop facile de balancer ça comme ça et dans le même temps de dire que le mec en question ne parlera pas...

Je ne vois pas pourquoi un journaliste doit révéler des preuves.
En plus le cyclisme masqué n'est, a priori, pas un journaliste mais quelqu'un qui témoigne.
Imaginons que Vayer soit le journaliste qui recueille le témoignage du coureur qui dit que l'audit a classé la FDJ à risque. Il se doit d'aller vérifier auprès d'autres sources si c'est vrai. Si plusieurs personnes qui ont lu le rapport d'audit lui confirment les dires de façon claire et indépendantes les unes des autres, il peut en âme et conscience le publier. Si c'est faux, alors seulement le rapport d'audit pourrait être dévoilé et ce serait à ceux qui contestent la version du journaliste de le faire et non au journaliste lui-même.
Pour donner un exemple plus clair, quand un journaliste annonce un transfert il n'a pas la preuve du contrat signé entre les mains. Il a contacté plusieurs sources qui lui ont confirmé ce transfert. C'est ça le travail d'un journaliste.

Pour ce qu'aurait dit l'ancien médecin de la FDJ, c'est encore pire. Ce sont des déclaration "en off" comme il y en a des dizaines dans les journaux tous les jours. C'est un coureur qui a pu lui raconter ça et bien-sûr qu'il ne parlera pas, ça s'appelle la protection des sources. C'est la base du journalisme et de la démocratie. Mais tu préfères peut-être vivre dans un régime totalitaire qui envoie les journalistes en prison ?

Je ne dis pas que tout ça est vrai et que Vayer a fait un travail de journaliste, mais sur les deux faits en question un journaliste compétent peut sortir les mêmes infos sans apporter plus de preuves que ce qui est dans le bouquin.

ah c'est pas faux, ça, j'avais pas vu les choses sous cet angle

[Leonardo_Piepoli]

Le gars qui a écrit ce torchon n'est nul autre que Vayer, c'est pas si étonnant de le voir tapé sur la fdj sachant qu'il aime pas Madiot.
Cependant, Vayer il suce Pinot avec une sacré envie (peut être même qu'il avale)

Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que ta dernière phrase ne _[i:320rryyh]restera pas impunie[/i:320rryyh].

[tuco]

Apparemment ça faisait chier certains coureurs de voir la FDJ derrière le train Movistar , lors du dernier Tour de Romandie.
Interview de Madiot sur Velo Pro , intéressante par ailleurs .

Lien?

http://www.cyclingpro.net/velopro/road/ ... c-est-fini

cadeau

[Super_Cuvet]

Oui un minimum d'explication sur la nature de cet audit aurait été un minimum. "Audit de ...., dans le cadre de .... , mené auprès de X équipes toutes les X périodes, avec la vocation de ... Et dont le résultat est basé sur les critères d'évaluation suivants : ....". J'appelle ça de l'honnêteté intellectuelle.

Ecrire comme tu le fais, c'est lourd et indigeste.

Je suis allé sur le site du Monde et j'ai tapé "audit" dans recherche.
Il y a cet article http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... dit&xtcr=6 qui dit :
"Tous redoutent un échec des négociations engagées depuis plus de trois mois avec les créanciers du pays pour conclure la mission d’[b:aawa2b6h]audit[/b:aawa2b6h] de l’avancée des mesures en Grèce. « S’ils ne trouvent pas un accord, lors de la réunion de l’Eurogroupe de lundi, alors quoi ? On repart pour des élections ? de nouveau une période de paralysie économique ? avec Tsipras d’un côté et Mitsotakis de l’autre ? Moi j’irai me baigner, ce jour-là ! », plaisante Spyros, mi-figue mi-raisin."

Il n'y pas plus d'info que dans Le cycliste masqué.

[zefiros]

Le gars qui a écrit ce torchon n'est nul autre que Vayer, c'est pas si étonnant de le voir tapé sur la fdj sachant qu'il aime pas Madiot.
Cependant, Vayer il suce Pinot avec une sacré envie (peut être même qu'il avale)

Je plussoie :ton: :ton: :ton: :ton: :ton: :ton:
Y'en a qui écoutent encore ce tocard de vayer? :???