Vuelta : l'affaire Nibali

[Wombat]

Mais c'est vrai que plus que l'attitude du coureur c'est celle de la voiture qui semble scandaleuse. En tout cas c'est du conducteur que vient la volonté de commettre le méfait ( à moins que Nibali l'ait appelé ? Ca me paraît peu probable) et de proposer ce cadeau empoisonné à un coureur qui vient de chuter en pleine pampa et sans équipier.

Bon après Nibali est un grand garçon il savait bien ce qui en découlait.

Sinon pour chercher un cas similaire qui avait été nettement moins puni. Je me rappelle de Lepheimer (2007 je crois) ramené dans une descente à la suite d'une chute par sa voiture avec le mécano qui fait semblant de réparer un élément invisible sous la selle de l'Américain, avant de lever les yeux et de voir la caméra en train de le filmer. :lolilol:
Il avait pas pris bien cher je crois, en tout cas uniquement du chronométrique.

[On3]

La sanction lourde me semble appropriée. L'organisation devait absolument se montrer très ferme pour que ces comportements ne se reproduisent pas.

En ayant la main trop légère l'organisation aurait, inconsciemment, fait savoir que \"ce n'est pas si grave\" ...

[MiguelDelgado2]

Là, tu exagères, tu n'as aucune preuve vidéo de cela ! D'ailleurs, j'attends toujours la preuve que Nibali était accroché au bidon ou à la voiture, parce que excusez-moi, mais l'image de l'hélico est limite...

Nibali qui s'excuse (et donc admet) d'avoir triché ce n'est pas une preuve suffisante ?

Eh, les gars, c'était de l'humour de la part de Delgado, ne lui tombez pas dessus :lolilol:

Oui c'était de l'humour, mais je pense que la décision d'exclusion a été prise avant ses excuses... donc sans preuve parfaite. :danielh:
D'ailleurs, je trouve que beaucoup de sanctions sportives sont de plus en plus souvent prises sans preuve parfaite (Affaire Armstrong), mais juste sur d'intimes convictions...

[papou06]

Là, tu exagères, tu n'as aucune preuve vidéo de cela ! D'ailleurs, j'attends toujours la preuve que Nibali était accroché au bidon ou à la voiture, parce que excusez-moi, mais l'image de l'hélico est limite...

Nibali qui s'excuse (et donc admet) d'avoir triché ce n'est pas une preuve suffisante ?

Ses excuses, elles ressemblent plus à une justification qu'à des excuses sincères.
Son attitude est quand même assez décevante. Comme dit Nonoms, je trouve qu'il est un peu en train de mal tourner : saisons concentrées uniquement sur le Tour, attitude et honnêteté discutables (l'incident avec Froome sur le Tour + celui-là). Espérons qu'il mette cette année 2015 derrière lui et qu'il reparte sur de meilleures bases, ça reste un des coureurs spectaculaires du peloton quand il s'en donne la peine.

[Super_Cuvet]

Cette règle me dépassé...tu ne termines pas une course, tu ne devrais pas pouvoir t'inscrire ailleurs.....

C'est la porte ouverte à toute les fenêtres...

Au contraire cette règle est très bonne puisqu'elle permet à l'organisateur de la course que tu as abandonné de décider. C'est lui qui est potentiellement pénalisé par l'abandon du coureur et peut donc décider l'interdire de courir ailleurs s'il considère que l'abandon est injustifié.

Il faut garder cette flexibilité car il est aussi possible que l'abandon du coureur soit justifié. Un coureur qui se chope une gastro lors de la 3e étape de la Vuelta peut être "excusé".

[RouleMaPuce]

Oui c'était de l'humour, mais je pense que la décision d'exclusion a été prise avant ses excuses... donc sans preuve parfaite. :danielh:
D'ailleurs, je trouve que beaucoup de sanctions sportives sont de plus en plus souvent prises sans preuve parfaite (Affaire Armstrong), mais juste sur d'intimes convictions...

Si cette vidéo n'est pas une preuve...
Après on peut toujours tout justifier avec des pouvoirs surnaturels ou des forces maléfices pour expliquer ces situations improbables.
Concernant les preuves non parfaites dans l'affaire Armstrong, si on te croit les Américains ne doivent pas savoir ce qu'elle fait vu qu'ils s'en servent pour poursuivre les propriétaires de l'US Postal.

Il n'y a jamais de preuves parfaites, celles qu'on imagine valides à 100%, juste des faits apportant une probabilité + ou - forte de culpabilité ou d'innocence.

[guigui22]

Je pense aussi que la sanction lourde est obligatoire. S'accrocher à une voiture c'est interdit et ça doit être pénalisé comme il se doit. Déjà ça arrive un peu trop souvent dans les grupetto ou même surtout ceux derrière le grupetto, largués de bonne heure qui finissent \"miraculeusement\" dans les délais.

En revanche, je ne pense pas qu'il faille tomber sur Nibali. Inutile de l'accabler plus que ça. Il est déjà lourdement pénalisé. Il est victime d'une chute massive, se retrouve attardé et seul sans équipiers dans un groupe qui ne joue plus rien et ne va pas l'aider. Dans ces conditions c'est minimum 3min a l'arrivée. Nibali vient pour la victoire finale, et perdait déjà tout espoir sur une chute dont il n'est pas responsable dès la première étape. Il n'a pas fait ce geste pour tricher, juste pour réparer la malchance dont il venait de subir. Bien sur qu'il doit être puni, notamment pour l'exemple, mais moralement ce n'est pas pareil. Sa morale n'est pas mauvaise sur cet acte la, il est victime d'une malchance qui peut tout lui faire perdre, il ne cherche pas a déposer froome valverde et quintana grâce a la voiture, non il tente de rentrer sur eux car il a été distancé pour quelque chose dont il n'y peut rien.

[angelsbdesign]

Je pense aussi que la sanction lourde est obligatoire. S'accrocher à une voiture c'est interdit et ça doit être pénalisé comme il se doit. Déjà ça arrive un peu trop souvent dans les grupetto ou même surtout ceux derrière le grupetto, largués de bonne heure qui finissent "miraculeusement" dans les délais.

En revanche, je ne pense pas qu'il faille tomber sur Nibali. Inutile de l'accabler plus que ça. Il est déjà lourdement pénalisé. Il est victime d'une chute massive, se retrouve attardé et seul sans équipiers dans un groupe qui ne joue plus rien et ne va pas l'aider. Dans ces conditions c'est minimum 3min a l'arrivée. Nibali vient pour la victoire finale, et perds déjà tout espoir sur une chute dont il n'est pas responsable dès la première étape.

+1 Tout à fait d'accord avec toi.
Je voulais faire un petit résumé de ce que j'ai vu hier devant ma télé concernant cette "affaire" et qui m'a tout d'abord beaucoup mis en colère contre les organisateurs.
Tout d'abord bien entendu que Nibali n'a aucune excuse pour son comportement (et encore moins le staff d'Astana... mais ça on le sait malheureusement depuis longtemps!) et mérite sa sanction.
Mais comme le faisait aussi remarquer Nonoms (et même s'il l'a bien cherché) il avait de quoi être très énervé par l'accumulation de circonstances qui se liguaient contre lui !
Tout d'abord au moment de la chute il ne paraît pas du tout inquiet : il vérifie qu'il n'a rien et attends patiemment qu'on lui apporte un nouveau vélo. Sauf qu'il y a panique des suiveurs autour de lui surtout à cause des blessés (en particulier Tanner qui est totalement inerte et immobile par terre !). Et aucun membres du staff Astana ne semble s'intéresser à lui (il y a aussi Tiralongo à côté qui saigne abondamment et montre un œil très tuméfié !). C'est au bout de plusieurs minutes (un temps que j'ai trouvé anormalement long !) qu'un mécanicien apparaît avec un vélo et qu'il commence à s'énerver du temps mit à le dépanner.
On aperçoit ensuite des images du peloton où (monnaie de sa pièce au Tour ?) les Sky ont prit la tête et embrayés très fort... relayés très vite par la totalité des Movistar qui se crachent aussi dan les mains ! Et on se dit tout de suite que ça ne va pas être facile pour les attardés de revenir s'il n'y pas de voitures entre eux et le peloton... D'ailleurs la deuxième partie du peloton (plus importante que la première !) ne rentre difficilement qu'au bout de cinq ou six kilomètres suivi de toutes les voitures...
Nibali reparti trop tard pour rejoindre ce train est attendu par trois coéquipiers qui roulent très fort et ramassent une trentaine de coureurs en route... mais le groupe est manifestement encore loin des turbos Movisky qui avalent une première bosse à fond (d'où la difficulté pour le deuxième peloton de rentrer malgré les voitures !). Dans cette bosse les coéquipiers de Nibali explosent et le laisse seul devant avec les éclopés ramassés dans sa roue (mais qui ne paraissent pas en mesure de le relayer !). C'est là que la camera d'hélicoptère montre que les commissaires ont du instaurer un barrage devant lui car toutes les voitures sont bloquées derrière ce groupe et il n'y a rien devant ! Pourquoi un tel barrage ? Apparemment il n'a pas été instauré devant le peloton précédent qui avait été distancé par les mêmes circonstances !
Et d'ailleurs quelques minutes après, alors que Nibali est désormais seul à rouler, le barrage est levé et toutes les voitures passent (sauf l'Astana) et filent sans attendre pour rejoindre la tête de course qui est certainement déjà à près de deux minutes à ce moment là ! C'est peu de temps après ça que se situe la séquence vidéo (au moment où la voiture Astana elle-aussi se décide à doubler le groupe) et c'est le moment où Durand rigole en répondant à Di Grazia qu'il n'y a pas à s'inquiéter : il est certain que Nibali va revenir malgré l'écart insurmontable si prêt de la bosse finale "La caméra va montrer autre chose et il va réapparaitre dans la file des voitures... Un bidon qui colle... Personne ne voit rien... Vous allez voir, je vous dit !".
Apparemment lui avait reconnu le manège de la voiture Astana alors que je n'y avais pas prêté attention...

Donc normal qu'il soit exclu... Les commissaires ont fait leur travail et c'est juste... mais les coureurs qui le dénoncent sur leur twitter... C'est vraiment petit !

[Allobroges]

Selon Nygaard, la chute n'aurait pas pu être provoquée par Ewan car il était \"derrière\" à ce moment là...

Si c'est le cas, j'espère que le grand champion sicilien saura faire les excuses qui s'imposent...



:aus:

[abraxas]

En revanche, je ne pense pas qu'il faille tomber sur Nibali. Inutile de l'accabler plus que ça. Il est déjà lourdement pénalisé. Il est victime d'une chute massive, se retrouve attardé et seul sans équipiers dans un groupe qui ne joue plus rien et ne va pas l'aider. Dans ces conditions c'est minimum 3min a l'arrivée. Nibali vient pour la victoire finale, et perdait déjà tout espoir sur une chute dont il n'est pas responsable dès la première étape. Il n'a pas fait ce geste pour tricher, juste pour réparer la malchance dont il venait de subir.

Mais bien sur qu'il fait ce geste pour tricher :S
On ne repare la malchance dont on est victime par de la triche.
Rien ne justifie le comportement de Nibali, ce n'est pas un coureur de fond de grupetto qui joue le droit de revenir courir le lendemain, c'est un coureur qui vise le classement general et qui recupere le temps perdu sur un fait de course, en trichant, il doit etre mis hors course.
Si l'helico n'est pas la, et que dans deux semaines il gagne la vuelta pour 30 sec, il l'aurait autant volée qu'un vulgaire Armstrong, il est indefendable moralement.

[MiguelDelgado2]

Oui c'était de l'humour, mais je pense que la décision d'exclusion a été prise avant ses excuses... donc sans preuve parfaite. :danielh:
D'ailleurs, je trouve que beaucoup de sanctions sportives sont de plus en plus souvent prises sans preuve parfaite (Affaire Armstrong), mais juste sur d'intimes convictions...

Si cette vidéo n'est pas une preuve...
Après on peut toujours tout justifier avec des pouvoirs surnaturels ou des forces maléfices pour expliquer ces situations improbables.
Concernant les preuves non parfaites dans l'affaire Armstrong, si on te croit les Américains ne doivent pas savoir ce qu'elle fait vu qu'ils s'en servent pour poursuivre les propriétaires de l'US Postal.

Il n'y a jamais de preuves parfaites, celles qu'on imagine valides à 100%, juste des faits apportant une probabilité + ou - forte de culpabilité ou d'innocence.

Ben si, il existe des preuves parfaites !

1) Les aveux
2) Une vidéos des faits : ici, on ne peut pas parler de preuve parfaite (quand voit-on Nibali accrocher à la voiture? Jamais). On ne fait que supposer qu'il l'était pour pouvoir rouler aussi vite mais c'est tout.

Quant à l'affaire Armstrong, je maintiens qu'Armstrong a été condamné sans preuve parfaite, vu qu'il n'y a pas de contrôle anti-dopage positif...

[jimmy39]

Oui c'était de l'humour, mais je pense que la décision d'exclusion a été prise avant ses excuses... donc sans preuve parfaite. :danielh:
D'ailleurs, je trouve que beaucoup de sanctions sportives sont de plus en plus souvent prises sans preuve parfaite (Affaire Armstrong), mais juste sur d'intimes convictions...

Si cette vidéo n'est pas une preuve...
Après on peut toujours tout justifier avec des pouvoirs surnaturels ou des forces maléfices pour expliquer ces situations improbables.
Concernant les preuves non parfaites dans l'affaire Armstrong, si on te croit les Américains ne doivent pas savoir ce qu'elle fait vu qu'ils s'en servent pour poursuivre les propriétaires de l'US Postal.

Il n'y a jamais de preuves parfaites, celles qu'on imagine valides à 100%, juste des faits apportant une probabilité + ou - forte de culpabilité ou d'innocence.

Ben si, il existe des preuves parfaites !

1) Les aveux
2) [b:1abnvt4v]Une vidéos des faits : ici, on ne peut pas parler de preuve parfaite (quand voit-on Nibali accrocher à la voiture? Jamais)[/b:1abnvt4v]. On ne fait que supposer qu'il l'était pour pouvoir rouler aussi vite mais c'est tout.

Quant à l'affaire Armstrong, je maintiens qu'Armstrong a été condamné sans preuve parfaite, vu qu'il n'y a pas de contrôle anti-dopage positif...

Je t'ai défendu une fois, mais là, ce n'est plus de l'humour et tu racontes n'importe quoi. Une suppostion, un coureur qui passe de 35 à 70 km/h en quelques mètres sur un faux-plat montant, n'importe quoi af-mur:

[MiguelDelgado2]

Oui c'était de l'humour, mais je pense que la décision d'exclusion a été prise avant ses excuses... donc sans preuve parfaite. :danielh:
D'ailleurs, je trouve que beaucoup de sanctions sportives sont de plus en plus souvent prises sans preuve parfaite (Affaire Armstrong), mais juste sur d'intimes convictions...

Si cette vidéo n'est pas une preuve...
Après on peut toujours tout justifier avec des pouvoirs surnaturels ou des forces maléfices pour expliquer ces situations improbables.
Concernant les preuves non parfaites dans l'affaire Armstrong, si on te croit les Américains ne doivent pas savoir ce qu'elle fait vu qu'ils s'en servent pour poursuivre les propriétaires de l'US Postal.

Il n'y a jamais de preuves parfaites, celles qu'on imagine valides à 100%, juste des faits apportant une probabilité + ou - forte de culpabilité ou d'innocence.

Ben si, il existe des preuves parfaites !

1) Les aveux
2) [b:w1jn8vjd]Une vidéos des faits : ici, on ne peut pas parler de preuve parfaite (quand voit-on Nibali accrocher à la voiture? Jamais)[/b:w1jn8vjd]. On ne fait que supposer qu'il l'était pour pouvoir rouler aussi vite mais c'est tout.

Quant à l'affaire Armstrong, je maintiens qu'Armstrong a été condamné sans preuve parfaite, vu qu'il n'y a pas de contrôle anti-dopage positif...

Je t'ai défendu une fois, mais là, ce n'est plus de l'humour et tu racontes n'importe quoi. Une suppostion, un coureur qui passe de 35 à 70 km/h en quelques mètres sur un faux-plat montant, n'importe quoi af-mur:

Je n'ai pas dit que j'étais convaincu de l'innocence de Nibali, je suis comme vous tous persuadé de sa culpabilité et de la justification de sa mise hors course, mais il faut bien admettre qu'on ne le voit pas accroché. Si toi tu le vois accroché à la voiture, c'est que tu as de très bons yeux !
Donc je ne raconte pas n'importe quoi !
Juridiquement parlant, je maintiens qu'il n'y a pas de preuve parfaite ! Mais un faisceau d'indices qui permet d'en conclure qu'il s'est accroché à la voiture. Mais bon si les subtilités judiciaires te dépassent, je n'y peux rien ! :goodbye:

[Gambrinus]

Quant à l'affaire Armstrong, je maintiens qu'Armstrong a été condamné sans preuve parfaite, vu qu'il n'y a pas de contrôle anti-dopage positif...

Pour Armstrong, il y le combo video + aveux avec Oprah.......Certes à postériori :sweat-lol:

[Fusagasuga2]

Oui c'était de l'humour, mais je pense que la décision d'exclusion a été prise avant ses excuses... donc sans preuve parfaite. :danielh:
D'ailleurs, je trouve que beaucoup de sanctions sportives sont de plus en plus souvent prises sans preuve parfaite (Affaire Armstrong), mais juste sur d'intimes convictions...

Si cette vidéo n'est pas une preuve...
Après on peut toujours tout justifier avec des pouvoirs surnaturels ou des forces maléfices pour expliquer ces situations improbables.
Concernant les preuves non parfaites dans l'affaire Armstrong, si on te croit les Américains ne doivent pas savoir ce qu'elle fait vu qu'ils s'en servent pour poursuivre les propriétaires de l'US Postal.

Il n'y a jamais de preuves parfaites, celles qu'on imagine valides à 100%, juste des faits apportant une probabilité + ou - forte de culpabilité ou d'innocence.

Ben si, il existe des preuves parfaites !

1) Les aveux
2) Une vidéos des faits : ici, on ne peut pas parler de preuve parfaite (quand voit-on Nibali accrocher à la voiture? Jamais). On ne fait que supposer qu'il l'était pour pouvoir rouler aussi vite mais c'est tout.

.

Effectivement, un magicien l'a peut être fait disparaitre au moment où il va à sa voiture.
Ou alors en fait il ne s'est pas accroché mais a fait une Sepulveda et il est rentré dans la voiture (ça a du être acrobatique, ses talents de descendeurs ont servi). Mais ça vaut aussi exclusion.

[dolipr4ne]

Miguel Delgado2 essaie juste de dire, maladroitement, qu'il n'y a pas de preuve juridiquement parlant.
Ceci dit, il n'y a jamais eu nécessité absolue de preuve irréfutable pour condamner quelqu'un dans un tribunal. Et meme parfois, a contrario, certaines preuves irréfutables ne permettent pas de condamner quelqu'un.

[Raboboy]

(...)

Donc normal qu'il soit exclu... Les commissaires ont fait leur travail et c'est juste... mais les coureurs qui le dénoncent sur leur twitter... C'est vraiment petit !

Faut pas pousser, le seul qui est petit depuis un moment c'est Nibali et personne d'autre.
Surtout quand on voit son côté moralisateur et donneur de leçon il y a peu encore.
On dit souvent que c'est dans l'adversité, la difficulté que l'on voit la vraie nature des gens.
Avec Nibali entre ça et le Tour de France on voit vraiment à qui l'on a affaire, un tout petit bonhomme.

[dolipr4ne]

Jacky Durand qui dit à l'instant: \"il aurait dû le faire via la voiture de l'ambulance. C'est sa seule erreur.\" :S

[kentinmania_]

Je ne dirai pas que c'est un mauvais gars, tout le contraire même.

Il est surtout dans un mauvais cycle et mal dirigé même si la faute est impardonnable et non imputable à une direction sportive part ailleurs ridicule.

[Wombat]

(...)

Donc normal qu'il soit exclu... Les commissaires ont fait leur travail et c'est juste... mais les coureurs qui le dénoncent sur leur twitter... C'est vraiment petit !

Faut pas pousser, le seul qui est petit depuis un moment c'est Nibali et personne d'autre.
Surtout quand on voit son côté moralisateur et donneur de leçon il y a peu encore.
On dit souvent que c'est dans l'adversité, la difficulté que l'on voit la vraie nature des gens.
Avec Nibali entre ça et le Tour de France on voit vraiment à qui l'on a affaire, un tout petit bonhomme.

Il a fait quoi de mal sur le TDF sérieusement, il a attaqué 25 fois sur la course dont une fois où il a profité d'un incident technique de Froome. C'est bon il avait déjà lancé la course avant ça et son attaque ne menacait aucunement le Britannique (il avait au moins 8' de retard).
Bardet a fait quasiment la même chose contre Fuglsang, il n'y a pas eu de levée de boucliers d'Astana ni de personnes pour évoquer la petitesse du personnage.