Classica San Sebastian 2015

[veji2]

On s'approchait de plus en plus des sprints semi massifs sur la Concha. Il fallait faire quelque chose même si effectivement ça favorise une course de côte.

Si il ne reste pas trop d'équipiers après Jaizkibel, alors Arkale peut être un tremplin pour des Jungels, Bardet, Gilbert... avant la dernière bosse qui favorise les puncheur-grimpeurs

NAhhh...

Le problème c'est qu'on ne raisonne que via les parcours : on se dit qu'on va avoir un sprint à 60 à LBL ? on va rajouter St Nicolas. On se dit qu'on va avoir un sprint à 60 sur RVV ? On te fait une orgie de bergs dans les derniers 50kms, etc...

Ne raisonner que sur le parcours c'est raisonner par l'absurde, car on ne fait que déplacer le problème : pour être sûr qu'on a bien que un ou deux gars qui arrivent seuls sur la ligne d'arrivée, on met une horreur 5kms avant mais de facto on a un sprint à 60 sur cette horreur là.

On se plaint des courses par étapes cadenassées mais les courses d'un jour c'est pire : réduire le nombre d'équipiers est encore plus important pour celles là : En gros il faudrait avoir le minimum minimorum d'équipiers pour apporter des bidons aux leaders et tirer quelques bouts droits mais sans plus. Quand on voit les JOs de Londres, on avait d'un coup des coureurs qui étaient obligés à réapprendre à courir comme le faisait les cadors jusqu'au milieu des années 80 : assumer ses responsabilités assez tôt dans la course, faire soit même l'effort pour être devant pour ne pas être enterrer à l'arrière, etc...

Je vois des courses comme les JO et pour moi l'avenir il est là : tu fais des équipes avec 4/5 coureurs sur les courses d'un jour ça redevient une épreuve d'endurance individuelle, avec des leaders qui ne sont pas cachés pendan 230 bornes mais qui doivent régulièrement faire l'effort d'être à l'avant, maintenir un tempo, etc.

Je sais que ce n(est pas réaliste en soi, mais déjà des équipes de 6 ce serait un peu moins pire. La réforme de fonds dans le cyclisme ce n'est pas les parcours, c'est "comment exposer les leaders à la course bien plus tôt, les forcer à courir avant le dernier col, la dernière bosse?". Si on trouve la réponse à cette question, la problématique du parcours disparaitra d'elle même.

[runnz]

Le Tour d'Adam reste un mystère pour moi. Très fort à la Pierre St Martin et à l'Alpe et entre les deux rien. Par exemple Gallopin et Tomas se sont éteints progressivement, alors que lui s'est écroulé dès le Tourmalet.

Je ne veux pas m'avancer mais il est possible qu'il se soit relevé. Il s'est testé sur quelques étapes. Etant loin au général il n'avait aucune raison de forcer dans le Tourmalet vu que l'échappée était trop loin.

Je suis plus déçu par son étape à Pra-Loup par exemple où il n'a pas pu suivre le groupe Uran-Talansky-Frank.

Ce qui m'étonne c'est qu'après la Pierre St Martin où il a dû se rassurer il n'aille pas jouer l'échappée sur une des deux autres étapes des Pyrénées. Celle vers le Plateau de Beille était facile à prendre par exemple. Sur sa forme de la PSM y avait un coup à jouer face à Purito, Fuglsang et Bardet.

Au lieu de ça il tente le coup vers Valence alors que le terrain ne s'y prêtait pas et que ça ne lui apportait rien. Pinot aussi tu vas me dire mais lui restait sur la déception de Mende, j'ai l'impression que c'était plus pour se faire plaisir et exorciser le résultat de la veille.

Ça fait le mec pas trop en jambes. Problème de récup après avoir tapé dedans à la PSM ?

C'est lequel le plus fiable en montagne entre les deux ? J'avais l'impression que c'était Adam, depuis l'impression qu'il m'avait laissé au Tour de l'Avenir 2013, mais maintenant je penche en faveur de Simon malgré son "mauvais" Tour.

[Allobroges]

J'ai longtemps pensé que la différence fondamentale entre les 2 étaient davantage le caractère plus puncheur voire sprinteur de Simon par rapport à Adam que ce dernier compensait par une meilleure présence en haute montagne...

et oui, ne voir aucune logique dans les classements des frangins durant ce Tour, White leur a demandé à tour de rôle de se relever et d'en garder pour le lendemain/plus tard. En plus je crois que Simon a plus ou moins été malade.

[daizenshu_]

Les 2 ayant été au sol le jour de la fameuse grosse chute, rien de grave mais quelques bobos quand même.

[pascualito]

Vu la prestation de Gilbert cet après midi, je maintiens mon prono et son absence du top 10.

[gulinho30]

Valverde facile

[Liam]

Le Tour d'Adam reste un mystère pour moi. Très fort à la Pierre St Martin et à l'Alpe et entre les deux rien. Par exemple Gallopin et Tomas se sont éteints progressivement, alors que lui s'est écroulé dès le Tourmalet.

Je ne veux pas m'avancer mais il est possible qu'il se soit relevé. Il s'est testé sur quelques étapes. Etant loin au général il n'avait aucune raison de forcer dans le Tourmalet vu que l'échappée était trop loin.

Je suis plus déçu par son étape à Pra-Loup par exemple où il n'a pas pu suivre le groupe Uran-Talansky-Frank.

Ce qui m'étonne c'est qu'après la Pierre St Martin où il a dû se rassurer il n'aille pas jouer l'échappée sur une des deux autres étapes des Pyrénées. Celle vers le Plateau de Beille était facile à prendre par exemple. Sur sa forme de la PSM y avait un coup à jouer face à Purito, Fuglsang et Bardet.

Au lieu de ça il tente le coup vers Valence alors que le terrain ne s'y prêtait pas et que ça ne lui apportait rien. Pinot aussi tu vas me dire mais lui restait sur la déception de Mende, j'ai l'impression que c'était plus pour se faire plaisir et exorciser le résultat de la veille.

Ça fait le mec pas trop en jambes. Problème de récup après avoir tapé dedans à la PSM ?

C'est lequel le plus fiable en montagne entre les deux ? J'avais l'impression que c'était Adam, depuis l'impression qu'il m'avait laissé au Tour de l'Avenir 2013, mais maintenant je penche en faveur de Simon malgré son "mauvais" Tour.

Jusque là Simon avait plutôt montré des qualités de finisseur comme le mentionne Allobroges. Adam semblait avoir un plus gros moteur, plus endurant et meilleur grimpeur (même s'il est assez tonique pour se débrouiller dans les petites côtes, cf Classica 2014 ou Mur de Bretagne). Mais cette saison semble infirmer cette tendance.

Cette année Adam a fait deux belles perfs en montagne : une grosse montée du Terminillo sur Tirreno face à une belle concurrence, puis une deuxième à la Pierre St Martin. Entre les deux il a peu couru. Son programme a été perturbé par la fameuse chute scandaleuse du Tour du Pays Basque. Heureusement il s'en était sorti avec "seulement" un doigt cassé mais qui l'a empêché de courir un moment. Il n'est rentré que fin mai au tour des Fjords avant de faire le Dauphiné. C'est peu mais ça aurait pu lui donner de la fraîcheur pour le Tour. C'est pour ça que je suis assez déçu de pas l'avoir vu mieux faire en 3ème semaine.

Au contraire Simon fait une grosse saison complète en montagne avec Pays Basque, Romandie et Dauphiné au top. Et notamment une très grosse impression au Pays Basque d'abord puis au Dauphiné, où j'ai cru un moment qu'il pourrait s'imposer. A noter qu'il a fait un super CLM d'ouverture sur le Tour qui me fait espérer des trucs sympas pour la suite.

[tuco]

On s'approchait de plus en plus des sprints semi massifs sur la Concha. Il fallait faire quelque chose même si effectivement ça favorise une course de côte.

Si il ne reste pas trop d'équipiers après Jaizkibel, alors Arkale peut être un tremplin pour des Jungels, Bardet, Gilbert... avant la dernière bosse qui favorise les puncheur-grimpeurs

NAhhh...

Le problème c'est qu'on ne raisonne que via les parcours : on se dit qu'on va avoir un sprint à 60 à LBL ? on va rajouter St Nicolas. On se dit qu'on va avoir un sprint à 60 sur RVV ? On te fait une orgie de bergs dans les derniers 50kms, etc...

Ne raisonner que sur le parcours c'est raisonner par l'absurde, car on ne fait que déplacer le problème : pour être sûr qu'on a bien que un ou deux gars qui arrivent seuls sur la ligne d'arrivée, on met une horreur 5kms avant mais de facto on a un sprint à 60 sur cette horreur là.

On se plaint des courses par étapes cadenassées mais les courses d'un jour c'est pire : réduire le nombre d'équipiers est encore plus important pour celles là : En gros il faudrait avoir le minimum minimorum d'équipiers pour apporter des bidons aux leaders et tirer quelques bouts droits mais sans plus. Quand on voit les JOs de Londres, on avait d'un coup des coureurs qui étaient obligés à réapprendre à courir comme le faisait les cadors jusqu'au milieu des années 80 : assumer ses responsabilités assez tôt dans la course, faire soit même l'effort pour être devant pour ne pas être enterrer à l'arrière, etc...

Je vois des courses comme les JO et pour moi l'avenir il est là : tu fais des équipes avec 4/5 coureurs sur les courses d'un jour ça redevient une épreuve d'endurance individuelle, avec des leaders qui ne sont pas cachés pendan 230 bornes mais qui doivent régulièrement faire l'effort d'être à l'avant, maintenir un tempo, etc.

Je sais que ce n(est pas réaliste en soi, mais déjà des équipes de 6 ce serait un peu moins pire. La réforme de fonds dans le cyclisme ce n'est pas les parcours, c'est "comment exposer les leaders à la course bien plus tôt, les forcer à courir avant le dernier col, la dernière bosse?". Si on trouve la réponse à cette question, la problématique du parcours disparaitra d'elle même.

les vélos lestés sont la solution B)

[dolipr4ne]

On s'approchait de plus en plus des sprints semi massifs sur la Concha. Il fallait faire quelque chose même si effectivement ça favorise une course de côte.

Si il ne reste pas trop d'équipiers après Jaizkibel, alors Arkale peut être un tremplin pour des Jungels, Bardet, Gilbert... avant la dernière bosse qui favorise les puncheur-grimpeurs

NAhhh...

Le problème c'est qu'on ne raisonne que via les parcours : on se dit qu'on va avoir un sprint à 60 à LBL ? on va rajouter St Nicolas. On se dit qu'on va avoir un sprint à 60 sur RVV ? On te fait une orgie de bergs dans les derniers 50kms, etc...

Ne raisonner que sur le parcours c'est raisonner par l'absurde, car on ne fait que déplacer le problème : pour être sûr qu'on a bien que un ou deux gars qui arrivent seuls sur la ligne d'arrivée, on met une horreur 5kms avant mais de facto on a un sprint à 60 sur cette horreur là.

On se plaint des courses par étapes cadenassées mais les courses d'un jour c'est pire : réduire le nombre d'équipiers est encore plus important pour celles là : En gros il faudrait avoir le minimum minimorum d'équipiers pour apporter des bidons aux leaders et tirer quelques bouts droits mais sans plus. Quand on voit les JOs de Londres, on avait d'un coup des coureurs qui étaient obligés à réapprendre à courir comme le faisait les cadors jusqu'au milieu des années 80 : assumer ses responsabilités assez tôt dans la course, faire soit même l'effort pour être devant pour ne pas être enterrer à l'arrière, etc...

Je vois des courses comme les JO et pour moi l'avenir il est là : tu fais des équipes avec 4/5 coureurs sur les courses d'un jour ça redevient une épreuve d'endurance individuelle, avec des leaders qui ne sont pas cachés pendan 230 bornes mais qui doivent régulièrement faire l'effort d'être à l'avant, maintenir un tempo, etc.

Je sais que ce n(est pas réaliste en soi, mais déjà des équipes de 6 ce serait un peu moins pire. La réforme de fonds dans le cyclisme ce n'est pas les parcours, c'est "comment exposer les leaders à la course bien plus tôt, les forcer à courir avant le dernier col, la dernière bosse?". Si on trouve la réponse à cette question, la problématique du parcours disparaitra d'elle même.

:danielh:

[Kelderman4]

kentinmania

Je suis d'accord avec vous, il faut réduire le nombre de coureurs par équipes... Il n'y aurait que des points positifs et on retrouverait le cyclisme-spectacle... Les leaders seraient obliger d'assumer leur statut plutôt dans la course.

Mais, il y a quelques difficultés qui empêche cette réforme, c'est le chômage, moins de participants sur les courses induiraient des effectifs plus restreint donc des coureurs qui se retrouveraient sans équipe... Problématique de plus avoir moins de coureurs auraient pour point positif de diminuer les chutes ! Il faudrait juste plus de courses pour avoir différents fronts pour que chaque coureurs puisse garder une place.... Mais le cyclisme avec la crise économique, perd de plus en plus de courses fautes d'argent pour les organiser... Il faudrait alors peut être diminuer progressivement les effectifs comme Cookson l'avait prévu... Avec l'instauration d'une première-2 ème division... Quelqu'un a des news sur ce sujet ? News récent bien sur...

[nostradamus--dans--le--bus]

En augmentant le spectacle on augmenterai les revenus pour organiser des courses et le problème serait reglé.

Mais l' UCI comme beaucoup d' organisation est dirigée par des comptable plutot agé et assez peu passionné ...

Les solutions il y en a beaucoup , ce qu' il manque c' est des gens motivés à les appliquer.

On est la première géneration qui dispose des outils de communication pour se rassembler autour d' une idée ( pétition publique par exemple) . Si on arriverait à dégager un consensus entre nous on pourrait peser c' est une certitude.

Dans les autres sports les rivalités entre supporters les empeche de s' unir , je pense que nous pouvons faire beaucoup mieux :danielh:

[Tony09*]

Qui a dit qu'on allait reduire le nombre de coureurs par course ? On augmente simplement le nombre d'equipes et de meme le nombre de sponsors (des coureurs plus egalement payer, plus de staff, plus d'argent, plus de spectacle...)

[runnz]

Réduire le nombre de coureurs sur un GT n'a pas vraiment de sens pour gérer sur 3 semaines. Le principal problème c'est que c'est la logistique pour loger les équipes à chaque étape, un vrai casse-tête, et un coût exorbitant si le staff n'a que 6 ou ou 7 coureurs à entretenir. Il faudrait virer au chômage beaucoup de petits salariés et tous ces problèmes pour un spectacle pas vraiment meilleur. Dans les années héroïques des années 60' il y avait 12 coureurs par équipes et les étapes de folies étaient nombreuses. Je persiste à croire que les oreillettes sont la cause numéro UN des courses soporifiques.

Et augmenter le nombre d'équipes sur les GT n'est pas possible, l'idéal pour gérer les transports et l'hébergement serait plutôt une limitation à 14 équipes maximum.

[Taromisaki]

Chez tinkoff pas de majka.
Chez movistar pas de quintana. S'il ne fait pas le tour de burgos on peut dire qu'il fera la vuelta.

[veji2]

Qui a dit qu'on allait reduire le nombre de coureurs par course ? On augmente simplement le nombre d'equipes et de meme le nombre de sponsors (des coureurs plus egalement payer, plus de staff, plus d'argent, plus de spectacle...)

Après le souci c'est aussi de gérer la logistique de course derrière : si tu mettais 35 équipes de 5 pour des classiques par exemple, il faut sans doute repenser le rapport cycliste / voiture de son équipe pour chopper un vélo, un mécano pour changer une roue, etc...

Avec 35 équipes il y aurait une vraie réflexion à mener sur les voitures neutres et motos neutres, l'homogénéïsation du matériel, etc.

Reste que ce serait bien plus vivant. Quelque part on retrouverait ce qu'on voit sur certaines coupes de France encore : les favoris se retrouvent devant assez vite dans la course dans un gros groupe qui se détache 15/20 voire 25 coureurs, ou bien font le jump un peu plus tard, et c'est dans ce groupe là que se joue la victoire. C'était de manière intéressante la configuration à peu près exacte qu'on a eu à Londres en 2012, seules certaines équipes incapables de sortir d'un schéma WT verrouillé se faisant totalement piéger (Les Brits quoi...).