On y arrive enfin : et si à un moment on parlait des Sky comme une armada de Porcs pour expliquer la globalité de leur perf. Quand leur roster pour le Tour est sorti, tout le monde a flippé : "roh là là on va se faire chier sur le Tour, un train Sky avec Porte Thomas Poels König Roche, c'est un train avec 5 potentiels leaders d'autres équipes, ils vont cadenasser, ça va être chaud de les bousculer.".RouleMaPuce a écrit :Ben, si aujourd'hui vous mettez 8 des meilleurs mondiaux, en incluant des équivalents à Hinault et Lemond, dans la même équipe, on obtiendrait un résultat similaire.Vulkan54 a écrit :[quote:1jx4s9b7]
1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard[/quote:1jx4s9b7]
Non mais la c'est pas pareil, c'était une équipe française...
Et... Ben c'est ce qui arrive. Mais non, la force collective, ça doit forcément venir d'un truc en plus, illicite, qu'ont les Sky. Ca ne peut pas venir du moteur XXL de Thomas qui a travaillé spécifiquement cette année le coup de pédale en montagne ; ça ne peut pas venir du niveau intrinsèque de Porte, qui se baladait dans le roue de Contador sur la 1ère semaine du Giro et qui devient 2 mois plus tard une arnaque de compétition ; ça ne peut pas venir d'un Wout Poels qui ferraillait avec Cobo & Froome dans l'Angliru chez les terribles Vacansoleil, ça ne peut pas venir d'un König top10 du Tour l'an dernier... Non ça vient d'autre chose, c'est sur...
Pour la n-ième fois, et en rejoignant Mr Nobody là-dessus (et sur le reste aussi ) : je ne dis pas que les Sky ne sont pas chargés, je dis qu'ils n'ont rien en plus des autres équipes. Ou alors Katusha avait le produit miracle de février à mai, produit qu'ils ont refilé à Astana sur le Giro, produit refilé à Sky pour le Tour...
Qu'on attaque les Sky sur leur vision aseptisée du cyclisme, leur communication, leur budget qui leur permet de construire une dream team ultra performante, ok. Mais sur le truc qu'elles ont et que toutes les autres équipes, parangons de vertu comme chacun sait, n'ont pas... Non.

