Dopage Version 3.0

[loloherrera]

Tiens, sinon, Armstrong condamné à payer une amende de 10 millions d'euros(!) à la société d'assurance SCA Promotions...

Je pense qu'il a pas mal amassé, mais a-t-il les moyens?

[kentinmania_]

Ce sont 11 millions qui lui ont été versé auparavant par ce parraineur. Ajouté à tous les cachets qu'il a reçu de la part de Nike ou pour ses conférences Livestrong...

Il a du avoir de grosses factures d'avocat mais pas au point de tout dépenser je suppose. Il doit avoir aussi un patrimoine important (maisons? etc)

[Wald]

Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Dans un monde "normal", en l'absence de preuve, tout le monde est innocent.

Sinon, je pense qu'Amrstong pourra même payer la dette de Tapie après avoir épongé les siennes. Sinon tant pis pour lui...

[Racemousse]

Non, les derniers posts ne critiquent justement pas la méthode, mais les conclusions qu'en tire Vayer. Et pour le coup, je pense qu'on est très loin de caricatures mais qu'il s'agit simplement de dénoncer une certaine forme de "charlatanisme".

On croirait presque retrouver Gino-sto qui nous disait "un tel est dopé", et quand cela arrivait, par hasard, 3 ans plus tard balançait "ah ! je vous l'avais bien dit, personne ne voulait me croire !".

Le charlatanisme c'est de vouloir nous faire croire que certains exploits sont un résultat naturel. C'est la dure réalité des faits, il y a plein de dopage dans le sport, et même si le cyclisme a fait un peu de nettoyage, on se doit d'être très vigilant, la suspicion est l'attitude logique compte-tenu du contexte.

S'il s'agit de balancer, à la tête du client, en fonction d'interprétations purement personnelles basées elles-mêmes sur des calculs critiquables, alors n'importe qui peut le faire, d'une part. N'importe quel inconnu de ce forum bavant sur n'importe quel coureur cycliste, le fait tout aussi bien en fait.

D'autre part, je ne crois pas du tout que cela soit profitable (pas pour le sport en tout cas). Quelle est la légitimité d'une démarche qui consiste à cracher son venin sur une poignée d'athlètes en espérant que l'un ou l'autre se fasse choper a posteriori pour ensuite pouvoir fanfaronner dans la presse ?

Ou alors on considère que l'attitude de Dédé, qui s'enquille ses ricards au café du commerce du coin pendant le Tour et qui râle parce que le premier est dopé, est constructive et qu'elle fait avancer les choses ...

Comme déjà dit au-dessus, on n'a pas besoin de Vayer pour avoir des doutes. Et comme il est absolument incapable de démontrer scientifiquement qui est chargé et qui ne l'est pas (c'est pourtant ce qu'il aimerait faire passer), alors je pense qu'il ferait mieux de se contenter de publier ses chiffres, comme les autres, sans les commenter.

+1 , comme disent les jeunes vieux.

[Racemousse]

Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Ca me semble évident.

Enfin, autant émettre des doutes sur tel coureur ou de la confiance envers tel autre coureur me semble tout à fait normal, autant affirmer, à la Vayer, que celui-là est dopé, c'est évident, et celui-ci est propre, c'est certain, c'est un comportement digne de cours de récré.

Franchement RMP je n'ai jamais vraiment compris comment tu peux défendre Vayer, en tant que le pourfendeur du dopage que tu semble être. Avec ses déclarations caricaturales et sensationnalistes, ce type fait plus de mal que de bien à la lutte anti-dopage. Avec ses interprétations démagogiques il décrédibilise les calculs de puissance plus qu'autre chose. Enfin c'est comme ça que je le vois...

[RouleMaPuce]

Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Dans un monde "normal", en l'absence de preuve, tout le monde est innocent.

Sinon, je pense qu'Amrstong pourra même payer la dette de Tapie après avoir épongé les siennes. Sinon tant pis pour lui...

Les guillemets autour de normal que tu places montre bien que nous ne sommes pas dans ces conditions, et que c'est justement le dopage qui est le plus fréquent. Donc on inverse la charge, comme lors d'un couvre-feu.

[RouleMaPuce]

Alors il faut faire les mêmes reproches à tous ceux qui publient ou laissent entendre qu'un cycliste est propre, car ils ne peuvent pas non plus le prouver.

Ca me semble évident.

Enfin, autant émettre des doutes sur tel coureur ou de la confiance envers tel autre coureur me semble tout à fait normal, autant affirmer, à la Vayer, que celui-là est dopé, c'est évident, et celui-ci est propre, c'est certain, c'est un comportement digne de cours de récré.

Franchement RMP je n'ai jamais vraiment compris comment tu peux défendre Vayer, en tant que le pourfendeur du dopage que tu semble être. Avec ses déclarations caricaturales et sensationnalistes, ce type fait plus de mal que de bien à la lutte anti-dopage. Avec ses interprétations démagogiques il décrédibilise les calculs de puissance plus qu'autre chose. Enfin c'est comme ça que je le vois...

C'est très simple, il peut être vantard, avoir envie de se mettre dans la lumière, mais au moins il n'est pas malhonnête. Ma position n'a rien de comparable avec la défense de certains escrocs que l'on a pu voir ici.

[RouleMaPuce]

Ce sont 11 millions qui lui ont été versé auparavant par ce parraineur. Ajouté à tous les cachets qu'il a reçu de la part de Nike ou pour ses conférences Livestrong...

Il a du avoir de grosses factures d'avocat mais pas au point de tout dépenser je suppose. Il doit avoir aussi un patrimoine important (maisons? etc)

Sa fortune était estimée à 110/120 millions il y a quelques années, donc il va pouvoir payer cette sanction. Il pourra certainement aussi sortir les 12 millions qu'il pourrait être forcer à verser à SCA en tant que remboursement, puisque ils ont l'intention de les réclamer.

La grosse menace, c'est l'affaire USPS qui va lui coûter très cher en frais de justice vu qu'il y a un risque de prison,et une pénalité d'environ 100 patates!

[tuco]

En tant que scientifique en biologie moléculaire où nous nous basons sur des faits expérimentaux pour élaborer des hypothèses que nous confirmons par des expériences complementaires

je ne suis pas scientifique, mais je suis persuadé que c'est exactement l"inverse. Les débats entre théories scientifiques sont hyper féroces, on ne me fera pas croire que ce sont des hommes-robot sans passion qui n'essaient pas de prouver leur hypothèse en se basant sur des faits expérimentaux.

Et non le contraire.

[tuco]

On croirait lire les réactions habituelles lorsqu'on parle du communisme.

:vomito:

[JFKs]

Les guillemets autour de normal que tu places montre bien que nous ne sommes pas dans ces conditions, et que c'est justement le dopage qui est le plus fréquent. Donc on inverse la charge, comme lors d'un couvre-feu.

Ah, donc lorsqu'on parle de cyclisme, le bon sens n'a plus court. Ce sont aux coureurs de prouver qu'ils ne sont pas dopés (comment d'ailleurs?), et tout coureur est a priori un dopé tant qu'il n'a pas pu nous assurer du contraire. J'espère aussi que la législation européenne a pris compte de ce fait et que pour notre sport, ceux qui traitent les gens de dopés ne puissent pas être attaqués pour calomnie, mais qu'au contraire on punisse les coupables, ceux qui parlent de sportifs propres sans preuves...

[kentinmania_]

Sa fortune était estimée à 110/120 millions il y a quelques années

:moqueur: :moqueur:
af-mur: af-mur:
:vomito: :vomito:

[iskinni]

en ce qui concerne le dopage, je suppose que vous connaissez le medecin/écrivain jean pierre de mondenard...qui a écrit depuis 40 ans sur le sujet.

qu'en pensez vous? quelqu'un l'a til rencontré ici?

[Murungaru]

La partie 4 de l'entretien de Vayer est la plus croustillante : http://www.chronoswatts.com/news/69/Ent ... yerPartie4

Nan mais sérieux, qui peut accorder de la crédibilité à ce mec ? Je veux bien parler dopage, analyser les performances, mais là on est quand même du niveau \"discussion de bistrot\" quoi. D'ailleurs lui-même considère qu'il n'a pas besoin d'analyser les perfs de Nibali, suffit de voir son \"arrogance\" et en plus même sa voisine de 60ans est d'accord avec lui

Pareil pour Froome et Contador, leurs chutes les a démasqué. :lolilol:

[Alex47]

La partie 4 de l'entretien de Vayer est la plus croustillante : http://www.chronoswatts.com/news/69/Ent ... yerPartie4

Nan mais sérieux, qui peut accorder de la crédibilité à ce mec ? Je veux bien parler dopage, analyser les performances, mais là on est quand même du niveau "discussion de bistrot" quoi. D'ailleurs lui-même considère qu'il n'a pas besoin d'analyser les perfs de Nibali, suffit de voir son "arrogance" et en plus même sa voisine de 60ans est d'accord avec lui

Pareil pour Froome et Contador, leurs chutes les a démasqué. :lolilol:

En tout cas, l'itw est très mal retranscrite, que de répétitions… C'est un blog ou ce sont des pros qui font ça ?

Sinon, ce qui me fait rire c'est quand Vayer dit qu'Astana n'avait rien fait sur le Tour 2013 car ils étaient surveillés. Cette année là, ils ont gagné le Gro. C'était l'équipe b sur le Tour avec Fuglsang qui finit 7ème. Ce n'était pas leur objectif.

[Raboboy]

La partie 4 de l'entretien de Vayer est la plus croustillante : http://www.chronoswatts.com/news/69/Ent ... yerPartie4

[b:1bbpwvjo]Nan mais sérieux, qui peut accorder de la crédibilité à ce mec ? Je veux bien parler dopage, analyser les performances, mais là on est quand même du niveau "discussion de bistrot" quoi[/b:1bbpwvjo]. D'ailleurs lui-même considère qu'il n'a pas besoin d'analyser les perfs de Nibali, suffit de voir son "arrogance" et en plus même sa voisine de 60ans est d'accord avec lui

Pareil pour Froome et Contador, leurs chutes les a démasqué. :lolilol:

C'est ce que l'on ressent à chacune de ses sorties, raison pour laquelle, depuis longtemps, je ne lui accorde plus une seule seconde d'intérêt. Ce type est un aigri qui se sert d'une couverture pseudo scientifique pour ne rien faire de plus que ce que nous faisons ici: émettre (trop facilement) des suspicions sur les coureurs que l'on n'aime pas beaucoup et/ou protéger nos favoris.
Quand on voit sa belle démonstration scientifique à l'issue de juillet dernier visant à expliquer, grosso modo, que Nibali est forcément un dopé (en face d'un Péraud forcément au dessus de tout soupçon) parce qu'il avait un poster de Pantani accroché au mur de sa chambre quand il était gamin, ça en dit long sur le niveau du bonhomme.

Vayer? Poubelle.

[-Vélomen-]

Vayer, c'est surtout la forme qui pêche...

Pour le reste, ses anecdotes et son vécu de l'affaire Festina et de cette époque là sont intéressants. En quoi a-t-il tort ? L'histoire lui donne raison, quasiment à chaque fois.

Vayer dénonce des choses que vous passez votre temps à souligner... Astana, les machines Sky, Saxo, Vinokourov, en quoi exagère-t-il ? D'ailleurs certains membres du \"milieu\" et certains journalistes sont d'accord avec lui.

Personnellement ce qui me gène chez lui, c'est sa façon de parler, mélangée d'aigreur et de prétention, et son analyse de certains cas (Péraud notamment). Par ailleurs, je trouve toujours injuste te tomber sur les coureurs qui franchissent 410 W, alors que peut-être sont(-ils autant dopés mais tout simplement plus forts que les gentils qui plafonnent à 400 W ? Il y a un problème avec cette barre, il faut l'abaisser de 10 W facile à mon avis !! :cheer:
En plus, Péraud, qu'il défend beaucoup, la franchit régulièrement cette marque des 410 W, à 37 ans... Les réponses de Vayer ne sont pas satisfaisantes à ce sujet.


Pour le reste,il dit que le cyclisme s'est amélioré, mais qu'il y a encore énormément de dopage. Et je suis d'accord avec lui.
Qui ici croit en laprobité de Contador, Sagan, Froome, Pinot,Bardet, Péraud, TVG, Valverde, Nibali, Quintana, Démare, Kristoff, Guardini, Aru et j'en passe et des meilleurs (j'ai pas le temps de citer le top 100 CyclingQuotient) ?? Certains sont peut être moins louches,mais bon....

[Raboboy]

L'énorme différence que tu omets ici entre Vayer et l'observateur lambda que nous sommes pour la plupart et que lui se couvre du drap de l'expert et de la science pour soi-disant étayer ses thèses. Qu'un pilier de comptoir comme toi ou moi disions des choses, émettons des soupçons c'est une chose, mais se faire passer pour un grand expert pour au final déblatérer le même genre d'avis que les nôtres, et être ô combien subjectif dans bon nombre de cas c'est très malhonnête.
Ici toi ou moi pouvons dire des choses, donner des avis, mais on ne se prend pas pour un grand scientifique sorti de la cuisse à Jupiter. Car lui se sert de pseudos calculs pour ne rien dire au final de plus que nous: \"mon choucou est propre, son adversaire est un gros vilain méchant dopé.\" Il fait venir les chiffres à son idée, et non l'inverse. Intellectuellement c'est foncièrement malhonnête. Et le lecteur grand public voyant une poignée de chiffres et de calculs dans son journal du matin boira ses paroles aveuglément et les prendra pour argent comptant: Le gentil, l'innocent Péraud victime du méchant, fourbe et sournois Nibali!
Sans parler du reste.

[Super_Cuvet]

J'attends toujours qu'on me démontre que les \"pseudo-calculs\" sont faux.

[_AlbatorConterdo]

Mais sa voisine de 60 ans s'est portée garante quand même, z êtes vache les gars. :pamafote: