Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Tout est dans la question. Le Dr Gérard Guillaume avait déjà fortement critiqué cette organisation, coupable, selon lui, d'avoir légalisé le vieux dopage des années 70.

L'UCI sera-t-elle en mesure d'imposer ses vues sur l'interdiction totale du Tramadadol et des corticoïdes ?? Pas sûr. Car l'Agence Mondiale anti-dopage veille. Comme elle avait déjà remis sur le droit chemin Olivier Niggli, lorsque celui-ci avait déclaré que le système anti-dopage ne fonctionnait pas.

A la place de Ulissi ou Petacchi je porte plainte et je demande des millions de dommage et intérêt.

Avec un peu de chance ça suffira pour faire couler l’organisation.

Question de profane, l'UCI / ASO peuvent-ils se passer de l'AMA ?
Serait-ce simplement envisageable ou complètement loufoque ?

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 12:00 Question de profane, l'UCI / ASO peuvent-ils se passer de l'AMA ?
Serait-ce simplement envisageable ou complètement loufoque ?

ASO pourrait aussi ce passer de l’UCI. On y était presque en 2008.

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 12:00 Question de profane, l'UCI / ASO peuvent-ils se passer de l'AMA ?
Serait-ce simplement envisageable ou complètement loufoque ?

Doit y avoir un sacré risque de se faire systématiquement déjuger par le TAS...

Je rappelle quand même les déclarations de l'actuel patron de l'AMA, en mars 2017:

L'AMA envisage une interdiction totale des corticoïdes, pendant et en dehors des compétitions: " On en est à 1 point ou il faut ouvrir un nouveau débat. Selon moi, le système actuel n'est pas bon." (source l'Equipe.fr, mais étant infoutu de mettre un lien, je conseille à ceux que ça intéresse d'aller sur Google et d'y taper "olivier Niggli corticoïdes")

Devant quelles pressions le chef de l'AMA a-t-il pu faire une telle marche arrière ?

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 12:00 Question de profane, l'UCI / ASO peuvent-ils se passer de l'AMA ?
Serait-ce simplement envisageable ou complètement loufoque ?

L'AFLD n'avait elle pas déjà suppléé l'AMA au Tour il y a quelques années?

papou06 a écrit : 02 juil. 2018, 12:03

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 12:00 Question de profane, l'UCI / ASO peuvent-ils se passer de l'AMA ?
Serait-ce simplement envisageable ou complètement loufoque ?

Doit y avoir un sacré risque de se faire systématiquement déjuger par le TAS...

Re-question de profane : Au nom de quoi ?

Le TAS / AMA sont jumelés ? Une autre instance indépendante ne pourrait pas remplir le rôle de l'AMA ?

Le fait est que c'est bien l'AMA qui fait les règles de l'antidopage et non pas l'UCI (le statut "batard" du salbutamol, l'absence de délais pour démontrer son innocence, etc).

Je pense que tous les sports olympiques sont soumis à l'AMA.

Dans le cas présent, je me demande même si l'AMA ne s'est pas prise sa propre connerie en pleine face. S'ils avaient été plus clairs et nets dans leurs règlements, du genre "un dépassement de taux équivaut à un contrôle positif, quelles que soient les circonstances", ben l'affaire était pliée.

Là, avec cette histoire de "contrôle anormal", ils se sont fait baiser la gueule par une entreprise surpuissante, blindée de thunes, capable d'aller chercher très très loin (et avec quels moyens !!) la toute petite bête capable d'introduire une mini-dose de doute. Et le doute, en démocratie, profite toujours au "coupable" (présomption d'innocence).

Un Froome coupable à 90 ou 95°/° est "blanchi", comme Legkov coupable à 90 ou 95°/° a conservé son titre Olympique.

En ouvrant la boite de pandore sur tous ce qui concerne les AUT, le salbu et les corticoïdes, l'AMA a foutu le monde du sport dans la merde, à la merci d'un monstre financier capable de foutre toutes les organisations sur la paille (AMA comprise). Bravo l'AMA, du très bon job.

Un truc qui m'a longtemps interpellé du côté de l'AMA c'est qu'il n'est pas clairement établi si le salbutamol est autorisé (à faible dose) ou interdit (avec une tolérance pour des petits puffs)
- Ce n'est pas directement listé parmi les produits interdits... mais si jamais on en retrouve au dessus du seuil ca équivaut à un contrôle positif. Donc on se situe où ?
- Sachant qu'en plus, ce seuil est fixé sur ce qu'on trouve dans l'échantillon, mais ce qui est interdit c'est un certain niveau d’absorption, donc on est sur 2 niveaux qui n'ont rien à voir ce qui laisse la porte ouverte à des problèmes comme aujourd'hui. Imagine t'on une règle de ce type "si on trouve une trace d'EPO c'est interdit mais seulement si le sportif en a absorbé plus de 10 mg" ?
- Il y a le problème évoqué avec les différentes formes du salbu (puff, cachet, etc)
- Et bien sûr l'absence de deadline pour se défendre... lol

Au final je ne sais même pas si c'est purement une question de moyens (même si ca joue bien évidemment).
Mais si tu bosses à l'AMA, que tu dois gérer ce dossier, faire face à un tel règlement... et là dessus le sportif t'envoie un dossier plus ou moins argumenté de 1500 pages, signé par 5 scientifiques et 10 avocats... que les congés annuels approchent... t'as juste envie de refermer le truc et de dire "oue vas'y il n'y a rien"

si j'avais su que le salbutamol était autorisé, j'faisais top 10 de l'ariégeoise...

Et du coup l'AMA s'est peut être fait embarquer par l'argumentaire Sky comme de nombreux commentateurs (lorsqu'on est déshydraté le taux peut être modifié, c'est pas super fiable, etc etc)... Alors que les questions de base c'est quand même :
- Froome a t-il fait une crise d'asthme ?
- Froome était-il déshydraté ?
- Froome était-il en insuffisance rénale ?

Nopik a écrit : 02 juil. 2018, 13:31 Et du coup l'AMA s'est peut être fait embarquer par l'argumentaire Sky comme de nombreux commentateurs (lorsqu'on est déshydraté le taux peut être modifié, c'est pas super fiable, etc etc)... Alors que les questions de base c'est quand même :
- Froome a t-il fait une crise d'asthme ?
- Froome était-il déshydraté ?
- Froome était-il en insuffisance rénale ?

posting.php?mode=quote&f=3&p=2852200#

C'est vrai que du coup, l'explication de sa double-dose, on l'a pas. Personne ne l'a donné. En gros, c'est: y a de trés fortes chances que ce soit de la triche, mais comme les tests sont pas totalement fiables et que la présomption d'innocence doit prévaloir, on laisse tomber.

C'est une grande baffe, une de plus, dans la gueule de cette organisation déjà bien moribonde. Qui est libérale et d'inspiration Anglo-Saxonne, qui est inefficace (on l'a vu dans le scandale russe), et qui baisse régulièrement son froc devant l'adversité, peut-être faute de moyens.

L'évènement du jour, c'est:

-un athlète qui devait prouver son innocence pour éviter une suspension est blanchi sans être parvenu à le faire

#baissage de froc, ou #manque de moyens, ou #on touche pas aux copains = l'AMA doit disparaître et être remplacée par une organisation vraiment indépéndante et disposant de moyens financiers et législatifs bien plus importants

Mais c'est pas demain la veille..

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 12:48
Là, avec cette histoire de "contrôle anormal", ils se sont fait baiser la gueule par une entreprise surpuissante, blindée de thunes, capable d'aller chercher très très loin (et avec quels moyens !!) la toute petite bête capable d'introduire une mini-dose de doute.

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

clash a écrit : 02 juil. 2018, 17:36

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 12:48
Là, avec cette histoire de "contrôle anormal", ils se sont fait baiser la gueule par une entreprise surpuissante, blindée de thunes, capable d'aller chercher très très loin (et avec quels moyens !!) la toute petite bête capable d'introduire une mini-dose de doute.

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

La conclusion a été différente pour une raison simple: LE FRIC. La Sky peut te faire trainer le truc éternellement, et au bout d'un moment, en face, ils se retrouvent à poil . Si Petacchi et Ulissi avaient évolué dans une formation aussi puissante financièrement que la Sky, ils se serait passé exactement la même chose qu'avec Froome.

(Ou alors c'est une histoire d'affinités culturelles et idéologiques (une affaire Anglo-Saxonne), et on rentre un peu dans le complotisme.)

Il me tarde de lire la réaction de Petacchi suite à cette affaire...s'il en fait une...

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 17:53

clash a écrit : 02 juil. 2018, 17:36

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

La conclusion a été différente pour une raison simple: LE FRIC. La Sky peut te faire trainer le truc éternellement, et au bout d'un moment, en face, ils se retrouvent à poil . Si Petacchi et Ulissi avaient évolué dans une formation aussi puissante financièrement que la Sky, ils se serait passé exactement la même chose qu'avec Froome.

(Ou alors c'est une histoire d'affinités culturelles et idéologiques (une affaire Anglo-Saxonne), et on rentre un peu dans le complotisme.)

Ou alors une histoire de défense. Petacchi a plaider la négligence, il s'est dit que c'était le mieux qu'il avait à faire, Froome à eu le culot de tenter le 0 sanction.
Vivement que le tour se sépare de l'UCI et demande à l'AFLD de s'occuper du dopage. La on rigolera

clash a écrit : 02 juil. 2018, 17:36

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 12:48
Là, avec cette histoire de "contrôle anormal", ils se sont fait baiser la gueule par une entreprise surpuissante, blindée de thunes, capable d'aller chercher très très loin (et avec quels moyens !!) la toute petite bête capable d'introduire une mini-dose de doute.

Le pire, c'est qu'ici, certes il y a eu l'entreprise surpuissante, mais pas du tout le fait d'aller chercher très très loin la toute petite bête capable d'introduire le doute...
Il leur a suffi de prétendre qu'il n'était pas impossible que puffer dans les limites puisse éventuellement permettre de dépasser le taux de 2000 (contre l'avis de la quasi-totalité des experts de la question), et l'affaire était pliée. Ils n'ont rien eu besoin de prouver, apparemment.

Ce que je ne comprends pas, c'est que, face aux mêmes arguments (exactement!), le TAS a jugé que Petacchi était coupable (par négligence, ce qui était déjà extraordinairement gentil quand on lit les considérants). Pourquoi, ici, arrive-t-on à une conclusion différente? Déjà, pourquoi le TAS n'a-t-il pas eu son mot à dire?

Ben il faudrait porter le cas devant le TAS pour qu'ils donnent leur décision avec une capacité de dénigrer la décision de l'AMA, peut-être que Nibali peut le faire avec espoir de récupérer une Vuelta. L'UCI ne peut le faire, par contre il me semble.