Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Voilà...à la demande générale de Dolipr4ne , le sondage tant attendu.

Cool merci

j'ai mis 4 , c'est un tracé spectaculaire avec ces pavés, chemins , les Alpes et cette étape courte départ arrêté

j'aurai préféré un poil moins de pavés et dans les pyrénées une 2ème arrivée au sommet d'étape plus longue mais bon

J'ai hésité entre le 3 et 4 mais finalement 4 car l'étape des pavés est exceptionnel.

Point positif selon moi:
-Pavé
-Clm par équipe
-Alpe d'Huez

Point négatif:
-Absence de prologue
-Pas de clm plat notamment sur la dernière étape comme en 1989
-Pas d'étape de montagne avec des km conséquent
- trop d'étapes pour sprinters

4 aussi ils font clairement des efforts.
Après le reste viendra des coureurs.

0 pour l'absence d'un vrai CLM de plus de 50 bornes, un CLM par équipes lui aussi trop court et pire les deux étapes de 108 et 65 bornes.

4 aussi, j'aime beaucoup les Alpes (malgré l'absence du Glandon ), l'étapes des pavés s'annonce spectaculaire.
2 bémols, les étapes plates de la première semaine , mais c'est un classique Tour de France, et pas assez de CLM...qui risque de nous priver du duel Froome-Dumoulin.
Et hâte de découvrir ce col de Portet

3/5

Le parcours est bien grâce aux pavés notamment mais la 1ère semaine comporte trop d'étapes de plaine, espérons que le vent soit de la partie.

Autre point négatif, le chrono par équipe à la 4ème étape alors que j'aurais voulu le voir dès la 1ère.
S'il y a des chutes lourdes dans les 3 premières étapes, une équipe peut se faire décimer et perdre par exemple 2 ou 3 coureurs avant de débuter ce CLM/équipe, ce qui fausse la donne par rapport à une équipe au complet vu la bonne trentaine de kilomètres à effectuer.

J'ai voté pour le 4ème choix.

J'adore l'étape des pavés, même si j'ai un peu peur qu'il risque d'y avoir trop de leaders du général qui disparaissent du classement sur chute ou crevaison au pire moment. Ce qui diminuerait fortement l'attractivité pour les étapes de montagne qui suivent.

Il manque un CLM plat et des arrivées au sommet de cols HC à + de 2000 mètres à mon goût.

Mais je préfère quand même ce parcours à celui de 2017.

Je pense que l'étape des pavés change beaucoup la donne dans la notation....

3/5

Des essais originaux. Les pavés qui vont faire mal. Le Portet, j'ai hâte!

Le parcours vaut largement un 4/5. Mais j'ai mis que 3, à cause du de CLME à la

Virez-moi ces CLME une fois pour toutes!!!!

*Chouchou* a écrit : 22 oct. 2017, 17:51 J'ai voté pour le 4ème choix.

J'adore l'étape des pavés, même si j'ai un peu peur qu'il risque d'y avoir trop de leaders du général qui disparaissent du classement sur chute ou crevaison au pire moment. Ce qui diminuerait fortement l'attractivité pour les étapes de montagne qui suivent.

Il manque un CLM plat et des arrivées au sommet de cols HC à + de 2000 mètres à mon goût.

Mais je préfère quand même ce parcours à celui de 2017.

Il ne se passe jamais rien en montagne. Autant qu'il se passe quelque chose ailleurs.

marcella a écrit : 22 oct. 2017, 17:48 0 pour l'absence d'un vrai CLM de plus de 50 bornes, un CLM par équipes lui aussi trop court et pire les deux étapes de 108 et 65 bornes.

La t'y vas un peu fort quand même !

L'avantage pour les étapes de montagne c'est qu'il n'y a pas de montée sèche en course de côte cette année, toujours un enchaînement de cols propice à durcir la course ou pour attaquer de loin.
Les coureurs n'auront pas cette excuse si rien ne se passe.

Coalize a écrit : 22 oct. 2017, 17:55 3/5

Des essais originaux. Les pavés qui vont faire mal. Le Portet, j'ai hâte!

Le parcours vaut largement un 4/5. Mais j'ai mis que 3, à cause du de CLME à la

Virez-moi ces CLME une fois pour toutes!!!!

Mais faites le taire bordel !

J'hésitais entre 2 et 3, j'ai mis 3 car je suis de nature optimiste, mais ça méritait 2. Bien sûr il y a quelques trucs sympas. Encore heureux. Mais les CLM sont bof. Les étapes sont trop courtes (en montagne et sur les pavés putain !), et d'autres sont trop longues (les étapes )
Et un autre point que personne souligne, c'est que ça fait vraiment pas le tour de la france.

Ca fait un bout de temps qu'ils se foutent d'avoir des excuses pour se toucher la nouille dans les cols.

Question con: pourquoi, bordel de , il y a toujours autant d'etapes plates plutot que (meme legerement) vallonnées? C'est quoi l'interet, quel qu'il soit?

CPTmatros a écrit : 22 oct. 2017, 17:55

marcella a écrit : 22 oct. 2017, 17:48 0 pour l'absence d'un vrai CLM de plus de 50 bornes, un CLM par équipes lui aussi trop court et pire les deux étapes de 108 et 65 bornes.

La t'y vas un peu fort quand même !

J'aurai pu mettre 2, mais il n'y a pas que les 3 points cités qui me chiffonnent.

dolipr4ne a écrit : 22 oct. 2017, 18:03 Question con: pourquoi, bordel de , il y a toujours autant d'etapes plates plutot que (meme legerement) vallonnées? C'est quoi l'interet, quel qu'il soit?

J'ai jamais compris non plus. Généralement, la 1ere semaine du Tour, c'est pas celle ou je suis le plus assidu...

marcella a écrit : 22 oct. 2017, 18:05

CPTmatros a écrit : 22 oct. 2017, 17:55

La t'y vas un peu fort quand même !

J'aurai pu mettre 2, mais il n'y a pas que les 3 points cités qui me chiffonnent.

Nan mais c'etait des exemples les trucs d'Albator. Il aurait pu dire "pas assez de cols au-dessus de 1700m" aussi.

Edit: euh je voulais dire 2700m! Et je rigole pas

J'avoue, c'est surtout que le fait de voir Vegni associé au chiffre zéro qui a fait pencher mon vote.