Forum cyclisme de Velo-Club du Net

http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 30025.html Attention que Froome ne se prenne pas un coup de corne lors de l'arrivée à Villard de Lans dans le Vercors

L' idéal pour moi sur un grand Tour c est un prologue long entre 10 et 15 Km qui permet de voir tout les favoris des le premier jour.

Et un autre CLM individuel d' une trentaine de CLM .

Et une année sur deux un Chrono par équipe de 50 KM en plus.

Je me réjouis du retour du prologue cette année sur le Tour .

levrai-dufaux a écrit :C'est amusant ces critiques aujourd'hui lorsqu'on se souvient des tours remportés par Indurain et Armstrong ou tout était plié dès le chrono qu'ils écrasaient...

Je pense que les CLM sont importants, et que les derniers GT ont trouvé un bon équilibre entre montagne et chrono. Le TdF cette année va peut-être un peu loin dans l'autre sens, mais je préfère cet excès-là à celui du CLM. Les TdF avec 100-120 bornes de chrono favorisaient de manière démesurée les rouleurs par rapport aux grimpeurs.

Ces exemples sont des champions hors norme, comme Hinault avant, mais les vrais rouleurs capable parfois de les battre sur les CLM, comme Cancellara, Gonchar, Ekimov ou Boardman, ils n'ont jamais été menaçant, par contre c'est certain que pour les purs grimpeurs, ils n'avaient pas d'autres choix que d'attaquer en montagne, mais contre ces monstres-là, ils ne reprenaient pas assez de temps...
à moins d'être vraiment exceptionnel comme Pantani. :coeur:

runnz a écrit :

levrai-dufaux a écrit :C'est amusant ces critiques aujourd'hui lorsqu'on se souvient des tours remportés par Indurain et Armstrong ou tout était plié dès le chrono qu'ils écrasaient...

Je pense que les CLM sont importants, et que les derniers GT ont trouvé un bon équilibre entre montagne et chrono. Le TdF cette année va peut-être un peu loin dans l'autre sens, mais je préfère cet excès-là à celui du CLM. Les TdF avec 100-120 bornes de chrono favorisaient de manière démesurée les rouleurs par rapport aux grimpeurs.

Ces exemples sont des champions hors norme, comme Hinault avant, mais les vrais rouleurs capable parfois de les battre sur les CLM, comme Cancellara, Gonchar, Ekimov ou Boardman, ils n'ont jamais été menaçant, par contre c'est certain que pour les purs grimpeurs, ils n'avaient pas d'autres choix que d'attaquer en montagne, mais contre ces monstres-là, ils ne reprenaient pas assez de temps...
à moins d'être vraiment exceptionnel comme Pantani. :coeur:

Plus proche de nous, je n'ai pas le sentiment que Wiggins était le coureur le plus complet lors du TdF 2012. Froome lui était supérieur en montagne, et impressionnant également contre la montre. Nibali n'était pas non plus inférieur en montagne, peut-être même légèrement supérieur.

Par ailleurs, Armstrong, champion hors-norme clm, j'aurais toujours un doute. Autant, Indurain a toujours été un rouleur incroyable, autant Armstrong...

https://www.youtube.com/watch?v=HmR9k8U ... mR9k8UAohs[/video]

Nibali 2012 n'a jamais laché Wiggins et a même perdu du temps sur la dernière étape pyrénéene, alors dire qu'il était supérieur en montagne au britannique c'est un peu fort...

Et puis Froome n'avait de toute façon pas le droit de gagner donc quoiqu'il arrive, donc même sans CLM Wiggo l'aurait remporté. Quant à Armstrong et Indurain, ils n'étaient pas que les plus complets ou les meilleurs rouleurs, ils étaient les meilleurs partout, montagne y compris. Même sans CLM ils auraient remporté autant de Tour.

Je persiste à penser que le CLM est une discipline indispensable à un GT. Le problème des Tours d'Indurain et l'absence de suspense, outre le niveau monstrueux de l'espagnol, c'est que le long CLM était bien souvent placé dès la 1ère semaine ce qui permettait à Miguel d'arriver en montagne avec une belle avance. Sans compter qu'en plus on en rajoutait un autre en fin de parcours, au cas où. Bref, compte tenu des qualités d'Indurain les parcours étaient affreusement mal tracés. Bien que je pense que ça n'aurait rien changé au résultat final.

Mais la formule du dernier Giro, et de certains Tours depuis, avec un CLM placé en deuxième semaine après la traversée d'un premier massif est déjà plus intéressante. Et dans cette formule là le CLM très long (et unique) de 60/70 kms a plus de sens. D'ailleurs je trouve que les chronos de 30 bornes comme proposé plus haut sont vraiment la pire des formules, car ne faisant pas appel aux qualités d'endurance et de résistance et que la gestion de l'effort est minime. Ce type de chrono ça se joue à la puissance et point barre. Et puis l'intérêt d'un CLM long est aussi de proposer plusieurs sections et plusieurs profils : des parties roulantes, des parties en prise avec relances incessantes, des côtes, des descentes etc. On varie les efforts. Bref je suis totalement pour confronter les coureurs à ce genre d'effort.

J' imagine que Julian alaphilipe aura carte blanche sur quelques étapes après ses résultats impressionnants !!

Son comportement durant cette course très relevé sera vraiment intéressant à suivre.

Je connais par cœur la seconde partie du chrono : bitume impeccable, quelques passages en effet à 4-5-6% mais relativement courts, cela dit les passages les plus difficiles sont dans les derniers kilomètres du chrono, donc en effet ça peut être intéressant de voir comment les équipes vont gérer ça, c'est assez rare de voir des TTT avec un peu de dénivelé...

levrai-dufaux a écrit :

runnz a écrit :

levrai-dufaux a écrit :C'est amusant ces critiques aujourd'hui lorsqu'on se souvient des tours remportés par Indurain et Armstrong ou tout était plié dès le chrono qu'ils écrasaient...

Je pense que les CLM sont importants, et que les derniers GT ont trouvé un bon équilibre entre montagne et chrono. Le TdF cette année va peut-être un peu loin dans l'autre sens, mais je préfère cet excès-là à celui du CLM. Les TdF avec 100-120 bornes de chrono favorisaient de manière démesurée les rouleurs par rapport aux grimpeurs.

Ces exemples sont des champions hors norme, comme Hinault avant, mais les vrais rouleurs capable parfois de les battre sur les CLM, comme Cancellara, Gonchar, Ekimov ou Boardman, ils n'ont jamais été menaçant, par contre c'est certain que pour les purs grimpeurs, ils n'avaient pas d'autres choix que d'attaquer en montagne, mais contre ces monstres-là, ils ne reprenaient pas assez de temps...
à moins d'être vraiment exceptionnel comme Pantani. :coeur:

Plus proche de nous, je n'ai pas le sentiment que Wiggins était le coureur le plus complet lors du TdF 2012. Froome lui était supérieur en montagne, et impressionnant également contre la montre. Nibali n'était pas non plus inférieur en montagne, peut-être même légèrement supérieur.

Par ailleurs, Armstrong, champion hors-norme clm, j'aurais toujours un doute. Autant, Indurain a toujours été un rouleur incroyable, autant Armstrong...

https://www.youtube.com/watch?v=HmR9k8U ... mR9k8UAohs[/video]

Pourtant tu dois bien savoir qu'un coureur qui ne visent pas le classement général fait rarement un CLM èa fond, cette vidéo est une démonstration simpliste pour rendre Armstrong plus nul qu'il ne l'était en réalité, car dès ses débuts il a souvent fait de très bons chronos, quand la situation l'exigeait sur les courses d'une semaine.

Je n'ai jamais compris d'où vient cette idée affirmant qu'un Grand Tour couronne le coureur le plus complet. Si c'était le cas, des coureurs comme Jalabert et Valverde en auraient plus d'un à leur palmarès.

Un Grand Tour récompense les grimpeur-rouleur. Les autres qualités (sprint, punch, technique, etc...) peuvent jouer un rôle, mais généralement bien secondaire.

Non les GT récompenses les coureurs complets avec la meilleure récupération.

Le problème c'est que pendant les années EPO, l'aspect récupération n'était plus pris en compte.

Valverde n'est pas un coureur au top niveau récupération par exemple, sans l'EPO il n'aurait jamais gagné de GT.

C'est vrai, d'ailleurs les coureurs les plus complets ne sont que très rarement les meilleurs sur les GT de l'époque moderne.
Contador, Armstrong, Indurain ou Lemond n'étaient pas des stars sur les Classiques. C'est aussi une question de choix. Un dominant de GT peut certes viser une Classique en particulier (Armstrong avait ciblé l'Amstel Gold Race à un certain moment et s'était projeté une fois en avant dans un final de LBL avant de se relâcher une fois débordé dans les derniers mètres), mais guère plus.

Et à moins d'un monstre, qui sera vite soupçonné des pires techniques extra terrestres, c'est pratiquement impossible de faire du Tour de France son objectif de la saison et de gagner des Monuments du calendrier, les autres belles épreuves servent le plus souvent de préparation pour juillet. Je n'ai rien vu dans ce genre depuis Bernard Hinault. Et comme déjà dit, un profil comme le sien serait aujourd'hui difficilement accepté des fans presque tous devenu des chercheurs de dopés.

luckywinner a écrit :Non les GT récompenses les coureurs complets avec la meilleure récupération.

Le problème c'est que pendant les années EPO, l'aspect récupération n'était plus pris en compte.

Valverde n'est pas un coureur au top niveau récupération par exemple, sans l'EPO il n'aurait jamais gagné de GT.

Ah, ah.

Et au fait, c'est quoi "les années EPO", elles sont terminées?

Racemousse a écrit :

luckywinner a écrit :Non les GT récompenses les coureurs complets avec la meilleure récupération.

Le problème c'est que pendant les années EPO, l'aspect récupération n'était plus pris en compte.

Valverde n'est pas un coureur au top niveau récupération par exemple, sans l'EPO il n'aurait jamais gagné de GT.

Ah, ah.

Et au fait, c'est quoi "les années EPO", elles sont terminées?

C'est vrai que les années EPO, c'est très mal dit, je voulais surtout évoqué le changement qu'il y a eu avec le passeport biologique qui limite énormément les possibilités de faire le plein au milieu d'une course.

luckywinner a écrit :

Racemousse a écrit :

luckywinner a écrit :Non les GT récompenses les coureurs complets avec la meilleure récupération.

Le problème c'est que pendant les années EPO, l'aspect récupération n'était plus pris en compte.

Valverde n'est pas un coureur au top niveau récupération par exemple, sans l'EPO il n'aurait jamais gagné de GT.

Ah, ah.

Et au fait, c'est quoi "les années EPO", elles sont terminées?

C'est vrai que les années EPO, c'est très mal dit, je voulais surtout évoqué le changement qu'il y a eu avec le passeport biologique qui limite énormément les possibilités de faire le plein au milieu d'une course.

Et donc tu penses que Valverde récupère moins bien depuis l'apparition du passeport bio?

C'est pas du tout l'impression que j'ai. 'fin bref, passons, c'est pas le sujet du sujet...