Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Je suis super content du chrono d'Alberto ! Ca fait plaisir de le voir en forme !

Coeur-de-Lyon a écrit : 07 juin 2017, 17:50 Que Valverde parvienne à remporter à 57 printemps dans la même saison des ardennaises, des courses d'une semaine et son premier Tour en dominant Froome, Porte, Contador et son coéquipier, cela relèverait de l'exploit du siècle.

Sans oublier qu'il ferait coup double avec le classement par équipes

Non sérieusement faut arrêter...

Tout à fait d'accord avec toi, j'ai l'impression que tous les suiveurs trouvent "normal" qu'un coureur de 37 ans puisse continuer à progresser, il devient un rouleur hors pair, il continue à planer sur les ardennaises, on va peut petre le voir planer au dessus des cols à 2000 mètres ce qu'il n'a jamais fais de toute sa carrière, et personne ne s'en émeut.....

jE VEUX qu'on me donne un seul exemple d'un coureurs cycliste qui dans l'histoire de ce sport a continué à progresser à 37 ans, un poulidor a duré mais il n'était plus à son niveau d'excellence à cet âge, il avait régressé normalement....
Comment est il possible de continuer à progresser à 37 ans ?
Comment se fait il qu'il ne soit pas affecté par une décadence physique, ceux que tout athlète connait à partir de 35 ans, non seulement il ne régresse pas mais en plus il progresse...
La supercherie est un peu grosse, ou alors valverde est un mutant défiant les lois de la nature...
Ne pas se poser des questions à son sujet est tout à fait anormal ! il faut douter !

Noé a écrit : 07 juin 2017, 18:32

Booze a écrit : 07 juin 2017, 18:23 @Noé
Oui, justement, ce qu'il fait est assez exceptionnel. Mais on sent qu'il cherche de plus en plus à s'économiser et que ses plages de perfs se réduisent de plus en plus à l'approche des GT. Sa première saison en leader 2013 est ahurissante, comparable à la saison 2012 de Wiggins. Ensuite, la courbe de perf diminue petit à petit. Wiggins, lui, a préféré jeter l'éponge, incapable de maintenir et supporter les exigences plus longtemps.

Tout à fait d'accord avec ce commentaire. Sky aura réussi techniquement une performance énorme, mais avec un prix humain considérable. Je me demande si les coureurs prennent vraiment du plaisir dans cette équipe.

Tu vois Booze, quand tu enlèves tes considérations mélenchonistes, tes analyses sont beaucoup plus claires et logiques

Méfiance toutefois !
Comme je l'ai déjà rappelé, de 2013 et en 2014, il y avait la menace Wiggins
Froome se devait absolument de faire des résultats tôt dans la saison pour montre à ses dirigeants qu'il devait être le leader incontournable pour le TdF au point de se passer du vainqueur sortant en 2013 et du Wiggins qui venait de gagner le Tour de Californie et qui prétendait à une sélection en 2014.
Passé 2014, Froome n'écrase déjà plus le Tour de Romandie, donc n'est plus au top début mai. Il peut gérer sa saison comme il l'entend et n'a plus rien à prouver à son équipe en amont du TdF.

L'an passé, il dit avoir retardé sa préparation pour enchaîner TdF-JO-Vuelta, sur le Dauphiné, il se fait dominer lors du CLM inaugural en côte par Contador et Porte, et n'est jamais arrivé à faire de grosses différences dans la pente, se faisant même contrer par Dan Martin.

Bien que sa préparation ait été retardée, on n'a jamais vu par la suite que ce soit sur le TdF, aux JO ou sur la Vuelta, le Froome des années passées.
Cette année, son résultat aujourd'hui est encore moins bon que celui du CLM en côte de l'an passé (Froome n'a jamais été très bon sur le premier jour de course).
Logiquement, sa marge devrait encore plus réduite sur le TdF cette année surtout s'il n'arrive pas à prendre du temps en première semaine. Attendons quand même la suite de ce Dauphiné pour en tirer des conclusions, si ça se trouve, il a bossé comme un porc en montagne, frustré de ne plus pouvoir faire des différences et va tout faire exploser ce week-end.

On note tout de même que Froome n'arrive à sortir de gros chronos que lorsqu'il est au top de sa forme.
Il y a un peu de Armstrong là-dedans qui se faisait battre par du Ekimov aux JO.

Noé a écrit : 07 juin 2017, 18:18

Booze a écrit : 07 juin 2017, 18:08

L'an dernier, certains voyaient Froome dominer encore quelques années le TDF. A la manière d'un Emmanuel Todd, et après une étude rigoureuse des chiffres et de leurs dynamiques, j'avais accusé l'Allemagne et émis ensuite l'hypothèse d'un rétrécissement années après années des pics de forme froomiens. Ma puissance de déduction et ma capacité mélenchonniste à relier les évènements globaux m'avait poussé à accuser l'Allemagne et m'avait conduit à penser que l'extrême exigence du programme Sky épuisait son leader qui, incapable de répéter les sacrifices concédés les années précédentes, voyait son summum de performance se réduire. La fenêtre de tir diminue au fil des saisons. Froome peut-il encore faire les efforts ? Les leaders chez Sky ne s'usent-ils pas plus vite ? Wiggins a duré un an. Son début de saison, son léger embonpoint semblent confirmer cette impression. Angela, il est temps de rendre l'argent.

Froome aura quand même duré 5 ans au top niveau, donc dire qu'il s'est usé vite, c'est assez bizarre.
Voilà, désolé, je ne peux m’empêcher de réagir dès qu'on parle de politique

Si froome commence à régresser à 32 ans, cela prouvera pour moi qu'il suit une préparation physique saine sans produit biologique, je en crois pas aux papys cycliste volants , dois je rappeler que c'est bjarne riis qui a gagné un tour de france à 33 ans, bon j'exonère cadel evans dont la carrière est irréprochable, et qui n'a jamais fait de perf monstrueurses......

Pendant des décennies on a constaté que les grands champions de ce sport : coppi, bartali, anquetil, bobet,merckx,hinaut, indurain ont tous gagné leur dernier tour à 32 ans !
Est ce un hasard non ? ils ont commencé à décliner physiquement à partir de cette tranche d'âge, puis on a vu apparaitre des rominger, des ugrumov, des bjarne riis, des papys volants à 35 ANS !
On sait ce q'il en était de leurs "performances"

Fromme moins performant à 32 ans qu'à 27 ans, mais heureusement bon sang !

Le problème, c'est qu'entre le Froome de 25 ans et celui de 26 ans, il y'a un gouffre.

mazinho93 a écrit : 07 juin 2017, 18:54

Coeur-de-Lyon a écrit : 07 juin 2017, 17:50 Que Valverde parvienne à remporter à 57 printemps dans la même saison des ardennaises, des courses d'une semaine et son premier Tour en dominant Froome, Porte, Contador et son coéquipier, cela relèverait de l'exploit du siècle.

Sans oublier qu'il ferait coup double avec le classement par équipes

Non sérieusement faut arrêter...

Tout à fait d'accord avec toi, j'ai l'impression que tous les suiveurs trouvent "normal" qu'un coureur de 37 ans puisse continuer à progresser, il devient un rouleur hors pair, il continue à planer sur les ardennaises, on va peut petre le voir planer au dessus des cols à 2000 mètres ce qu'il n'a jamais fais de toute sa carrière, et personne ne s'en émeut.....

jE VEUX qu'on me donne un seul exemple d'un coureurs cycliste qui dans l'histoire de ce sport a continué à progresser à 37 ans, un poulidor a duré mais il n'était plus à son niveau d'excellence à cet âge, il avait régressé normalement....
Comment est il possible de continuer à progresser à 37 ans ?
Comment se fait il qu'il ne soit pas affecté par une décadence physique, ceux que tout athlète connait à partir de 35 ans, non seulement il ne régresse pas mais en plus il progresse...
La supercherie est un peu grosse, ou alors valverde est un mutant défiant les lois de la nature...
Ne pas se poser des questions à son sujet est tout à fait anormal ! il faut douter !

Bah, tout le monde doute et se pose des questions, c'est sûr. Après, c'est difficile d'être trop "radical", au vu du pedigree et de la très grande qualité du coureur. C'est pas Horner ou Santambrogio, quand même. Peut-être que son incroyable saison 2016 a encore légèrement gonflé son moteur ?? ( 3 GT dans une même saison, quand même)

Mais je pense que le monde du cyclisme vivrait assez mal (pour ne pas dire plus) la victoire de Valverde sur le Tour, car ça susciterait inévitablement des débats et renverrait le cyclisme dans le banc des suspects, malheureusement. Est ce que ce serait justifié ?? J'en sais rien.

mazinho93 a écrit : 07 juin 2017, 18:54

Coeur-de-Lyon a écrit : 07 juin 2017, 17:50 Que Valverde parvienne à remporter à 57 printemps dans la même saison des ardennaises, des courses d'une semaine et son premier Tour en dominant Froome, Porte, Contador et son coéquipier, cela relèverait de l'exploit du siècle.

Sans oublier qu'il ferait coup double avec le classement par équipes

Non sérieusement faut arrêter...

Tout à fait d'accord avec toi, j'ai l'impression que tous les suiveurs trouvent "normal" qu'un coureur de 37 ans puisse continuer à progresser, il devient un rouleur hors pair, il continue à planer sur les ardennaises, on va peut petre le voir planer au dessus des cols à 2000 mètres ce qu'il n'a jamais fais de toute sa carrière, et personne ne s'en émeut.....

jE VEUX qu'on me donne un seul exemple d'un coureurs cycliste qui dans l'histoire de ce sport a continué à progresser à 37 ans, un poulidor a duré mais il n'était plus à son niveau d'excellence à cet âge, il avait régressé normalement....
Comment est il possible de continuer à progresser à 37 ans ?
Comment se fait il qu'il ne soit pas affecté par une décadence physique, ceux que tout athlète connait à partir de 35 ans, non seulement il ne régresse pas mais en plus il progresse...
La supercherie est un peu grosse, ou alors valverde est un mutant défiant les lois de la nature...
Ne pas se poser des questions à son sujet est tout à fait anormal ! il faut douter !

Franchement, je ne vois qu'une seule explication assez paradoxale : Valverde ne progresse pas mais profite de l'assainissement général du peloton, et sur son talent naturel, il peut encore davantage tirer son épingle du jeu.
Bon, après, les données de puissance qui sortent ne nous amènent pas vraiment à penser que le peloton se soit considérablement calmé sur la pharmacopée.

mazinho93 a écrit : 07 juin 2017, 19:03

Noé a écrit : 07 juin 2017, 18:18

Froome aura quand même duré 5 ans au top niveau, donc dire qu'il s'est usé vite, c'est assez bizarre.
Voilà, désolé, je ne peux m’empêcher de réagir dès qu'on parle de politique

Si froome commence à régresser à 32 ans, cela prouvera pour moi qu'il suit une préparation physique saine sans produit biologique, je en crois pas aux papys cycliste volants , dois je rappeler que c'est bjarne riis qui a gagné un tour de france à 33 ans, bon j'exonère cadel evans dont la carrière est irréprochable, et qui n'a jamais fait de perf monstrueurses......

Pendant des décennies on a constaté que les grands champions de ce sport : coppi, bartali, anquetil, bobet,merckx,hinaut, indurain ont tous gagné leur dernier tour à 32 ans !
Est ce un hasard non ? ils ont commencé à décliner physiquement à partir de cette tranche d'âge, puis on a vu apparaitre des rominger, des ugrumov, des bjarne riis, des papys volants à 35 ANS !
On sait ce q'il en était de leurs "performances"

Fromme moins performant à 32 ans qu'à 27 ans, mais heureusement bon sang !

Merci pour cette analyse scientifique irréprochable, vu le coût des contrôles anti-dopage, il était temps qu'un outil plus precis vienne mettre de la lumière sur les performances qui te déplaisent.

Le problème c'est que Valverde a des antécédents et sans pousser à la diffamation, le voir progresser sur les chronos, être aussi constant en montagne et dominateur sur les murs c'est à hurler...

Indéniablement un champion, une anomalie de la nature, mais le Tour là ce serait gros à son âge, alors qu'il n'z jamais pesé sur la course depuis 2005 avant d'abandonner puis d'être pris par la patrouille.

veji2 a écrit : 07 juin 2017, 17:49

Noé a écrit : 07 juin 2017, 17:40 Bardet ne semblait pas des plus lucides après son chrono...

Ben il est pas encore trop au courant des temps donc bon on dirait qu'à première vu il juge son effort à lui correct dans l'absolu, mais il s'imagine que les autres font un peu moins bien que ce qu'ils font en fait...

Heureusement qu'il n'y a pas beaucoup de km de chrono sur le tour cette année, il est franchement très limité dans cet exercice, même un fabio aru qui n'est pas une flèche dans le domaine lui prend 40 secondes et il perd presque une minute sur latour....mine de rien il risque de lacher une minute sur tous les leaders sur le chono de 14 bornes en entrée de tour...espérons qu'il réussiré pour lui des coups tactiques dans les étape de montagne....

mazinho93 a écrit : 07 juin 2017, 19:03

Noé a écrit : 07 juin 2017, 18:18

Froome aura quand même duré 5 ans au top niveau, donc dire qu'il s'est usé vite, c'est assez bizarre.
Voilà, désolé, je ne peux m’empêcher de réagir dès qu'on parle de politique

Si froome commence à régresser à 32 ans, cela prouvera pour moi qu'il suit une préparation physique saine sans produit biologique, je en crois pas aux papys cycliste volants , dois je rappeler que c'est bjarne riis qui a gagné un tour de france à 33 ans, bon j'exonère cadel evans dont la carrière est irréprochable, et qui n'a jamais fait de perf monstrueurses......

Pendant des décennies on a constaté que les grands champions de ce sport : coppi, bartali, anquetil, bobet,merckx,hinaut, indurain ont tous gagné leur dernier tour à 32 ans !
Est ce un hasard non ? ils ont commencé à décliner physiquement à partir de cette tranche d'âge, puis on a vu apparaitre des rominger, des ugrumov, des bjarne riis, des papys volants à 35 ANS !
On sait ce q'il en était de leurs "performances"

Fromme moins performant à 32 ans qu'à 27 ans, mais heureusement bon sang !

Ce message du n'importe quoi total.

Déjà, le cyclisme est un sport d'endurance, donc un sport où les vieux ont parfaitement leur place.

Ensuite il n'y a aucune barrière à 32 ans. Les barrières physiologiques (moyennes) c'est plutôt 35 ans et 50 ans.

Ensuite tes exemples sont douteux. Déjà Bartali gagne son dernier Tour de France à 34 ans, pas à 32. Puis tu cite des grosses chaudières dans ta liste, Anquetil, (Coppi ?), puis encore plus Indurain, donc l'argumentaire avec le dopage derrière, bof. Et ensuite tu cite surtout des coureurs qui ont commencé leur carrière très jeune ! Anquetil, Merckx, Hinault, ce sont tous des garçons qui ont gagné leur premier Tour de France et qui donc n'ont pas eu une carrière de plus de 10-15 ans, comme tout le monde, et donc avec un dernier Grand Tour remporté dans le début de la trentaine.

Sachant que par exemple Hinault quand il arrête sa carrière il est encore un des meilleurs coureurs du monde et aurait facilement aller se chercher d'autres grands tours dans les années qui suivent.

Mais on peut tout autant facilement ressortir le cas de Poulidor, coureur qui a commencé sa carrière tardivement, et qui a duré jusqu'à 40 ans à très très haut niveau. Ce qui joue ce n'est pas l'âge absolu, c'est la durée de la carrière.

Et puis ressortir en exemple du dopage fait durer vieux des coureurs de seconde zone comme Ugromov ou Rominger, voire même Bjarne Riis qui après tout n'est le vainqueur que d'un seul Tour de France, et un cas particulier, c'est absolument bidon.

Et pour ta dernière phrase : normalement on est plus fort à 32 ans qu'à 27 ans en cyclisme.

mazinho93 a écrit : 07 juin 2017, 18:54 jE VEUX qu'on me donne un seul exemple d'un coureurs cycliste qui dans l'histoire de ce sport a continué à progresser à 37 ans, un poulidor a duré mais il n'était plus à son niveau d'excellence à cet âge, il avait régressé normalement....

Robert Marchant.

Froome n'a jamais gagné le tour aussi facilement que l'année dernière, il a juste contrôlé en montagne mais pouvait sortir une perf type PSM ou AX. Sur la vuelta on connait l'histoire.

Froome devient juste comme LA 2014 et 2015, rien ne sert de se battre hors des GT car on les a déjà gagné,
et plus besoin de faire des démonstrations sur le tour car les rivaux s'écroulent tous seuls.

Il ne fera peut-être plus de démonstration en montagne sur le tour mais personne ne le lachera

Bradounet_ a écrit : 07 juin 2017, 19:02 Attendons quand même la suite de ce Dauphiné pour en tirer des conclusions

Là-dessus, tu as tout à fait raison.

luckywinner a écrit : 07 juin 2017, 17:54

Kelderman4 a écrit : 07 juin 2017, 17:42
Valls 1"38 de perdu sur Porte plutôt pas mal aussi. Il aura sûrement comme objectif de faire top 10 au général sur le Tour. Faudra pas qu'il perdre du temps en plaine, être bien placé. Faudra malheureusement qu'il se débrouille seul... Heureusement la Planche arrive dès la 5 ème étape et la première c'est un chrono.

Tu sors ça d'où, Valls improbable qu'il fasse un top 10 même à la façon de Navarro sur le Tour, en plus quand tu vois son niveau cette saison, la question sera plus de savoir si il aura les moyens d'exister, en tout cas ça sera tout sauf la meilleure carte de l'équipe.

Improbable... Je ne pense pas. Qui est au-dessus de lui pour jouer le général chez Lotto-Soudal ? On a chacun son avis. Je ne dis pas que Valls sera dans le top 10, mais il peux et ça sera son objectif au départ à mon avis.

Poulidor est un coureur qui réalisait des perfs supérieures à 36 ou 38 ans qu'à 30 ans. Le meilleur Poulidor a couru entre 1972 et 1974.

En 72 et 73, il domine Merckx sur Paris-Nice, en réalisant des chronos énormes sur le Col d'Eze. En 74, il perd le Tour dans la montée du Galibier (son col maudit), mais sur l'ensemble du Tour, c'était lui le meilleur grimpeur !! Il a distancé Merckx au Mont du Chat ( 1'07" au sommet), au Ventoux (quelques secondes), au Pla d'Adet (1'49") et au Tourmalet (42").

(Après, certaines mauvaises langues ont prétendu que les recettes homéopathiques du Dr Mabuse n'étaient pas étrangères à la cure de jouvence de Poupou, à partir de 1972. )

Interwiew quand même intéressante : https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... lot/808420

"J'ai encore trois semaines devant moi après le Dauphiné pour travailler le chrono en vue du Tour. Et visiblement, je vais devoir travailler un peu plus là-dessus."

Vu comment il parle, il a l'air d'être en mode 2015, je m'en tape un peu du chrono car y'a quasi rien sur le TDF


"Oui ça change la dynamique. Si j'avais gagné aujourd'hui j'aurais pu courir de manière plus défensive dans les cols. Maintenant que j'ai du temps à rattraper, je devrais sûrement me montrer plus offensif dans les prochains jours.
C'était un bon test mais nous avons encore trois grosses étapes qui nous attendent en fin de semaine. Et ça sera encore une bonne occasion pour situer ma condition. J'ai fait ce qu'il fallait jusqu'à présent. Donc je dois juste continuer la montée en puissance jusqu'au Tour."

Bon bah ça promet du spectacle ça et un bon envoyage de watts Par contre y'aura normalement pas grand monde pour lancer la fusée chez Sky.

Coeur-de-Lyon a écrit : 07 juin 2017, 19:15 Le problème c'est que Valverde a des antécédents et sans pousser à la diffamation, le voir progresser sur les chronos, être aussi constant en montagne et dominateur sur les murs c'est à hurler...

Indéniablement un champion, une anomalie de la nature, mais le Tour là ce serait gros à son âge, alors qu'il n'z jamais pesé sur la course depuis 2005 avant d'abandonner puis d'être pris par la patrouille.

A la décharge de Valverde, on peut quand même dire qu'il a une trajectoire atypique sur le Tour :
- 2 abandons sur blessure (2005 et 2006, alors qu'il est 5ème du général en 2005 après avoir gagné l'étape de Courchevel devant Armstrong tandis que Basso était à plus d'une minute, Ullrich à 2)
- 3 suspensions (2009, 2010, 2011 : en 2009, il venait juste de gagner le Dauphiné devant Evans et Contador avec une sacrée démonstration au Ventoux, mais est suspendu par le Coni avant de gagner la Vuelta ; en 2010, il gagne le Tour de Romandie avec une très grosse perf en clm)
- 2 contre-perf en 2007 et 2008 où il est clairement en second rideau, il explose complet sur le clm d'Albi, et montre un niveau bien en deça des meilleurs en montagne

J'ai l'impression qu'on se base beaucoup sur ces Tours 2007 et 2008 pour juger du potentiel de Valverde sur le Tour, mais on oublie qu'il n'a aussi pas eu beaucoup de chance dans ces jeunes années, et qu'il ne l'a pas disputé dans ce qui auraient sans doute constitué ses meilleures années. Et si finalement 2007 et 2008 étaient en-dessous de son véritable potentiel sur cette course ?

Là où je me pose le plus de questions sur Valverde, c'est contre-la-montre. En montagne, en dehors de quelques perfs clairement hors-norme, ses performances sont plutôt cohérentes jusqu'à aujourd'hui (bon s'il vole sur le prochain TdF, là ce sera autre chose). En chrono en revanche, j'ai l'impression qu'il peut nous claquer entre les doigts comme finir devant des rouleurs confirmés.

biquet a écrit : 07 juin 2017, 19:29 Poulidor est un coureur qui réalisait des perfs supérieures à 36 ou 38 ans qu'à 30 ans. Le meilleur Poulidor a couru entre 1972 et 1974.

En 72 et 73, il domine Merckx sur Paris-Nice, en réalisant des chronos énormes sur le Col d'Eze. En 74, il perd le Tour dans la montée du Galibier (son col maudit), mais sur l'ensemble du Tour, c'était lui le meilleur grimpeur !! Il a distancé Merckx au Mont du Chat ( 1'07" au sommet), au Ventoux (quelques secondes), au Pla d'Adet (1'49") et au Tourmalet (42").

(Après, certaines mauvaises langues ont prétendu que les recettes homéopathiques du Dr Mabuse n'étaient pas étrangères à la cure de jouvence de Poupou, à partir de 1972. )

Ce n'est pas vraiment comparable avec Valverde pour moi.
Sans même parler dopage, les méthodes d'entraînement ont complètement évolué entre le début des années 60 et le milieu des années 70. Poulidor a su s'y adapter (contrairement à beaucoup d'autres), et je ne suis pas choqué qu'avec de bien meilleures méthodes d'entraînement et de préparation, il ait pu réaliser de meilleurs performances après 35 ans qu'en début de carrière.

Je ne pense pas que les méthodes d'entraînement aient évolué aussi rapidement entre les années 2000 et les années 2010, même s'il y a eu d'indéniables marginal gains

On peut aussi penser que sur le CLM d'aujourd'hui ou Porte termine devant Martin, la montée et les parties techniques ont avantagé Valverde par rapport a un CLM linéaire et plat.
Sur les CLM technique, sur distance moyenne, avec montées et descentes, Valverde est toujours la.