Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Wombat a écrit : 22 sept. 2020, 09:50

On3 a écrit : 22 sept. 2020, 09:46

Aucune étude sérieuse n'a jamais démontré une quelconque amélioration de la performance dans l'utilisation d'un plateau ovale.
Alors que les études sur le rendement des lubrifiants foisonnent et montrent parfois de belles différences.

Et alors les roulements magique de Cancellara on doit les retrouver partout aujourd'hui 10 ans après.?

Je crois que c'était Gold Race le nom. Quelqu'un qui touche sa bille en matériel pour nous renseigner ?

Wombat a écrit : 22 sept. 2020, 09:56 Et qui se souvient de la technique de respiration révolutionnaire de Froome qui fait gagner 3 à 5% sur la perf aérobie ?

On3 a écrit : 22 sept. 2020, 09:56

Wombat a écrit : 22 sept. 2020, 09:50

Et alors les roulements magique de Cancellara on doit les retrouver partout aujourd'hui 10 ans après.?

Je crois que c'était Gold Race le nom. Quelqu'un qui touche sa bille en matériel pour nous renseigner ?

La seule chose qui me vient à l'esprit, ce sont les roulements céramiques ?
Et ça correspond bien à l'époque où ça a commencé à se répandre dans le peloton pro (puis chez les amateurs).

Je crois que sur le boitier de pédalier, c'est de l'ordre de 1 à 2w économisés (donc négligeable sauf pour des pros sur un chrono).
Et tu as la même chose sur les galets de dérailleurs (souvent couplés à une chape oversized). C'est pareil, on est sur des gains assez négligeables pour le commun des mortels. Du genre un chouïa plus que le boitier de pédalier, mais pas tellement ...

jerem9 a écrit : 22 sept. 2020, 09:27 Pour Xavier Gergaud (le spécialiste numéro un en France - ancien ingénieur aérodynamicien chez Prost GP et qui s'occupe exclusivement des cyclistes dans sa soufflerie de Magnycours, les équipes pros vont passer des tests chez lui)

Wombat a écrit : 22 sept. 2020, 10:06

On3 a écrit : 22 sept. 2020, 09:56

La seule chose qui me vient à l'esprit, ce sont les roulements céramiques ?
Et ça correspond bien à l'époque où ça a commencé à se répandre dans le peloton pro (puis chez les amateurs).

Je crois que sur le boitier de pédalier, c'est de l'ordre de 1 à 2w économisés (donc négligeable sauf pour des pros sur un chrono).
Et tu as la même chose sur les galets de dérailleurs (souvent couplés à une chape oversized). C'est pareil, on est sur des gains assez négligeables pour le commun des mortels. Du genre un chouïa plus que le boitier de pédalier, mais pas tellement ...

https://www.rts.ch/sport/cyclisme/30208 ... naire.html

Aucune idée si ça correspond. Mais y avait toute une mythologie comme quoi il était le seul a l'utiliser dans tout le peloton mais avait bien voulu le prêter a Andy Schleck pendant le Tour 2010 etc.

GinoBart a écrit : 22 sept. 2020, 06:32

On3 a écrit : 21 sept. 2020, 18:49 Porte sur la partie plate s'inflige donc 17-18w de pénalité par rapport à Pogacar. Je ne pense pas que Porte pousse les fameux 400w/moy sur du plat pendant 40'. Donc on a une pénalité qui doit être supérieure à 5% pour Porte vs Pogacar, rien que sur des choix matériel.
À ce niveau de professionnalisme, c'est assez hallucinant.

Je suis nul en maths, mais les 17-18 watts, sur 450 watts en moyenne, ça fait 3,9%, et 3,9% de 56 minutes, ça fait 2,18 minutes ou 2 minutes 11 secondes. On apprend avec intérêt que Porte était bien plus fort que Pogacar si on suit les chiffres de Matos Velo. Faut faire gaffe avec les estimations au doigt levé.

Taosloop a écrit : 22 sept. 2020, 11:11

GinoBart a écrit : 22 sept. 2020, 06:32
Je suis nul en maths, mais les 17-18 watts, sur 450 watts en moyenne, ça fait 3,9%, et 3,9% de 56 minutes, ça fait 2,18 minutes ou 2 minutes 11 secondes. On apprend avec intérêt que Porte était bien plus fort que Pogacar si on suit les chiffres de Matos Velo. Faut faire gaffe avec les estimations au doigt levé.

La c'est pas les maths qui font defaut c'est la physique.
Jamais un differentiel de Watt ne peut s'appliquer lineairement avec la vitesse/temps, surtout a 450 W. Certains devraient Zwifter, ca les familiariserait avec le wattage

Un peu de lecture:
http://fabrice.sincere.pagesperso-orang ... clisme.pdf

Trop de parametres a prendre en compte: vitesse, pente, vent, etc...

On3 a écrit : 22 sept. 2020, 11:20 Et je pense clairement qu'elles ne permettent pas une estimation du gain de temps, sans sortir l'artillerie lourde.

Edit : Et on en revient donc à mon tout premier propos qui était, je ne comprends pas qu'à ce niveau de professionnalisme on s'inflige une pénalité de 15-20w sur le matériel (et ce sans même tenter de présager de la perte de temps réelle donc).

Alors après, je comprends que l'avantage du bidon aéro ou de la surchaussure n'est pas forcément validé par tous les experts, maintenant si Bradounet a de la doc, ça m'intéresse.

luckywinner a écrit : 22 sept. 2020, 11:14 +1
Les données brutes dans le tweet peuvent être tout à fait plausible, mais pour autant ne pas permettre de faire une estimation de gain de temps réel sur un parcours.

On3 a écrit : 22 sept. 2020, 09:44

Berti a écrit : 22 sept. 2020, 08:33

Intéressant, c'est énorme plus de 2 mn, en formule 1 il y a 2 championnats: pilotes et constructeurs, pas en vélo

Oui sauf que le calcul de Gino n'est pas bon.

Déjà l'avantage aéro, il n'est plus ou moins valable que sur la partie plate. Dans la Planche, c'est beaucoup plus négligeable. Donc ce n'est plus que sur ~40' d'effort.

Ensuite, l'aspect matos n'est qu'une composante du résultat en chrono. Il faut ajouter les performances du bonhomme (évidemment), mais aussi la position.
L'erreur serait évidemment de croire qu'ils sont tous super bien posés vu que ce sont des pros. Et il y a aussi un aspect complètement inné qui est la stature/pénétration dans l'air qui est différente d'un coureur à l'autre même en partant du principe qu'ils sont tous super bien posés.

Enfin, je doute que Richie ait poussé 450w pendant 40' sur la partie plate. Je crois que le chiffre annoncé pour Pogacar c'était 6,4w/kg pour un poids de 66kg. Richie en ferait 4 de moins, ça ferait même pas 400w avec toujours ce même rendement. Vu qu'il est allé moins vite, et même en étant plus léger, je ne pense pas qu'il ait poussé 400w.

Par ailleurs, et spécialement sur un parcours plat, je ne pense pas qu'on puisse dire "si tu t'infliges une pénalité de 5% de watts consommés en plus, alors tu vas 5% moins vite".
Ca ne me semble pas être une relation 1 pour 1.

Taosloop a écrit : 22 sept. 2020, 12:06

luckywinner a écrit : 22 sept. 2020, 11:14 +1
Les données brutes dans le tweet peuvent être tout à fait plausible, mais pour autant ne pas permettre de faire une estimation de gain de temps réel sur un parcours.

Oui je suis d'accord.
Annoncer un gain de temps, c'est pour moi marketing (ca parle plus facilement) alors qu'un gain de watts est plus fiable et transposable.

Je mets ici une video de GCN super interessante sur le gain de watts. En mesurant les watts necessaires pour maintenir une certaine vitesse, ils evaluent le benefice aero de differents matos.
Le gain est juste hallucinant. Le mec passe de 464 W en config normale a 45 km/h, a 297 W en full tenue aero. A ces watts la, je passe de Z6 (que je tiens meme pas une min) a une zone de seuil (que je tiens 45 min).