Ne pourrait-on pas neutraliser les temps à 3 km ?

[Akaion]

Ma question va surement paraître débile mais j'ai un petit problème de compréhension : qu'entendez vous [u:1u1m55zs]exactement[/u:1u1m55zs] par neutralisation des temps dans les 3 derniers km ? Est-ce que par exemple tout écart fait dans les 3 derniers km n'est plus compté ?

C'est ce qu'ils veulent, oui.

[Akaion]

Je suis bien conscient que trop de règle peux conduire à atténuer le spectacle. Mais, toute règle qui peut limiter les chutes, je suis pour. J'ai horreur des jeux du cirque. Et la présence des leaders des GT et de leurs équipiers parmi ceux qui mènent le sprint n'a aucun intérêt sur ce genre de final.

Pour Couak, je vois en effet une prise du temps au 3 km dans le cas d'un peloton de plus de cinquante (à discuter) unités sur une étape de plat.

Dans ce cas, neutralisation des temps dans les descentes également. Plus de passages pavés également.
Neutralisation même de tous les passages très dangereux, avec tapis comme pour les cyclosportives.

[Batman]

Neutralisons même les temps à 100km de l'arrivée, sur les étapes de plaine, il n'y a jamais d'écart de toute façon....

Faut arrêter ces conneries, le vélo, c'est partir de la ligne de départ pour franchir la ligne d'arrivée le plus rapidement possible et sans perdre de temps sur les autres (du moins, pour les leaders).

Et je ne vois pas en quoi hier, la chute aurait été évité, c'est Haller qui tombe hier, HALLER, le poisson pilote de Kristoff. Il serait quand même tombé...

C'est pas très gentil d'écrire que je dis des conneries. En plus, c'est désagréable à lire. Il n'st donc pas possible d'avoir un avis divergent sans risquer les insultes ?

Le surnombre est une des raisons des chutes sur ce type d'arrivée, peu importe celui qui tombe.

Ou vois tu des insultes ? Je dis juste que ce que vous proposez n'est pas du vélo.
C'est aux coureurs à être plus prudent aussi, si ils veulent prendre des risques inconsidérés, c'est leur problème aussi.

Et pour ta dernière phrase, encore une fois, ça n'aurait rien changé à la chute de hier.

[Wald]

Cela peux paraitre anachronique, mais je suis contre la neutralisation dans les descentes qui pourtant sont particulièrement dangereuses en cas de chute, car cela représente un vrai intérêt pour la course contrairement à l'emballement final du sprint.

[Wald]

Neutralisons même les temps à 100km de l'arrivée, sur les étapes de plaine, il n'y a jamais d'écart de toute façon....

Faut arrêter ces conneries, le vélo, c'est partir de la ligne de départ pour franchir la ligne d'arrivée le plus rapidement possible et sans perdre de temps sur les autres (du moins, pour les leaders).

Et je ne vois pas en quoi hier, la chute aurait été évité, c'est Haller qui tombe hier, HALLER, le poisson pilote de Kristoff. Il serait quand même tombé...

C'est pas très gentil d'écrire que je dis des conneries. En plus, c'est désagréable à lire. Il n'st donc pas possible d'avoir un avis divergent sans risquer les insultes ?

Le surnombre est une des raisons des chutes sur ce type d'arrivée, peu importe celui qui tombe.

Ou vois tu des insultes ? Je dis juste que ce que vous proposez n'est pas du vélo.
C'est aux coureurs à être plus prudent aussi, si ils veulent prendre des risques inconsidérés, c'est leur problème aussi.

Et pour ta dernière phrase, encore une fois, ça n'aurait rien changé à la chute de hier.

Je trouve que le terme "connerie" aurait pu être évité...

[Batman]

Tu prends ce terme pour une insulte ? Désolé si c'est le cas, mais c'est comme le mot bêtise.

Et ça ne répond pas à ma question, je ne vois pas comment la chute de hier aurait pu être évité. Quand a limiter aux nombres de personnes impliqués dedans, il n'y avait pas non plus 20 coureurs au sol.
Et ce genre de chute arrivera aussi avant, car les leaders feront tout pour être groupés sous la ligne des 3km, ce sera aussi dangereux qu'actuellement, voir même plus d'ailleurs. Ils seront toujours mêlés au équipes des sprinteurs. Donc ensuite, on va se poser la question de les neutraliser aux 10km...

[blouss_]

Je trouve la règle actuelle très bien comme elle est. C'est un bon compromis entre sécurité et respect de l'équité sportive. Les coureurs qui jouent le général courent placés jusqu'au panneau des 3kms et laissent ensuite les sprinteurs en découdre en restant au second plan. Si une chute intervient lors du sprint, comme hier, ça n'a pas d'incidence sur le classement général. Et pour moi, c'est très bien comme cela. Par contre, je ne vois pas pourquoi les temps devraient être neutralisés au 3km. L'arrivée est sur la ligne d'arrivée.

[Wald]

Tu prends ce terme pour une insulte ? Désolé si c'est le cas, mais c'est comme le mot bêtise.

Et ça ne répond pas à ma question, je ne vois pas comment la chute de hier aurait pu être évité. Quand a limiter aux nombres de personnes impliqués dedans, il n'y avait pas non plus 20 coureurs au sol.
Et ce genre de chute arrivera aussi avant, car les leaders feront tout pour être groupés sous la ligne des 3km, ce sera aussi dangereux qu'actuellement, voir même plus d'ailleurs. Ils seront toujours mêlés au équipes des sprinteurs. Donc ensuite, on va se poser la question de les neutraliser aux 10km...

Je trouve bétise moins rude que connerie.

Je pense, peut-être à tord, que le risque de chute est amplifié par le nombre de coureurs dans la phase final du sprint où chacun joue des coudes pour être à l'avant. Ce surnombre étant généré par les leaders et leurs équipiers qui, pourtant, ne se disputent pas la victoire. Une neutralisation à 3 km se situe dans une phase du sprint où les choses sont moins tendues et dangereuses où le peloton est déjà groupé sans qu’on y observe une augmentation des chutes, donc pas nécessaire de déporter la zone de neutralisation à 10 km.

[Batman]

Tu prends ce terme pour une insulte ? Désolé si c'est le cas, mais c'est comme le mot bêtise.

Et ça ne répond pas à ma question, je ne vois pas comment la chute de hier aurait pu être évité. Quand a limiter aux nombres de personnes impliqués dedans, il n'y avait pas non plus 20 coureurs au sol.
Et ce genre de chute arrivera aussi avant, car les leaders feront tout pour être groupés sous la ligne des 3km, ce sera aussi dangereux qu'actuellement, voir même plus d'ailleurs. Ils seront toujours mêlés au équipes des sprinteurs. Donc ensuite, on va se poser la question de les neutraliser aux 10km...

Je trouve bétise moins rude que connerie.

Je pense, peut-être à tord, que le risque de chute est amplifié par le nombre de coureurs dans la phase final du sprint où chacun joue des coudes pour être à l'avant. Ce surnombre étant généré par les leaders et leurs équipiers qui, pourtant, ne se disputent pas la victoire. Une neutralisation à 3 km se situe dans une phase du sprint où les choses sont moins tendues et dangereuses où le peloton est déjà groupé sans qu’on y observe une augmentation des chutes, donc pas nécessaire de déporter la zone de neutralisation à 10 km.

Ce sera tout aussi dangereux voir plus, car vers les 4/5 derniers km, les équipes de sprinteurs roulent comme des boeufs pour placer les sprinteurs. Alors si en plus on doit ajouter la Sky et compagnie, ça va être super dangereux, beaucoup plus qu'actuellement, ou dans les deux derniers km, les équipes comme la Sky ne sont plus en tête.

La règle est très bien comme elle est. Si des gars comme Froome sont assez fous pour coller au cul des sprinteurs pour ne pas perdre 3 secondes sur un autre leader, ben tant pis pour lui. Il veut prendre des risques inconsidérés pour pas grand chose. Il jouera, il perdra peut être mais ne gagnera certainement pas.
On critique Pinot dans le final hier, mais il a eu un comportement pour ne pas perdre le Tour.

[LeSorcierdeTréville]

Je crois que le débat est assez équilibré. Faut être de mauvaise foi pour imaginer Jelle Nijdam remporter un TdF sur des attaques en poursuiteur. Mais s'il y a une seconde d'écart sur les Champs entre un très gros rouleur et un petit grimpeur, c'est dommage de plier ça à 3 kms de la ligne. Faut avoir l'esprit retors pour souhaiter que les carambolages inévitables de fin d'étape fassent davantage la sélection qu'un col hors catégorie. Faut mal aimer le cyclisme pour clore 200 km de bagarre sur le plat (et oui, parce que vu de l'intérieur, et même à un rythme de sénateur, le \"temps mort\" est une expression de spectateur à demi dans sa sieste) par un entre-soi entre sprinters, avec quarante gars à l'avant et cent cinquante en roue libre, donnant des baisers et recevant une pluie de bouquets. On verrait des locaux signer des autographes avant de passer la ligne...
Les 2-3 secondes pour les cassures permettraient sans doute d'éviter des chutes à l'arrière. Et ceux qui sont à l'avant prendraient leurs responsabilités. Le système actuel n'est pas si mauvais: la tergiversation d'hier soir, mieux qu'une preuve d'amateurisme, est un signal assez fort lancé aux coureurs. Il laisse planer la menace d'une sanction chronométrique sur ceux qui abusent de la règle des 3 kms. Bien sûr que le \"jury souverain\" est moins neutre que le chronomètre, mais il intervient aussi dans les rétro-poussettes, les crevaisons derrière derny et les erreurs de trajectoire. Le caractère humain des décisions, même dans la faillite ou la corruption, me paraît toujours plus juste que l'application bornée des règlements.

[-Zabel21-]

Bonjour, je suis CONTRE la neutralisation des temps, et pas qu'aux 3 kms !

Certes il y a des chutes, parfois un leader out... Mais les sprints font partit du cyclisme, savoir frotter également. Le gros problème actuellement c'est que chaque équipe possède un ou deux coureurs capables de rouler fort dans les derniers kilomètres et c'est pour cela que ça frotter de partout entre les trains des sprinters et les leaders des GT.

Les temps perdus sur cassures sont infimes, et c'est aux coureurs d'évaluer les risques à prendre s'il veut absolument rester dans les 30 premiers...

Idem pour les incidents mécaniques... C'est tellement injuste, le coureur qui crève à 5kms prends tout dans l'os, celui qui perce à 2.9 kms est \"sauvé\" ...

Les coureurs sont selon moi aptent à prendre les décisions qui s'imposent pour leur sécurité, leur santé. Si la descente est glissante, ceux qui attaquent tambour battant le font de leurs plein gré, c'est leur choix... Aller frotter au sprint également.

[chrisroyer]

Ma question va surement paraître débile mais j'ai un petit problème de compréhension : qu'entendez vous [u:2op1nr1g]exactement[/u:2op1nr1g] par neutralisation des temps dans les 3 derniers km ? Est-ce que par exemple tout écart fait dans les 3 derniers km n'est plus compté ?

C'est ce qu'ils veulent, oui.

c'est pas spécialement ce que je veux mais ce serait plus clair que la règle actuelle

[Akaion]

Bonjour, je suis CONTRE la neutralisation des temps, et pas qu'aux 3 kms !

Certes il y a des chutes, parfois un leader out... Mais les sprints font partit du cyclisme, savoir frotter également. Le gros problème actuellement c'est que chaque équipe possède un ou deux coureurs capables de rouler fort dans les derniers kilomètres et c'est pour cela que ça frotter de partout entre les trains des sprinters et les leaders des GT.

Les temps perdus sur cassures sont infimes, et c'est aux coureurs d'évaluer les risques à prendre s'il veut absolument rester dans les 30 premiers...

Idem pour les incidents mécaniques... C'est tellement injuste, le coureur qui crève à 5kms prends tout dans l'os, celui qui perce à 2.9 kms est "sauvé" ...

Les coureurs sont selon moi aptent à prendre les décisions qui s'imposent pour leur sécurité, leur santé. Si la descente est glissante, ceux qui attaquent tambour battant le font de leurs plein gré, c'est leur choix... Aller frotter au sprint également.

Ce qui me fait grincer des dents également, c'est que ceux qui veulent les 3 kilomètres neutralisés seront les premiers à râler qu'il n'y ai pas de différence en montagne car tout le monde sera plus frais, au moins nerveusement... (si tout se passe dans le meilleur des mondes évidemment).

[cytep33]

Sincèrement je pense que ce serait une vraie erreur de faire cela.L'image que le cyclisme souhaite donner de lui c'est celui d'un sport difficile ,où le téléspectateur au fond de lui garde une forme d'admiration face au côté surhumain du truc parce que mr tout le monde en a forcément chié dans une côte même en faisant un tour de 10 bornes pour faire plaisir à son gamin de 8 ans.Et cette image là n'est absolument pas compatible avec le fait de voir 150 gars atteindre l'arrivée en roue libre parce que les temps sont pris à 3km de l'arrivée . Je crois qu'il faudrait surtout que les mecs du CG déstressent (enfin surtout leurs DS) et regardent objectivement le classement final à la fin de l'épreuve pour réaliser que 15s de perdues sur une cassure ne changent rien au classement final la plupart du temps
Par curiosité j'ai regardé les CG finaux des grands tours 2014 et 2015 ainsi que du giro 2016.Ce ne serait arrivé que 4 fois qu'un coureur change de place à 15s près
-vuelta 2015 12s entre le 2ème Rodriguez et le 3ème Majka la seule fois où l'impact des 15 s aurait été important
-vuelta 2015 6s entre Nieve 8ème et Moreno 9ème là clairement on s'en fout
-TDF2014 2s entre TVG 5ème et Bardet 6ème
-Giro 2015 12s entre Konig 6ème et Kruiswijk 7ème :on s'en fout
Je pense que les oreillettes avec les DS qui doivent passer leur temps à demander aux coureurs de remonter ont un impact fort sur la nervosité que l'on observe dans le final des courses

[jimmy39]

Pour moi cela serait absurde de prendre les temps au 3km. Prenons le gars qui crève au km 4, il a 30'' de retard au km 3 mais est revenu sur la ligne. Alors qu'est-ce qu'on va faire, dire que les temps sont pris au km6 s'il y a des cassures dûes à des chutes :hmm:
On ne fait que déplacer le problème. Un problème dû. il faut le rappeler, en grande partie aux coureurs eux-mêmes qui prennent des risques insensés pour ne pas prendre une cassure ou placer son leader.
La règle actuelle suffit déjà largement à protéger les coureurs de \"l'injustice\".

[veji2]

ça n'aurait aucun sens, la ligne d'arrivée est la ligne d'arrivée. L'enjeu est plus de lutter contre le danger dans les derniers kms des premières étapes. Je pense par exemple qu'un truc qui éviterait une partie des incidents serait de prendre en cas de cassure le temps sur le dernier du groupe. Après il faudrait préciser dans les règles et ça pourrait être un peu compliqué.

L'idée serait de diminuer le stress des leaders en disant que dans une arrivée en peloton (notion à préciser d'ailleurs), en cas de cassure on prendrait les temps sur le dernier du groupe précédent, donc si t'as 25 coureurs qui arrivent dans le même temps et que t'as une cassure de 3 secondes entre le 25ème et le 26ème, au lieu de classer le 26ème à genre 10 ou 15 secondes, on le classerait à 3 secondes.

Après il faudrait voir comment organiser tout ça, mais au lieu d'avoir des leaders qui deviennent obsédés par le fait d'être tout devant tout devant, ils stresseraient moins en se disant qu'en s'évitant le risque de chute tout devant ils perdent au pire 3 ou 6 secondes plutôt que 15 ou 25...

C'est une idée peut être difficile à mettre en oeuvre en même temps.

[Akaion]

Mais le stress des leaders ça fait parti des choses pour gagner le Tour, pour gagner des courses, si au fur et à mesure des années ils sont prêt à tout risque pour 10 secondes, et bien tant pis pour eux.

Et puis ils stressent pour des écarts de 6 secondes si si, 15 ou 25 c'est si rare... Lorsque tu termine 50-80ème d'une étape tu prends jamais autant ou quasiment jamais. Mais eux non, faut être dans les 30 premiers voir mieux.

[veji2]

Mais le stress des leaders ça fait parti des choses pour gagner le Tour, pour gagner des courses, si au fur et à mesure des années ils sont prêt à tout risque pour 10 secondes, et bien tant pis pour eux.

Et puis ils stressent pour des écarts de 6 secondes si si, 15 ou 25 c'est si rare... Lorsque tu termine 50-80ème d'une étape tu prends jamais autant ou quasiment jamais. Mais eux non, faut être dans les 30 premiers voir mieux.

Après si les leaders étaient plus vite isolés en montagne et que donc des plus gros écarts y étaient possibles, peut être qu'il se stresseraient moins pour les arrivées en plaine ? Donc la solution serait en fait......

La réduction des équipes !! :super: :super:

[tuco]

On va dire 3 et après on passera à 5 puis à 10 ...

L’argument de conservateur face à n'importe quel changement... si c'est 1 ce sera 2, si c'est 2 ce sera 3....Un peu éculé comme argument non?

pas mieux.


Sinon je rejoins le camp des "pour", pour éviter les chutes inutiles. (cad de non-sprinters)

[zwhisop]

On va dire neutraliser au kilo,trois c'est trop,ca fausse la course (on peut même dire 500m)