Forum cyclisme de Velo-Club du Net

MiguelDelgado2 a écrit : 18 déc. 2017, 20:18

On3 a écrit : 18 déc. 2017, 17:06

Que fait-on maintenant s'il s'agit d'une maladie professionnelle qui touche une certaine partie du peloton ?

On déclare ces coureurs inaptes et on leur demande de se reconvertir. Arrêtons de défendre l'indéfendable !

Ca me parait complètement irréaliste :

1) Droit du travail

2) Les différentes études qui sortent montrent quand même que c'est la pratique du cyclisme pro qui amenerait cela.
Donc tu vires une partie du peloton pour créer de nouveaux asthmatiques ?

3) La pollution atmosphérique ne semble pas aller en diminuant, je doute qu'on aille vers "moins" de malades dans le peloton.

Je ne comprends pas trop le problème ou la gêne concernant le cas Froome. Il est deux fois au-dessus d'un seuil déjà très généreux. Il dégage. C'est aussi simple que ça.

Booze a écrit : 19 déc. 2017, 09:49 Je ne comprends pas trop le problème ou la gêne concernant le cas Froome. Il est deux fois au-dessus d'un seuil déjà très généreux. Il dégage. C'est aussi simple que ça.

Tu ne comprends pas ou tu ne veux pas comprendre ? là est la question !

Sur ce forum, j'ai le sentiment que tout le monde semble certain que Froome a pris du salbutamol par VOIE ORALE. J'ai pourtant rien lu d'officiel là-dessus.

Et s'il veut espérer s'en sortir, la Sky devra établir la preuve que leur athlète a bien utilisé cette SEULE voie légale. Déjà, c pas gagné du tout.

J'ai tendance à penser que l'histoire du seuil, dépassé volontairement ou pour des raisons externes (chaleur, déshydratation, intensité de l'étape, etc), vient en second dans la hiérarchie de la recherche de la vérité.

Concernant le salbutamol, ne soyons pas trop maximalistes non plus. Si les proportions sont raisonnables ET si seule la voie orale est utilisée, y a aucune raison de l'interdire. Ou alors autant interdire la pratique du ski de fond, du biathlon, de la natation et du cyclisme..

Mais il faut que les instances anti-dopage progressent pour pouvoir mieux déterminer le moment ou sa fonction thérapeutique, logique et nécessaire, se transforme en en fonction dopante. Pour l'instant, j'ai l'impression que c'est un peu le grand flou, et que beaucoup de "brigands" en profitent . Dans le rugby, on dit toujours que les règles sont faites pour être détournées.

Bref, si déjà l'AMA s'occupait des corticoïdes et des AUT, ce serait une première bonne chose. Si ensuite elle affinait sérieusement ses protocoles de détection du salbutamol (dopant ou non, voie orale ou non), ce serait pas mal non plus.

quelle raison , médicale ou autre , pourrait bien expliquer que trois mois ne suffisent pas pour statuer sur les explications/justifications avancées par froome et la sky ? ce serait dans l' intérêt de tout le monde que cela aille vite

Liam a écrit : 18 déc. 2017, 22:31 Ce n'est pas Lappartient qui a appelé le Monde mais l'inverse. Le Monde était deja au courant lors de cet appel. La fuite est ailleurs.

Of course. Mais même dans le scenario d'une fuite orchestrée par Lappartient lui même (je n'en sais rien, c'est probablement pas le cas, mais imaginons), il n'aurait pas appelé le monde lui même mais aurait demandé à quelqu'un de confiance de faire passer à quelqu'un d'autre puis à quelqu'un d'autre qui aurait fuité, bref il serait passé par des intermédiaires pour que rien ne monte jusqu'à lui.

On3 a écrit : 19 déc. 2017, 09:49

MiguelDelgado2 a écrit : 18 déc. 2017, 20:18

On déclare ces coureurs inaptes et on leur demande de se reconvertir. Arrêtons de défendre l'indéfendable !

Ca me parait complètement irréaliste :

1) Droit du travail

2) Les différentes études qui sortent montrent quand même que c'est la pratique du cyclisme pro qui amenerait cela.
Donc tu vires une partie du peloton pour créer de nouveaux asthmatiques ?

3) La pollution atmosphérique ne semble pas aller en diminuant, je doute qu'on aille vers "moins" de malades dans le peloton.

euh la pollution atmosphérique en europe occidentale là où se déroulent les courses va au contraire clairement en diminuant par rapport aux grandes années du milieu du XXème siècle avec la grosse industrie, le chauffage au charbon, etc.

Cet argument ne tiens pas.

FloLMA a écrit : 19 déc. 2017, 10:19

Booze a écrit : 19 déc. 2017, 09:49 Je ne comprends pas trop le problème ou la gêne concernant le cas Froome. Il est deux fois au-dessus d'un seuil déjà très généreux. Il dégage. C'est aussi simple que ça.

Tu ne comprends pas ou tu ne veux pas comprendre ? là est la question !

Mais arrête 2 secondes, on a compris que tu rappelles en permanence qu'il ne s'agit pas d'un produit interdit, mais d'un seuil dépassé, ce seuil existant avant tout pour vérifier qu'un dosage maximum n'est pas dépassé, que l'athlète à l'occasion de démontrer en labo pourquoi il aurait pu avoir ce résultat anormal sans dépasser les doses et être innocenté.

On a compris, pas la peine de te taper la tête contre les murs.

Reste qu'il peut faire toutes les gymnastiques laborantines possibles, il est 2 fois au dessus du taux d'alerte, lui même anormalement généreux, et pour ce sport il est nécessaire qu'il dégage.

Maintenant tape toi la tête dans ton coin si tu veux, mais ne nous prend pas pour des débiles qui refusent de comprendre la vérité vrai du processus.

Ben non à priori c’est pas compris puisqu’il faut le rappeler toutes les 2 pages.

Bon je vous laisse dans votre déferlement de haine ... j’arrete. Ce que je dis ne sert à rien.

Ciao ! Vous avez gagné (quoi je ne sais pas ?)

J’hesite a prendre le temps de supprimer mes messages un par un vu que de toute façon ils ne sont pas lu.

veji2 a écrit : 19 déc. 2017, 11:13

On3 a écrit : 19 déc. 2017, 09:49

Ca me parait complètement irréaliste :

1) Droit du travail

2) Les différentes études qui sortent montrent quand même que c'est la pratique du cyclisme pro qui amenerait cela.
Donc tu vires une partie du peloton pour créer de nouveaux asthmatiques ?

3) La pollution atmosphérique ne semble pas aller en diminuant, je doute qu'on aille vers "moins" de malades dans le peloton.

euh la pollution atmosphérique en europe occidentale là où se déroulent les courses va au contraire clairement en diminuant par rapport aux grandes années du milieu du XXème siècle avec la grosse industrie, le chauffage au charbon, etc.

Cet argument ne tiens pas.

Les pollutions et les polluants sont différents et difficilement comparables

Sinon je suis moralement d'accord avec ta position et celle de Marc Madiot. La crédibilité du cyclisme est en jeu. Il y en a marre de devoir attendre Froome dès qu'il tombe, qu'il change de vélo, de le repêcher, de vouloir le défendre quand il a dépassé les bornes en ayant fait des dosages excessifs On pardonne moins les erreurs d'autres coureurs. Seul Froome aurait droit à un traitement de faveur ?

FloLMA a écrit : 19 déc. 2017, 11:37 Ben non à priori c’est pas compris puisqu’il faut le rappeler toutes les 2 pages.

Bon je vous laisse dans votre déferlement de haine ... j’arrete. Ce que je dis ne sert à rien.

Ciao ! Vous avez gagné (quoi je ne sais pas ?)

J’hesite a prendre le temps de supprimer mes messages un par un vu que de toute façon ils ne sont pas lu.

fais pas ton calimero. Ce que tu dis a été lu et compris, mais pour beaucoup ce n'est pas le sujet alors que toi tu t'y arrêtes et tu veux en permanence le rappeler, c'est tout.

En fait il y a 2 sujets, enfin non il y en a même plus, mais sur le cas froome :
- la procédure et la défense, qui portent exclusivement sur "il est asthmatique, il inhale plein de salbutamol, et on doit expliquer comment c'est possible d'avoir 2000 ng dans les urines en inhalant 800ùg dans les journée". C'est la dessus que froome et ses gens, ainsi que les autorités, doivent se concentrer pour le moment. Mais nous on s'en bat les couilles, on doit juste attendre l'expérimentation.
- et la réalité de ce qu'il s'est (probablement) passé : inhalation ou comprimé ? nébulisation, injection, poche de sang ? cocktail thérapeutique ? asthme ou pas asthme ? etc... En tant que spectateurs c'est là dessus qu'on discute...
Puis il y a les discussions hors du cas Froome sur ce qu'il faudrait autoriser ou interdire.

Et FloLMA on a compris ce que tu dis sur le premier point. Mais laisse les gens discuter du 2e et du 3e point en paix

Bon résumé Nopik!

Sinon, quelqu'un peut expliquer, etape par etape, comment se diffuse l'info d'un controle positif ou d'un taux anormal?
Qui previent qui, en gros?

Car je voudrais comprendre pourquoi et comment une info finit par se savoir ou, au contraire, peut (doit? devrait?) etre non divulguée.

Oui, moi aussi, ça m'intéresserait de savoir...

En attendant :
http://www.cyclingnews.com/news/geraint ... de-france/

J'espère que Christopher mettra le doigt sur les lèvres en guise de victoire face aux médisants de ce forum. A la Gatlin.

Comment oser douter de l'ingénuosité de ce grand champion

Coeur-de-Lyon a écrit : 19 déc. 2017, 13:03 J'espère que Christopher mettra le doigt sur les lèvres en guise de victoire face aux médisants de ce forum. A la Gatlin.

Comment oser douter de l'ingénuosité de ce grand champion

Dans la serie "j'invente des mots", Liliane

Il existe

AlbatorConterdo a écrit : 19 déc. 2017, 12:56 Oui, moi aussi, ça m'intéresserait de savoir...

En attendant :
http://www.cyclingnews.com/news/geraint ... de-france/

Il le soutient totalement mais ne peut pas s'empêcher de dire qu'il faut interdire les AUT et que lui aurait honte d'y avoir recours

Richie Porte doit bien rigoler. Il avait promis de garder un chien de sa chienne pour Froome après l'episode toujours non digéré du Dauphiné.

J'ai une question qui me trotte dans la tête...
Est-il possible de micro-doser la prise de salbutamol par intraveineuse un peu à la manière de l'EPO?
En clair, sous couvert de prise de ventoline pour un traitement chronique de l'asthme, cacher un dopage sanguin au salbutamol ?
En aucun cas je ne prétends que c'est ce qu'il s'est passé dans le cas de Froome mais je veux juste savoir si c'est techniquement faisable.