TDF 2016

[Styx]

Pour moi Froome est un rouleur grimpeur,

A un niveau moindre, Dumoulin, Van Garderen, Porte,...

Je pense que leur disparition est surtout due à un changement de certaines pratiques.... si l'EPO coulait encore à flot je pense qu'on aurait à l'heure actuelle des GT avec Dumoulin, Van Garderen, Porte, Froome, Capecchi, Kyrienka, Tony Martin, Cancellara,...

On voit très bien qu'il y a une course à la maigreur chez les leaders aujourd'hui, regardons la différence de carrure entre Froome/Van Garderen et Indurain/Jalabert par exemple.

A contrario, si l'EPO avait été détectable en 1990, on aurait eu des GT dominés par les purs grimpeurs comme Pantani, Piepoli, Jimenez, Virenque, des coureurs légers qui ont été broyés comme Cubino, Montoya, Rincon, Totschnig, Meija...

Pour subsister en tant que grimpeur dans les années 90's il fallait soit être un grimpeur d'exception (Pantani, Jimenez), soit être chargé comme une mule, au risque d'être broyé (Cubino, Montoya, Rincon, Piepoli, Meijia, Claveyrolat, Zberg B.)

En 2010, pour subsister en tant que rouleur grimpeur, il faut être soit un rouleur grimpeur d'exception ou être chargé comme une mule (je laisse le soin à chacun de classer Froome dans l'une des deux catégories), au risque d'être broyé.

J'ai bien peur que tout ne soit qu'une question de pratiques dopantes.

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse : 1/ Un des caractéristiques bien connue des rouleurs grimpeurs genre Anquetil, Indurain, Ullrich est qu'ils n' ont pas de démarrage en côte (ils peuvent larguer les autres en accentuant le rythme, cul sur la selle de préférence), ce qui ne correspond pas à Froome et à ses accélérations dévastatrices.
2/ L'EPO a autant avantagé les grimpeurs que les autres, Virenque n'aurait jamais réalisé les raids qui l'ont tendu célèbre sans sa potion. Pareil pour Chiapucci qui avait pu rétablir un peu l'équilibre avec Indurain du côté de Sestrières.
3: Tu parles de disparition des rouleurs grimpeurs mais tu en cites 3 (TVG, Porte, Dumoulin), preuve qu'ils sont encore là. Si les parcours étaient équilibrés avec plus de CLM, les méchants rouleurs grimpeurs tiendraient sans doute le haut de l'affiche au détriment des gentils grimpeurs. Un Hinault ou un Indurain auraient-ils gagné le Tour 2014 contre un Delgado ou un Pantani ?

[biquet]

Pour moi Froome est un rouleur grimpeur,

A un niveau moindre, Dumoulin, Van Garderen, Porte,...

Je pense que leur disparition est surtout due à un changement de certaines pratiques.... si l'EPO coulait encore à flot je pense qu'on aurait à l'heure actuelle des GT avec Dumoulin, Van Garderen, Porte, Froome, Capecchi, Kyrienka, Tony Martin, Cancellara,...

On voit très bien qu'il y a une course à la maigreur chez les leaders aujourd'hui, regardons la différence de carrure entre Froome/Van Garderen et Indurain/Jalabert par exemple.

A contrario, si l'EPO avait été détectable en 1990, on aurait eu des GT dominés par les purs grimpeurs comme Pantani, Piepoli, Jimenez, Virenque, des coureurs légers qui ont été broyés comme Cubino, Montoya, Rincon, Totschnig, Meija...

Pour subsister en tant que grimpeur dans les années 90's il fallait soit être un grimpeur d'exception (Pantani, Jimenez), soit être chargé comme une mule, au risque d'être broyé (Cubino, Montoya, Rincon, Piepoli, Meijia, Claveyrolat, Zberg B.)

En 2010, pour subsister en tant que rouleur grimpeur, il faut être soit un rouleur grimpeur d'exception ou être chargé comme une mule (je laisse le soin à chacun de classer Froome dans l'une des deux catégories), au risque d'être broyé.

J'ai bien peur que tout ne soit qu'une question de pratiques dopantes.

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse : 1/ Un des caractéristiques bien connue des rouleurs grimpeurs genre Anquetil, Indurain, Ullrich est qu'ils n' ont pas de démarrage en côte (ils peuvent larguer les autres en accentuant le rythme, cul sur la selle de préférence), ce qui ne correspond pas à Froome et à ses accélérations dévastatrices.
2/ L'EPO a autant avantagé les grimpeurs que les autres, Virenque n'aurait jamais réalisé les raids qui l'ont tendu célèbre sans sa potion. Pareil pour Chiapucci qui avait pu rétablir un peu l'équilibre avec Indurain du côté de Sestrières.
3: Tu parles de disparition des rouleurs grimpeurs mais tu en cites 3 (TVG, Porte, Dumoulin), preuve qu'ils sont encore là. Si les parcours étaient équilibrés avec plus de CLM, les méchants rouleurs grimpeurs tiendraient sans doute le haut de l'affiche au détriment des gentils grimpeurs. Un Hinault ou un Indurain auraient-ils gagné le Tour 2014 contre un Delgado ou un Pantani ?

L'EPO a aidé tout le monde, c'est évident, mais il n'empêche, pendant sa "démocratisation", on a quand même bien remarqué, sauf aveuglement, que pas mal de non-grimpeurs se sont mis, soudainement, à rivaliser avec des escaladeurs naturels. Il y a toujours eu, et il y aura toujours, des moteurs énormes capables, malgré leur handicap morphologique , de rivaliser voire dominer des cabris pédalants. Mais pendant les années EPO-Transfusions, ça devenait tellement banal que ça en devenait grotesque. Les Merckx, Baldini et autres Magni était des exceptions, alors que pendant les années 90-2000, il en sortait de partout..jusqu'au point critique ou TMartin et Cancellara en venaient à rêver tout haut de victoire finale dans le Tour de France. Et à la limite, heureusement que Basso ne reconnait pas ses méfaits d'avant Juillet 2006, car sinon, Buffalo Guttierrez aurait figuré au palmarès d'un des Giro les plus montagneux de l'histoire !! :woohoo: :lolilol:

Force est de constater que depuis 3 ou 4 ans, les vainqueurs de Tour ont perdu 30Watts de puissance moyenne dans les dernières montées (le dopage sanguin à la louche étant remplacé par les micro-doses ), et, comme par hasard, les TMartin et Cancellara ont nettement revu leurs ambitions à la baisse. Je pense que le dopage sanguin a quand même contribué à sérieusement gommer les effets de la pesanteur, et des "gros" morceaux, qui, sans globules rouges ajoutés, devaient se battre comme des chiens pour suivre les "petits" en montagne, pouvaient maintenant faire parler la puissance de leur moteur sans craindre la panne d'essence.

En compensation, sans doute que les cabris pédalants ont perdu moins de forces en plaine et ont pu mieux limiter la casse sur les chronos, mais ça se voyait moins, c'était moins choquant en tout cas.

(On a vu Dumoulin étonner tout le monde en Espagne, mais c'était vraiment au courage, rien à voir avec les numéros des Voigt-Rettenbachferner, Guttierrez-Dolomites ou Hincapie-Pla d'Adet. Et un Wiggins a du perdre beaucoup de poids, sans pour autant donner la leçon aux grimpeurs en montagne. C'était à la Anquetil.)

[Styx]

Pour moi Froome est un rouleur grimpeur,

A un niveau moindre, Dumoulin, Van Garderen, Porte,...

Je pense que leur disparition est surtout due à un changement de certaines pratiques.... si l'EPO coulait encore à flot je pense qu'on aurait à l'heure actuelle des GT avec Dumoulin, Van Garderen, Porte, Froome, Capecchi, Kyrienka, Tony Martin, Cancellara,...

On voit très bien qu'il y a une course à la maigreur chez les leaders aujourd'hui, regardons la différence de carrure entre Froome/Van Garderen et Indurain/Jalabert par exemple.

A contrario, si l'EPO avait été détectable en 1990, on aurait eu des GT dominés par les purs grimpeurs comme Pantani, Piepoli, Jimenez, Virenque, des coureurs légers qui ont été broyés comme Cubino, Montoya, Rincon, Totschnig, Meija...

Pour subsister en tant que grimpeur dans les années 90's il fallait soit être un grimpeur d'exception (Pantani, Jimenez), soit être chargé comme une mule, au risque d'être broyé (Cubino, Montoya, Rincon, Piepoli, Meijia, Claveyrolat, Zberg B.)

En 2010, pour subsister en tant que rouleur grimpeur, il faut être soit un rouleur grimpeur d'exception ou être chargé comme une mule (je laisse le soin à chacun de classer Froome dans l'une des deux catégories), au risque d'être broyé.

J'ai bien peur que tout ne soit qu'une question de pratiques dopantes.

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse : 1/ Un des caractéristiques bien connue des rouleurs grimpeurs genre Anquetil, Indurain, Ullrich est qu'ils n' ont pas de démarrage en côte (ils peuvent larguer les autres en accentuant le rythme, cul sur la selle de préférence), ce qui ne correspond pas à Froome et à ses accélérations dévastatrices.
2/ L'EPO a autant avantagé les grimpeurs que les autres, Virenque n'aurait jamais réalisé les raids qui l'ont tendu célèbre sans sa potion. Pareil pour Chiapucci qui avait pu rétablir un peu l'équilibre avec Indurain du côté de Sestrières.
3: Tu parles de disparition des rouleurs grimpeurs mais tu en cites 3 (TVG, Porte, Dumoulin), preuve qu'ils sont encore là. Si les parcours étaient équilibrés avec plus de CLM, les méchants rouleurs grimpeurs tiendraient sans doute le haut de l'affiche au détriment des gentils grimpeurs. Un Hinault ou un Indurain auraient-ils gagné le Tour 2014 contre un Delgado ou un Pantani ?

L'EPO a aidé tout le monde, c'est évident, mais il n'empêche, pendant sa "démocratisation", on a quand même bien remarqué, sauf aveuglement, que pas mal de non-grimpeurs se sont mis, soudainement, à rivaliser avec des escaladeurs naturels. Il y a toujours eu, et il y aura toujours, des moteurs énormes capables, malgré leur handicap morphologique , de rivaliser voire dominer des cabris pédalants. Mais pendant les années EPO-Transfusions, ça devenait tellement banal que ça en devenait grotesque. Les Merckx, Baldini et autres Magni était des exceptions, alors que pendant les années 90-2000, il en sortait de partout..jusqu'au point critique ou TMartin et Cancellara en venaient à rêver tout haut de victoire finale dans le Tour de France. Et à la limite, heureusement que Basso ne reconnait pas ses méfaits d'avant Juillet 2006, car sinon, Buffalo Guttierrez aurait figuré au palmarès d'un des Giro les plus montagneux de l'histoire !! :woohoo: :lolilol:

Force est de constater que depuis 3 ou 4 ans, les vainqueurs de Tour ont perdu 30Watts de puissance moyenne dans les dernières montées (le dopage sanguin à la louche étant remplacé par les micro-doses ), et, comme par hasard, les TMartin et Cancellara ont nettement revu leurs ambitions à la baisse. Je pense que le dopage sanguin a quand même contribué à sérieusement gommer les effets de la pesanteur, et des "gros" morceaux, qui, sans globules rouges ajoutés, devaient se battre comme des chiens pour suivre les "petits" en montagne, pouvaient maintenant faire parler la puissance de leur moteur sans craindre la panne d'essence.

En compensation, sans doute que les cabris pédalants ont perdu moins de forces en plaine et ont pu mieux limiter la casse sur les chronos, mais ça se voyait moins, c'était moins choquant en tout cas.

(On a vu Dumoulin étonner tout le monde en Espagne, mais c'était vraiment au courage, rien à voir avec les numéros des Voigt-Rettenbachferner, Guttierrez-Dolomites ou Hincapie-Pla d'Adet. Et un Wiggins a du perdre beaucoup de poids, sans pour autant donner la leçon aux grimpeurs en montagne. C'était à la Anquetil.)

L'inverse est vrai sinon comment expliquer le chrono de Rasmussen en 2007 ou Contador à Annecy qui rivalise avec Cancellara ?

[-Kasseifretter-]

Pour les chronos de troisième semaine, il ne faut pas négliger le fait qu'avec le dopage sanguin, on assiste avant tout à un nivellement des perfs.
Les grimpeurs sortent relativement frais des massifs et les spécialistes du chrono en sortent \"pas si entamés\" que çà.
L'inverse marche aussi.
;)

[biquet]

Pour moi Froome est un rouleur grimpeur,

A un niveau moindre, Dumoulin, Van Garderen, Porte,...

Je pense que leur disparition est surtout due à un changement de certaines pratiques.... si l'EPO coulait encore à flot je pense qu'on aurait à l'heure actuelle des GT avec Dumoulin, Van Garderen, Porte, Froome, Capecchi, Kyrienka, Tony Martin, Cancellara,...

On voit très bien qu'il y a une course à la maigreur chez les leaders aujourd'hui, regardons la différence de carrure entre Froome/Van Garderen et Indurain/Jalabert par exemple.

A contrario, si l'EPO avait été détectable en 1990, on aurait eu des GT dominés par les purs grimpeurs comme Pantani, Piepoli, Jimenez, Virenque, des coureurs légers qui ont été broyés comme Cubino, Montoya, Rincon, Totschnig, Meija...

Pour subsister en tant que grimpeur dans les années 90's il fallait soit être un grimpeur d'exception (Pantani, Jimenez), soit être chargé comme une mule, au risque d'être broyé (Cubino, Montoya, Rincon, Piepoli, Meijia, Claveyrolat, Zberg B.)

En 2010, pour subsister en tant que rouleur grimpeur, il faut être soit un rouleur grimpeur d'exception ou être chargé comme une mule (je laisse le soin à chacun de classer Froome dans l'une des deux catégories), au risque d'être broyé.

J'ai bien peur que tout ne soit qu'une question de pratiques dopantes.

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse : 1/ Un des caractéristiques bien connue des rouleurs grimpeurs genre Anquetil, Indurain, Ullrich est qu'ils n' ont pas de démarrage en côte (ils peuvent larguer les autres en accentuant le rythme, cul sur la selle de préférence), ce qui ne correspond pas à Froome et à ses accélérations dévastatrices.
2/ L'EPO a autant avantagé les grimpeurs que les autres, Virenque n'aurait jamais réalisé les raids qui l'ont tendu célèbre sans sa potion. Pareil pour Chiapucci qui avait pu rétablir un peu l'équilibre avec Indurain du côté de Sestrières.
3: Tu parles de disparition des rouleurs grimpeurs mais tu en cites 3 (TVG, Porte, Dumoulin), preuve qu'ils sont encore là. Si les parcours étaient équilibrés avec plus de CLM, les méchants rouleurs grimpeurs tiendraient sans doute le haut de l'affiche au détriment des gentils grimpeurs. Un Hinault ou un Indurain auraient-ils gagné le Tour 2014 contre un Delgado ou un Pantani ?

L'EPO a aidé tout le monde, c'est évident, mais il n'empêche, pendant sa "démocratisation", on a quand même bien remarqué, sauf aveuglement, que pas mal de non-grimpeurs se sont mis, soudainement, à rivaliser avec des escaladeurs naturels. Il y a toujours eu, et il y aura toujours, des moteurs énormes capables, malgré leur handicap morphologique , de rivaliser voire dominer des cabris pédalants. Mais pendant les années EPO-Transfusions, ça devenait tellement banal que ça en devenait grotesque. Les Merckx, Baldini et autres Magni était des exceptions, alors que pendant les années 90-2000, il en sortait de partout..jusqu'au point critique ou TMartin et Cancellara en venaient à rêver tout haut de victoire finale dans le Tour de France. Et à la limite, heureusement que Basso ne reconnait pas ses méfaits d'avant Juillet 2006, car sinon, Buffalo Guttierrez aurait figuré au palmarès d'un des Giro les plus montagneux de l'histoire !! :woohoo: :lolilol:

Force est de constater que depuis 3 ou 4 ans, les vainqueurs de Tour ont perdu 30Watts de puissance moyenne dans les dernières montées (le dopage sanguin à la louche étant remplacé par les micro-doses ), et, comme par hasard, les TMartin et Cancellara ont nettement revu leurs ambitions à la baisse. Je pense que le dopage sanguin a quand même contribué à sérieusement gommer les effets de la pesanteur, et des "gros" morceaux, qui, sans globules rouges ajoutés, devaient se battre comme des chiens pour suivre les "petits" en montagne, pouvaient maintenant faire parler la puissance de leur moteur sans craindre la panne d'essence.

En compensation, sans doute que les cabris pédalants ont perdu moins de forces en plaine et ont pu mieux limiter la casse sur les chronos, mais ça se voyait moins, c'était moins choquant en tout cas.

(On a vu Dumoulin étonner tout le monde en Espagne, mais c'était vraiment au courage, rien à voir avec les numéros des Voigt-Rettenbachferner, Guttierrez-Dolomites ou Hincapie-Pla d'Adet. Et un Wiggins a du perdre beaucoup de poids, sans pour autant donner la leçon aux grimpeurs en montagne. C'était à la Anquetil.)

L'inverse est vrai sinon comment expliquer le chrono de Rasmussen en 2007 ou Contador à Annecy qui rivalise avec Cancellara ?

Oui, j'ai bien dit que l'EPO a aidé tout le monde. Mais disons que bien avant l'arrivée de ce produit, on a quand même vu (plus fréquemment que des poids lourds se jouant des cabris en haute-montagne) des grimpeurs réaliser des supers chronos, surtout après le passage des massifs montagneux (Robic,Gaul,Lorono,Ockers,Van Impe,Arroyo, etc ).

[ulysse1]

depuis bahamontes et peut-être avant , les grimpeurs légers ont toujours été bien meilleurs en c l m après les massifs montagneux qu' avant , car dans les montées , même s' ils \" font \" davantage la course , ils puisent moins dans leurs réserves que les coureurs plus lourds ;

à propos du dopage , je me suis souvent demandé pourquoi les grimpeurs légers , justement , avaient été beaucoup plus \" pris par la patrouille \" , il y a quelques années , que les autres ; peut-être leur faible poids rend-il le dopage plus détectable ?

[GATO]

prudhomme a justifié le faible kilométrage des c l m par le fait que , je cite , " il n' y a plus aujourd' hui de coureur du type jacques anquetil , c' est-à-dire de pur rouleur capable de suivre les meilleurs grimpeurs dans la montagne " ;

Ca c`est de la mauvaise foi de Prudhomme !
Dumoulin a 24/25 ans et devrait continuer á s`áméliorer si il y a motivation €€€ des sponsors, parcours á la Indurain (les parcours Anquetil impossible en 2016 question audience TV !) et sans parler d`avoir une équipe solide en montagne, avoir le mental idem par rapport á ses adversaires grimpeurs face á un contre la montre plat par exemple 80 km .

Anquetil avec les parcours actuels face á Federico Bahamontes, Gaul, Julito et il ne faut pas l`oublier un certain Poulidor (mais qui lui n`était pas un gagnant hein)... franchement malgré son grand talent naturel.

Il suffit de se rappeler le retour en arrière question difficulté du parcours et les chronos entre les parcours Merckx et les 5 premiers de l`épôque Hinault. :non-non:

[biquet]

depuis bahamontes et peut-être avant , les grimpeurs légers ont toujours été bien meilleurs en c l m après les massifs montagneux qu' avant , car dans les montées , même s' ils " font " davantage la course , ils puisent moins dans leurs réserves que les coureurs plus lourds ;

à propos du dopage , je me suis souvent demandé pourquoi les grimpeurs légers , justement , avaient été beaucoup plus " pris par la patrouille " , il y a quelques années , que les autres ; peut-être leur faible poids rend-il le dopage plus détectable ?

Je me suis posé la même question, dans les années 2000. Y a plusieurs facteurs possibles: peut-être les détecteurs sont-ils plus fiables sur des gabarits de poche, c'est vrai, mais il y a aussi le fait que les grimpeurs sont souvent des coureurs orgueilleux, qui n'aiment pas trop que des coureurs qu'ils estiment ne pas être de leur caste puissent les dominer en montagne. Un Piepoli, par exemple, se faisait humilier par plein de non-grimpeurs au milieu des années 2000, et l'a sans doute très mal vécu ( d'où la remarque de Millar, qui estimait qu'il était une victime). Du coup, lors de ses dernières années de carrière, il en a sans doute rajouté. Et puis statistiquement, faut être clair, les coureurs ont sans doute tendance à mettre davantage de sauce lors de la traversée des massifs montagneux, pour des raisons différentes (les uns pour le général, pour la récupération, les autres pour les délais,etc).

[patricienbcbg]

Pour Piepoli, un des frères Osa avait dit que Piepoli était l'un des seuls chez Banesto qui refusait les transfusions sanguines, ce qui explique la baisse de ses perfs entre 2001 et 2005, période précise dans laquelle l'EPO est détectable et les transfusions sont à l'apogée. Dès 2006, l'EPO CERA fait son apparition et plouf Piepoli renait et redevient le meilleur grimpeur du peloton....

[biquet]

Pour Piepoli, un des frères Osa avait dit que Piepoli était l'un des seuls chez Banesto qui refusait les transfusions sanguines, ce qui explique la baisse de ses perfs entre 2001 et 2005, période précise dans laquelle l'EPO est détectable et les transfusions sont à l'apogée. Dès 2006, l'EPO CERA fait son apparition et plouf Piepoli renait et redevient le meilleur grimpeur du peloton....

Baisse nette et évidente dans les GT, mais Piepoli, même dans les années 2001-2005, a quand même engrangé de belles victoires comme le Tour des Asturies, le Tour d'Aragon, la Subida a Naranco et la Subida a Urkiola. Par contre, c'est vrai que dans les Tours, hormis une belle victoire d'étape sur une Vuelta (Alto de Aitana, je crois :not-sure: ), il ne rentrait plus dans les top 20 (23è du Tour 2005, 27è de la Vuelta 2004, 23è de la Vuelta 2003). Je me souviens avoir même vu un Piepoli un peu dégoûté, il y a 10ans, dans la montée des Lacs de Covadonga ( j'y étais !! ), en train de discuter le bout de gras, loin des meilleurs, avec le porteur du maillot de Meilleur grimpeur...son pote Joaquim Rodriguez. Je crois que Piepoli et Purito avaient fini autour de la 35è place du général, mais Rodriguez avait atteint l'objectif que lui avait fixé Matxin Fernandez ( remporter le Classement de la Montagne ), tandis que "Trullo Volante" n'avait pas récupéré de son Tour de France.

[biquet]

Pour revenir au sujet de départ, on peut se demander ou les favoris du Tour vont se donner les 5 ou 6 rendez-vous traditionnels qui vont leur permettre de se départager.

Je vois les 2 chronos, et les montées du Ventoux, d'Emosson et du Bettex (voire du Joux-Plane si le classement n'est pas figé ). J'espère me planter, mais j'ai bien peur que les Froome, Contador, Quintana, Aru @ co zappent un peu les étapes qui sont, sur le papier, les plus intéressantes (Lioran, Luchon, Culoz), en estimant que le parcours comprend assez d'arrivées sélectives pour faire la différence.

[kentinmania_]

Je vois les 2 chronos, et les montées du Ventoux, d'Emosson et du Bettex (voire du Joux-Plane si le classement n'est pas figé ). J'espère me planter, mais j'ai bien peur que les Froome, Contador, Quintana, Aru @ co zappent un peu les étapes qui sont, sur le papier, les plus intéressantes (Lioran, Luchon, Culoz), en estimant que le parcours comprend assez d'arrivées sélectives pour faire la différence.

A voir, les Astana sont assez audacieux sur leurs manœuvres collectives, et puis il y aura sûrement des frenchies pour tenter l'aventure.

[marooned]

Les remarques sur Froome qui souffrent en Montagne sur les étapes d'enchainement de col, me semble quand même un peu erroné. Je ne pense pas qu'il y a vraiment de différences sur son niveau entre montées sèches ou étapes avec plus d'enchainement, par contre pour Quintana ça me semble le cas, il me semble plus fort dès qu'il y a de l'enchainement de col, et préfère les cols longs au passage.
Froome il semble surtout souffrir un peu niveau récupération au fil des jours, mais pas spécialement souffrir de l'enchainement de col ou non sur une étape.

Dans tous les cas, Froome n'attaquera pas sur l'Aspin, mais par contre à mon avis il va assurément cocher l'étape d'Arcalis.

En tout cas, ses numéros sur le Tour à la Planche des Belles Filles (2012), à Ax 3 Domaines et au Ventoux (2013) ou à la PSM cette année, c'était pas des étapes avec des gros enchainements. Que des montées sèches sauf Ax 3 Domaines où il y avait Pailhères avant (ce qui reste quand même assez léger pour parler d'enchainement).

J'ai hâte de voir s'il sera capable de faire un numéro vers Arcalis dans une étape avec 5000m de dénivelé. Surtout que l'étape de la veille proposera aussi 4500m de dénivelé. La récupération jouera déjà certainement un petit rôle.

[Styx]

Pour revenir au sujet de départ, on peut se demander ou les favoris du Tour vont se donner les 5 ou 6 rendez-vous traditionnels qui vont leur permettre de se départager.

Je vois les 2 chronos, et les montées du Ventoux, d'Emosson et du Bettex (voire du Joux-Plane si le classement n'est pas figé ). J'espère me planter, mais j'ai bien peur que les Froome, Contador, Quintana, Aru @ co zappent un peu les étapes qui sont, sur le papier, les plus intéressantes (Lioran, Luchon, Culoz), en estimant que le parcours comprend assez d'arrivées sélectives pour faire la différence.

Pour moi le Tour des favoris (hormis chutes et bordures en première semaine) commence le 9 juillet avec l'étape de Luchon ; il y aura une première grosse sélection et une confirmation le lendemain.
Le massif central ça peut éliminer un "favori" qui n'est pas bien mais c'est tout.
C'est un bon tracé pour Pinot et Quintana.

[veji2]

Pour revenir au sujet de départ, on peut se demander ou les favoris du Tour vont se donner les 5 ou 6 rendez-vous traditionnels qui vont leur permettre de se départager.

Je vois les 2 chronos, et les montées du Ventoux, d'Emosson et du Bettex (voire du Joux-Plane si le classement n'est pas figé ). J'espère me planter, mais j'ai bien peur que les Froome, Contador, Quintana, Aru @ co zappent un peu les étapes qui sont, sur le papier, les plus intéressantes (Lioran, Luchon, Culoz), en estimant que le parcours comprend assez d'arrivées sélectives pour faire la différence.

Pour moi le Tour des favoris (hormis chutes et bordures en première semaine) commence le 9 juillet avec l'étape de Luchon ; il y aura une première grosse sélection et une confirmation le lendemain.
Le massif central ça peut éliminer un "favori" qui n'est pas bien mais c'est tout.
C'est un bon tracé pour Pinot et Quintana.

Assez d'accord, sauf vrai chute (et il y en a toujours sur le tour) qui verrait un favori faire un strike avant la montagne, on devrait avoir des micros écarts à Cherbourg (t'es pris dans une cassure, tu laisses 10/15 secondes) et sur le Lioran ça devrait être très très limité entre les favoris, une arrivée Valverdesque.

En revanche pour Payolle, on ne sait jamais, si un costaud veut lancer l'essoreuse dans les derniers kms d'Aspin ? On a en tout cas des Pyrénées qui jouent clairement la carte de l'usure en début de TDF, plutôt que la carte des difficultés à même de faire des différences, et ça c'est bien !!