Forum cyclisme de Velo-Club du Net

jimmy39 a écrit : 23 sept. 2018, 18:25 60 millions de bénéf , ça doit quand même être de la bonne qui tourne dans les réunions de Velon

Personnellement, ce chiffre ne m'étonne pas quand je vois le prix d'inscription pour le marathon de Paris ou pour l'étape du TdF
Ils savent faire du bénéf.

Avant de juger l'année 1 de Lappartient, attendons la fin de cette semaine puisqu'elle s'annonce décisive au niveau des négociations diverses et variées. Bon, je me répète un peu

Le partage des revenus entre coureurs et organisateurs, c'est bien, mais combien d'organisateurs dégagent de l'argent à part ASO et peut être Flanders Classics ?

Le problème du cyclisme à dégager de l'argent par rapport au tennis, ce sont les coûts pharaoniques d'organisations ou de production TV, à la fin il ne reste pas grand chose à se partager, à part peut être pour ASO, mais combien exactement, personne ne le sait.

Si pour céder un part du gâteau, ASO doit annuler le Paris-Nice, Paris-Tours, le Dauphiné ou les classiques en Belgique, les coureurs et le cyclisme pro seront t'ils réellement gagnant.

twisty a écrit : 24 sept. 2018, 18:18 Le partage des revenus entre coureurs et organisateurs, c'est bien, mais combien d'organisateurs dégagent de l'argent à part ASO et peut être Flanders Classics ?

Le problème du cyclisme à dégager de l'argent par rapport au tennis, ce sont les coûts pharaoniques d'organisations ou de production TV, à la fin il ne reste pas grand chose à se partager, à part peut être pour ASO, mais combien exactement, personne ne le sait.

Si pour céder un part du gâteau, ASO doit annuler le Paris-Nice, Paris-Tours, le Dauphiné ou les classiques en Belgique, les coureurs et le cyclisme pro seront t'ils réellement gagnant.

Le but n'est pas de "céder" une part du gâteau mais de mettre en commun les ressources dans un grand pot, et d'ensuite partager selon des règles et parts à négocier. La disparité entre gros organisateurs et équipes ne tient pas tant aux montants qu'à la sécurité dans la durée : un gros organisateur comme ASO, RCS ou Flanders truc (désolé j'ai oublié le nom) il sait qu'il a des droits télés tous les ans, etc.. il se sait économiquement stable. ça peut évoluer dans le temps, mais il y a un CA assez clair à moyen terme. En revanche les équipes et structures restent à la merci d'un sponsor qui se désengagerait brutalement, et là coureurs, staff, etc... tout le monde est d'un coup dans la panade.

C4est avant tout ça le problème plutôt que les montants purs. ET je pense perso que si tout ce monde travaillait ensemble, ce serait aussi mieux pour le spectacle d'ailleurs : là où les équipes et coureurs ne veulent aujourd'hui que lisser au max l'imprévu car c'est essentiel pour le sponsor de pouvoir dire qu'on était à la lutte jusqu'à la dernière montée, qu'on a fait top 10 sur la Vuelta, etc... S'ils étaient actionnaires directs de leur sport et de sa capacité à générer de l'intérêt médiatique, ils seraient sans doute bien plus prêts à envisager la fin des oreillettes ou des SRM, les équipes plus faibles, les parcours foireux, etc... Parce qu'ils en palperaient les bénéfices !

Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

zwhisop a écrit : 25 sept. 2018, 11:16 Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

Comment financer celles-ci ? en les fondant dans une entité qui regroupe ce qui fait la valeur du cyclisme professionnel. Qu'est ce qui génère la valeur du cyclisme professionnel, qui fait regarder les gens à la télé, les sponsors investir ? C'est ce que font les athlètes sur un vélo sur la route. Si on voulait simplifier, si le cyclisme pro génère un CA de 100, les 3 "actionnaires" fondamentaux de ce sport sont 1/ les coureurs, 2/ les organisateurs et 3/ les fabricants de matos. Le reste, les sponsors comme les médias, les spectateurs, etc... ce sont des "consommateurs" du produit en un sens, qui le font vivre en l'achetant. En encore les fabricants de matos ont un statut hybride mi-offre, mi-demande.

La faiblesse fondamentale du sport cycliste est que les organisateurs et les athlètes ne travaillent pas ensemble pour servir l'objectif qui leur est pourtant commun : augmenter leurs revenus et bénéfices en faisant grandir leur sport. Alors bien sûr il y aurait d'autres stakeholders, les fédés et à leur sommet l'UCI, les pouvoirs publics dans les différents pays parce que les courses sur route se font en extérieur, etc..

Mais les étages supérieurs de la pyramides pourraient fonctionner sur la base de cette association de type NBA / ATP entre coureurs et organisateurs. Et fondamentalement ce qui peuvent faire bouger les choses, parce qu'ils en ont le plus intérêt, ce sont les coureurs. Les organisateurs pour le moment palpent, les proprios et managers d'équipe font du bruit (ie Tinkoff en son temps, les Vélon et autres) mais ne devraient pas avoir le pouvoir qu'ils ont, car dans le fond ils ne génèrent pas de valeur pour le sport, et l'UCI essaient de faire la chef tout en n'arrivant à rien....

veji2 a écrit : 25 sept. 2018, 11:28

zwhisop a écrit : 25 sept. 2018, 11:16 Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

...

Mais les étages supérieurs de la pyramides pourraient fonctionner sur la base de cette association de type NBA / ATP entre coureurs et organisateurs. Et fondamentalement ce qui peuvent faire bouger les choses, parce qu'ils en ont le plus intérêt, ce sont les coureurs. Les organisateurs pour le moment palpent, les proprios et managers d'équipe font du bruit (ie Tinkoff en son temps, les Vélon et autres) mais ne devraient pas avoir le pouvoir qu'ils ont, car dans le fond ils ne génèrent pas de valeur pour le sport, et l'UCI essaient de faire la chef tout en n'arrivant à rien....

C'est sûr qu'avec des arguments aussi simplistes, le "Yaka" a des beaux jours devant lui

Il y en a peut-être 2 qui palpent, et encore, au moins pour ASO, ils perdent/ s'en sortent juste sur la plupart de leurs courses:spamafote: Pour le Flanders truc, j'ai l'impression que c'est aussi opaque qu'ASO quant à leurs présumés bénéfices

Les autres suent plus qu'ils ne palpent...

zwhisop a écrit : 25 sept. 2018, 11:16 Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

Le cyclisme serait plus attractif (financièrement) avec des équipes "franchisées" au nom pérenne. Et rien de mieux pour attirer d'avoir des noms "ronflants". Une liste de départ avec REAL, PSG, AJAX, JUVENTUS ou MANCHESTER gagnerait en notoriété et attirerait plus les regards des non-initiés.
Et je l'ai déjà dit, avec ce système les sponsors pourraient aussi être présent dans plusieurs équipes, comme en sport-co.
Et ça permettrait aussi d'avoir des sponsors différents au gré des courses ou pays concernés.

jimmy39 a écrit : 25 sept. 2018, 11:39

veji2 a écrit : 25 sept. 2018, 11:28

...

Mais les étages supérieurs de la pyramides pourraient fonctionner sur la base de cette association de type NBA / ATP entre coureurs et organisateurs. Et fondamentalement ce qui peuvent faire bouger les choses, parce qu'ils en ont le plus intérêt, ce sont les coureurs. Les organisateurs pour le moment palpent, les proprios et managers d'équipe font du bruit (ie Tinkoff en son temps, les Vélon et autres) mais ne devraient pas avoir le pouvoir qu'ils ont, car dans le fond ils ne génèrent pas de valeur pour le sport, et l'UCI essaient de faire la chef tout en n'arrivant à rien....

C'est sûr qu'avec des arguments aussi simplistes, le "Yaka" a des beaux jours devant lui

Il y en a peut-être 2 qui palpent, et encore, au moins pour ASO, ils perdent/ s'en sortent juste sur la plupart de leurs courses:spamafote: Pour le Flanders truc, j'ai l'impression que c'est aussi opaque qu'ASO quant à leurs présumés bénéfices

Les autres suent plus qu'ils ne palpent...

les équipes et coureurs veulent avoir accès au pognon que les organisateurs perçoivent sur les courses qui rapportent s'entend.. il est clair que les organisateurs pour la plupart galèrent à boucler leurs budgets, mais il quelques épreuves têtes d'affiche, en particulier le tour mais pas que, permettent à une poignée de gros organisateurs de faire des bénéfices non négligeables.

La fragilité économique de pleins d'organisateurs est un problème grave que je ne remets pas en question.

Transju27 a écrit : 25 sept. 2018, 11:48

zwhisop a écrit : 25 sept. 2018, 11:16 Que dites vous d'original? Goddet parlait il y'a quarante ans de "Structures pourries".C est toujours et meme de plus en plus d'actualité.Tout l’équilibre repose sur l'attrait pour l cyclisme des sponsors ,il n y a pas de structure assurant la stabilité et la perennite des equipes et donc l'avenir à court terme de la majorite des coursiers. .Mais commencer financer celles ci?

Le cyclisme serait plus attractif (financièrement) avec des équipes "franchisées" au nom pérenne. Et rien de mieux pour attirer d'avoir des noms "ronflants". Une liste de départ avec REAL, PSG, AJAX, JUVENTUS ou MANCHESTER gagnerait en notoriété et attirerait plus les regards des non-initiés.
Et je l'ai déjà dit, avec ce système les sponsors pourraient aussi être présent dans plusieurs équipes, comme en sport-co.
Et ça permettrait aussi d'avoir des sponsors différents au gré des courses ou pays concernés.

Les grands clubs de foot? Je pense que la mauvaise image du vélo et une concurrence potentielle les fera fuir.Les très rares tentatives ont très vite échoué.Mon idée pour le tour et le reste ,sponsor pour équipes nationales régionales. Très difficile avec la jurisprudence Bosman,certes

Si les organisateurs doivent partager leur magot, pourquoi les équipes ne partageraient pas l'argent de leur sponsor, car c'est bien grâce aux courses qu'elles l'obtiennent?

Ben évidemment qu'elles devraient le faire.. Si organisateurs et joueurs créent une association commune, la logique est d'y mettre les revenus au pot et ensuite de partager.

zwhisop a écrit : 25 sept. 2018, 17:10

Transju27 a écrit : 25 sept. 2018, 11:48

Le cyclisme serait plus attractif (financièrement) avec des équipes "franchisées" au nom pérenne. Et rien de mieux pour attirer d'avoir des noms "ronflants". Une liste de départ avec REAL, PSG, AJAX, JUVENTUS ou MANCHESTER gagnerait en notoriété et attirerait plus les regards des non-initiés.
Et je l'ai déjà dit, avec ce système les sponsors pourraient aussi être présent dans plusieurs équipes, comme en sport-co.
Et ça permettrait aussi d'avoir des sponsors différents au gré des courses ou pays concernés.

Les grands clubs de foot? Je pense que la mauvaise image du vélo et une concurrence potentielle les fera fuir.Les très rares tentatives ont très vite échoué.Mon idée pour le tour et le reste ,sponsor pour équipes nationales régionales. Très difficile avec la jurisprudence Bosman,certes

Non justement, car les grands clubs sont souvent des clubs omnisports avec déjà de multiples sections sportives, sauf le cyclisme ! Donc ce n'est pas le foot qui investirait dans le vélo, mais créer des sections autonomes de cyclisme pro avec les mêmes entités qui font déjà rêver les foules … cela dit moi aussi je serais pour les 3 grands Tours par équipes nationales

Transju27 a écrit : 25 sept. 2018, 18:01

zwhisop a écrit : 25 sept. 2018, 17:10 Les grands clubs de foot? Je pense que la mauvaise image du vélo et une concurrence potentielle les fera fuir.Les très rares tentatives ont très vite échoué.Mon idée pour le tour et le reste ,sponsor pour équipes nationales régionales. Très difficile avec la jurisprudence Bosman,certes

Non justement, car les grands clubs sont souvent des clubs omnisports avec déjà de multiples sections sportives, sauf le cyclisme ! Donc ce n'est pas le foot qui investirait dans le vélo, mais créer des sections autonomes de cyclisme pro avec les mêmes entités qui font déjà rêver les foules … cela dit moi aussi je serais pour les 3 grands Tours par équipes nationales

Les 3 Grands Tours par équipe nationale!
Non mais ça va pas, les Grands Tours c'est sacré, on y touche pas!

justement, c'est sacré alors on les passent en course avec des sélections, ça aurait plus de gueule que des des équipes de banques, de loteries, ou de shampooing, ou de chaine de TV que personne ne regarde !