Forum cyclisme de Velo-Club du Net

AlbatorConterdo a écrit : 23 oct. 2025, 10:40 si, la différence de watts est telle que c'est forcément suspect
jamais quelqu'un n'a mis 50 watts à la concurrence, jamais
c'est un peu comme si quelqu'un faisait le 100 m en 9 secondes

Bob Beamon avait la même tambouille que ses congénères. Pourtant il leur a mis bien plus que l'écart Pogi/reste du monde. Meme raisonnement pour Merckx.


Edit : Pour prendre une perf moins isolée. Il a fallut 32 ans pour abaisser le RM du 200m de autant que la fait Johnson tout seule. Pourtant les américains avaient tous accès à la même potion magique. C'est inexplicable sauf à accepter le don irrationnel de certains individus.


Que vous haïssiez Pogacar car il tue le suspens c'est votre droit. Mais en faire l'alpha et l'oméga du dopage est un non sens par rapport à l'histoire du dopage dans le sport. Jamais un dopage n'est resté durablement accessible que à un mec en particulier.
Ce qui est inquiétant c'est possiblement la hausse vertigineuse de niveau (même si on peut discuter des proportions du au dopage et aux autres facteurs quand on voit l'explosion du niveau des amateurs en cap/trail/triathlon, ceux ci n'ayant pas accès à du dopage "complexe" ou de pointe).
La preuve ultime, à mes yeux, c'est que on chope personne. Donc soit on est face à la génération la plus propre de l'histoire , soit la lutte antidopage est à la ramasse
Mais ça ne concerne pas que Pogi!

Beamon tu as bien senti que ça tenait pas comme comparaison d'où l'édit

Pour Merckx je vais encore me répéter mais comme on en tient jamais compte bien obligé
Oui il était dominant
Non les 3/4 de ses succès n'étaient pas obtenus à la suite dextravagants solos en larguant comme des cadets ses adversaires , et pourtant a son époque les équipes étaient beaucoup moins bien organisées qu'elles ne le sont aujourd'hui pour mener une chasse
Sinon comme domination écrasante pourquoi ne pas prendre comme critère de comparaison des _Marre_Ita_ Coche?

GracchusBabeuf a écrit : 23 oct. 2025, 09:16

dolipr4ne a écrit : 22 oct. 2025, 16:57 De toute façon, un Pogacar, à lui tout seul, montre l’état de la lutte anti-dopage actuelle dans le vélo.

Le jour où tu auras compris que non, alors tu auras fait un pas.

Comment expliquer la domination de Magnus Carlsen aux échecs ? Celle de certains dans les sports d’adresse ? Dans tout ce qui est compétitif, il peut y avoir des dominations écrasantes.

Ce qui montre l’état de la lutte antidopage, c’est que le 30ᵉ du Tour mettrait à l’amende les Skyneos Froome/Thomas sur un test FTP.

Après, on est le seul sport à se poser les questions.
Klaebo, grand champion !
Johannes Boe, grand champion !
Léon Marchand, grand champion !
Mondo Duplantis, grand champion !
Pogacar, immonde dopé...

Je suis pas d'accord. Je pense qu'il faut prendre en compte un certain nombre d'évolutions du matos, des méthodes d'entrainements, de nutritions etc....

J'avais regardé la finale de Rolland Garros entre Alcaraz et Sinner, les mecs étaient 2-3 grands au dessus de l'intensité de matches entre Djokovic et Federer et Nadal.

Je suis néanmoins d'accord avec toi pour dire que le cyclisme a un énorme déficit d'image.

Pour moi si un gars ne se pose pas de questions sur la probité de Alacaraz, de Mbappé, de Messi, de C.Ronaldo de Marchand....il n'a aucune raison de se poser des questions sur la probité de Pogacar, Vingegaard, VDP ou Remco ni aucun autre cycliste.

Le seul tord du cyclisme est sans doute de lutter ou d'essayer de lutter contre le dopage.

Rappelons nous que les échantillons des différents Tour de France depuis 98 sont gardés au frais là ou ceux des autres sports, le foot en tête sont détruits au bout de 3-4 ans suivant les compétitions....On ne sortira jamais par exemple qu'un Zizou ou un Deschamps était dopé pour la finale de 98 alors qu'on pourra démontrer éventuellement qu'un Pogacar était dopé sur une étape du Tour de France 2020.

Pour ceux qui pensent (enfin penser est un terme un peu fort pour certains...) que seul le cyclisme lutte contre le dopage, la recordwoman du marathon Ruth Chepngetich vient d'être suspendu pour 3 ans....

Et j'ajoute encore que ce qui finit de décrédibiliser les perfs du sloveque c'est encore une fois le saut qualitatif depuis deux ans qui n'a aucune explication avouable qui tienne la route.
C'est dommage qu'on ne puisse pas ressortir les vieux taupiques des débuts de ce _Fort_Homme a l'époque de la fin de l'ère du trumpettiste/cosmonaute/ ressuscité par _Jai_Su, il y avait un certain _Moumou qui sévissait défendant bec et ongle son idole contre la majorité de nazes _a_baguette/loser qui était déjà present, on constaterait que le fond de l'argumentation pour défendre le sloveque augmenté n'a pas changé

jimmy39 a écrit : 23 oct. 2025, 16:21 Pour ceux qui pensent (enfin penser est un terme un peu fort pour certains...) que seul le cyclisme lutte contre le dopage, la recordwoman du marathon Ruth Chepngetich vient d'être suspendu pour 3 ans....

En athlétisme , ils ont leur propre structure pour le dopage ( AIU). Même si c'est plus facile de choper des kenyans qui ne sont pas tous dans des environnements très structurés , il y a de temps en temps un gros poisson américain qui tombe : Fred Kerley, Coleman etc.

En cyclisme , comme beaucoup d'autres sports, c'est l'international testing agency.

Là, on va surtout tomber sur de l'haltérophile russe, du pêcheur bulgare, ou une joueuse de softball vénézuellienne. Beaucoup de sports de combat, aussi. Même les plus obscurs ( Kurash, Wunshu ) ont plus de cas que le cyclisme.


Plus d'infos ici https://www.spe15.fr/aiu-ita-lanti-dopa ... -vitesses/

Précisons quand même que la durée de conservation des échantillons prélevés sur des sportifs dans le cadre de la lutte antidopage est de maximum 10 ans, c'est ce que l'UCI a demandé à l'ITA, le CIO a fait de même. Et c'est la même chose pour l'AFLD.

Mais bon pourquoi s'arrêter à 98 quand avec un peu d'imagination on aurait pu dire Maurice Garin 1903 pour aller un peu plus loin dans la désinformation.

Iguane a écrit : 23 oct. 2025, 19:09 Précisons quand même que la durée de conservation des échantillons prélevés sur des sportifs dans le cadre de la lutte antidopage est de maximum 10 ans, c'est ce que l'UCI a demandé à l'ITA, le CIO a fait de même. Et c'est la même chose pour l'AFLD.

Mais bon pourquoi s'arrêter à 98 quand avec un peu d'imagination on aurait pu dire Maurice Garin 1903 pour aller un peu plus loin dans la désinformation.

Je pense tout de même que les échantillons visées vont plus être ceux de Pogacar ou Vingegaard que ceux de Messi de 2015.....

RemcoAlafpolak a écrit : 23 oct. 2025, 19:43

Iguane a écrit : 23 oct. 2025, 19:09 Précisons quand même que la durée de conservation des échantillons prélevés sur des sportifs dans le cadre de la lutte antidopage est de maximum 10 ans, c'est ce que l'UCI a demandé à l'ITA, le CIO a fait de même. Et c'est la même chose pour l'AFLD.

Mais bon pourquoi s'arrêter à 98 quand avec un peu d'imagination on aurait pu dire Maurice Garin 1903 pour aller un peu plus loin dans la désinformation.

Je pense tout de même que les échantillons visées vont plus être ceux de Pogacar ou Vingegaard que ceux de Messi de 2015.....

Je ne sais pas quelle est la politique de la FIFA, même si j'ai aussi mon petit a priori.

Toujours est-il que c'est l'UCI qui est responsable de sa politique antidopage. Et à ce compte je peux aussi mettre trois petits points après avoir dit que je pense qu'ils vont plutôt demander à analyser les échantillons de Junyong Lin 2015 que ceux de Froome ou Nibali.

Le fond du truc et ce que tendent à montrer les affaires récentes, c'est que plus on arrive sur des athlètes qui ont un staff médical de pointe et des moyens financiers et scientifiques à disposition, plus c'est dur de faire tomber les mecs pour dopage via un test positif. Ce qui a le mieux marché ces dernières années pour chopper des cyclistes du World tour c'est l'enquête judiciaire, pas le contrôle antidopage. A l'inverse dans les petites catégories on arrive assez régulièrement à chopper des athlètes au contrôle.

Bref croire que Pogacar ou Vingegaard tomberont un jour pour un test positif, je trouve ça bien naïf.

Iguane a écrit : 23 oct. 2025, 20:07

RemcoAlafpolak a écrit : 23 oct. 2025, 19:43

Bref croire que Pogacar ou Vingegaard tomberont un jour pour un test positif, je trouve ça bien naïf.

Profite du spectacle Iguane

Comme Iguane je pense que Pogacar tombera jamais. UAE a tellement d'argent pour le protéger, payer des avocats etc que c'est impossible qu'il tombe.

Surtout qu'il faut se rappeler qu'avant 2020, UAE c'est une équipe de guignol qui ne gagne rien, avec juste un jeune prometteur en 2019 (qui sera largement leur meilleur coureur cette année là), Pogacar a rendu UAE crédible comme équipe pro, lui a offert les premières victoires de prestige et permis à cette équipe nulle, à la base italienne, de devenir l'équipe numéro un au monde et de cumuler les victoires comme des perles...

Et vu son salaire, il partira jamais et donc sera toujours un ambassadeur d'UAE qui le défendra au cas où...

c'est même pas une question d'argent. Les avocats ou autre ça sert à contester des trucs + ou - flous (salbutamol, clenbuterol). Tu te fais chopper pour epo, c'est sur à contester et en tous cas t'es "tâché"

Non la question c'est : est-ce que l'uci est prête à scier cette grosse branche sur laquelle elle est assise. Je pense que non : imaginez la mauvaise pub pour le cyclisme (bon on a bien eu festina mais bon).

Et il faudrait aussi que les contrôles fonctionnent ou ne soient pas contournés.

Bref, c'est pas gagné

et l'autre question c'est : est-ce que déjà les instances seraient ok à faire tomber un co-équipier de pogacar ?
Donc jeter un doute sur le slovène quelque part

Car il y a bien des coureurs uae qui ont un "talent" fou.
J'ai pas l'impression qu'ils soient inquiets chez uae. Et que c'est pour ça qu'ils se permettent quasiment tout



* bon après on n'est pas sûr qu'il y a du dopage chez uae hein^^

Iguane a écrit : 23 oct. 2025, 20:07 A l'inverse dans les petites catégories on arrive assez régulièrement à chopper des athlètes au contrôle.

C'est surtout parce qu'ils ne sont presque jamais contrôlés pendant l'année hors compétition, ils le savent, le rapport bénéfices/risques jouent en leur faveur, par contre en cas de contrôle surprise, c'est arrêt de mort cycliste pour eux généralement.

trevorphilips a écrit : 23 oct. 2025, 22:36 c'est même pas une question d'argent. Les avocats ou autre ça sert à contester des trucs + ou - flous (salbutamol, clenbuterol). Tu te fais chopper pour epo, c'est sur à contester et en tous cas t'es "tâché"

Non la question c'est : est-ce que l'uci est prête à scier cette grosse branche sur laquelle elle est assise. Je pense que non : imaginez la mauvaise pub pour le cyclisme (bon on a bien eu festina mais bon).

Et il faudrait aussi que les contrôles fonctionnent ou ne soient pas contournés.

Bref, c'est pas gagné

_Fesse_Tina t'es quand même au courant que l UCI n'y est pour rien? _Ike non plus même si ça lui arrivait aussi D'ailleurs c'est valable pour toutes les autres grosses affaires Puerto, Non Attribué...