Pendant ce temps-là en 2025

[On3]

C'était le truc relayé par Pat Lefevere dans une de ses chroniques @jicébé ?

Au-delà de ça, vouloir mettre tous les meilleurs coureurs sur toutes les plus grandes courses, et ce tout au long de la saison, démontre plus une méconnaissance totale du cyclisme qu'autre chose.

Je sais que voir Pogacar performer à 200% sur toutes les courses WT de l'année donne l'impression que c'est facile, et qu'il suffit de créer une sorte de league type formule 1 pour voir les mecs s'écharper tous les WE de la saison, mais non.

[jicébé]

Lefevere en parlait en effet ici: https://forum.velo-club.net/viewtopic.p ... 3#p3739843, en qualifiant cela in fine de procession d'Echternach "trois pas en avent, deux pas en arrière", comme toute autre initiative précédente vouée à l'échec à cause, en grande partie, de l'immobilisme d'ASO qui ne veut surtout pas qu'on touche à ses prérogatives.

Je me rappelle qu'en son temps, le projet de l'ancien Pdt de l'UCI H. Verbruggen de créer une Coupe du Monde des classiques, en y intégrant de nouvelles courses - Montréal, par ex - avait aussi été d'office vouée aux gémonies avant de devenir au fil des années, une référence prisée par les coureurs.

Alors, pourquoi s'opposer par principe, comme le fait systématiquement ASO et très souvent l'UCI elle-même, à toute rénovation du cyclisme plutôt que de s'asseoir à la table de négociation en adultes responsables?

[GOUGOU22]

Manu Hubert, avait dit il me semble que les coureurs étaient libre de chercher un nouveau contrat dès fin avril, si pas de news de Sponsors. Où j'ai mal compris cette info sortie y'a environ 2 mois

[On3]

Lefevere en parlait en effet ici: https://forum.velo-club.net/viewtopic.p ... 3#p3739843, en qualifiant cela in fine de procession d'Echternach "trois pas en avent, deux pas en arrière", comme toute autre initiative précédente vouée à l'échec à cause, en grande partie, de l'immobilisme d'ASO qui ne veut surtout pas qu'on touche à ses prérogatives.

Je me rappelle qu'en son temps, le projet de l'ancien Pdt de l'UCI H. Verbruggen de créer une Coupe du Monde des classiques, en y intégrant de nouvelles courses - Montréal, par ex - avait aussi été d'office vouée aux gémonies avant de devenir au fil des années, une référence prisée par les coureurs.

Alors, pourquoi s'opposer par principe, comme le fait systématiquement ASO et très souvent l'UCI elle-même, à toute rénovation du cyclisme plutôt que de s'asseoir à la table de négociation en adultes responsables?

Est-ce qu'elle s'y oppose par principe ou est-ce qu'elle ne voit pas bien quel est son intérêt dans cette entreprise ?

ASO reste une entreprise privée, à moins d'y voir un bénéfice quelconque à court ou moyen terme, elle n'a aucune raison de changer une équipe qui marche (tant que les investisseurs n'ont rien à redire).
A contrario, ce genre de changement peut fragiliser sa place de leader d'une manière ou d'une autre et donc ses bénéfices. Je comprends que les investisseurs préfèrent ne pas en entendre parler.

[jimmy39]

Lefevere en parlait en effet ici: https://forum.velo-club.net/viewtopic.p ... 3#p3739843, en qualifiant cela in fine de procession d'Echternach "trois pas en avent, deux pas en arrière", comme toute autre initiative précédente vouée à l'échec à cause, en grande partie, de l'immobilisme d'ASO qui ne veut surtout pas qu'on touche à ses prérogatives.

Je me rappelle qu'en son temps, le projet de l'ancien Pdt de l'UCI H. Verbruggen de créer une Coupe du Monde des classiques, en y intégrant de nouvelles courses - Montréal, par ex - avait aussi été d'office vouée aux gémonies avant de devenir au fil des années, une référence prisée par les coureurs.

Alors, pourquoi s'opposer par principe, comme le fait systématiquement ASO et très souvent l'UCI elle-même, à toute rénovation du cyclisme plutôt que de s'asseoir à la table de négociation en adultes responsables?

Est-ce qu'elle s'y oppose par principe ou est-ce qu'elle ne voit pas bien quel est son intérêt dans cette entreprise ?

ASO reste une entreprise privée, à moins d'y voir un bénéfice quelconque à court ou moyen terme, elle n'a aucune raison de changer une équipe qui marche (tant que les investisseurs n'ont rien à redire).
A contrario, ce genre de changement peut fragiliser sa place de leader d'une manière ou d'une autre et donc ses bénéfices. Je comprends que les investisseurs préfèrent ne pas en entendre parler.

De plus j'aimerais bien qu'on me cite des exemples de changements bénéfiques au cyclisme contre lesquels ASO se serait systèmatiquement opposée !
Pour l'instant, outre ses intérêts, elle sauvergarde ceux du cyclisme en général, c'est en grande partie ASO qui en assure la la bonne santé et cela sans essayer de faire péricliter les petites organisations à tout prix comme veulent le faire OneCycling et d'autres avant eux.

[MajorK03]

Il est vrai que La Dernière Heure n'est pas vraiment un modèle en matière journalistique.
Concernant le projet, d'accord avec jimmy: un de plus mort-né dès lors que ASO ne suit pas.
N'empêche qu'il faudrait que toutes les parties prenantes (les équipes, ASO, RCS, Flanders, l'UCI) se mettent autour d'une table pour à la fois réformer un calendrier WT pléthorique et permettre aux équipes de ne plus être essentiellement dépendantes du bon-vouloir de sponsors.

Pour la réforme du calendrier WT, je ne vois pas bien ce qu'on pourrait véritablement changer qui améliorerait l'attractivité des épreuves déjà existantes, si ce n'est à la marge avec par exemple un déplacement des Strade en Octobre avant le Lombardia comme je l'avais suggéré il y a quelques temps pour venir solidifier encore un peu plus le bloc italien de fin de saison. Mais si quelqu'un a des théories qui infirment cela je suis preneur, sincèrement.

Ensuite, quant à la dépendance des équipes aux sponsors, le véritable soucis est la course à l'armement niveaux budgets. C'est sûr que c'est toujours plus difficile de trouver des sponsors qui apportent 30,40 ou 50 M€/an que d'en trouver qui apportent 10. Le modèle économique du cyclisme n'est pas fait pour garantir des retombées économiques à un investisseur qui dépense de telles sommes, et il ne le sera jamais je pense.

Je m'étais penché sur la chimère du partage des revenus nets générés par les principaux organisateurs du calendrier et les résultats étaient peu concluants, en prenant pourtant en compte toutes les hypothèses les plus optimistes dans mes calculs. En additionnant les R.N d'ASO, de Flanders Classics, de RCS, d'Unipublic et de Golazo, on atteint un montant d'environ 90M€ ; et en partant du principe (totalement utopiste) d'un reversement de 50% de cette somme, on atteint 45M€ à se partager pour les différentes équipes participantes aux épreuves de ces différents groupes. Et en sachant que dans ces 90M€, il y en a une partie qui provient de l’organisation de cyclosportives (Flanders Classic en organise 16 par an par exemple), voire d'épreuves n'ayant rien à voir avec le cyclisme, mais faisons comme si tout provenait des épreuves pros : cela nous donnerait donc 45M€ à se partager entre 25 équipes environs, et je vous laisse faire le calcul pour vous rendre compte que l'on serait sur des montants situés entre 1 et 2M€/équipes, en partant du principe d'une répartition égale. Sinon il y a la possibilité de faire un système proche de celui du foot avec une répartition en fonction des résultats, mais ce serait aller dans le sens d'un déséquilibre des forces qui nuirait là-aussi à l'attractivité du cyclisme en creusant encore plus des fossés déjà existants.
Alors oui, ces quelques millions de revenus supplémentaires (issus des hypothèses les plus optimistes possibles encore une fois) seraient certainement les bienvenus, mais rien de suffisamment conséquent si on compare aux budgets actuels des équipes et ainsi ne plus dépendre uniquement des sponsors. Les équipes à "faible" budget devraient êtres les plus intéressées par cela, mais, bizarrement, ce ne sont pas celles qui ont rejoint le projet "One Cycling", alors il faut peut-être se demander pourquoi.

Pour moi, la meilleure solution pour assurer la pérennité économique du système est de mettre en place un budget cap, et il faut le faire rapidement avant que les tops teams ne continuent de toujours plus de tirer les salaires vers le haut, sous peine d'atteindre un point de non retour très rapidement. Le modèle économique du vélo n'est pas fait pour verser des salaires se rapprochant de ceux distribués dans le foot, mais c'est pourtant la direction qui est prise depuis de nombreuses années déjà.

[jicébé]

Tout projet visant à répartir les gains générés par le cyclisme entre ses parties prenantes doit être pris en considération de façon positive.
Vu que les organisateurs (et avec à leur tête ASO) refusent de partager une partie de leurs revenus générés par les droits TV et autres avec les équipes (quand bien même lesdits montants seraient apparemment négligeables après répartition entre les équipes - cf Major ci-dessus -), il faut donc trouver autre chose.

Or, d'après les info fragmentaires dont on dispose sur le projet One Cycling, un fonds Saoudien serait près d'injecter pas mal d'argent qui pourrait bénéficier aux équipes s'engageant dans le projet. Toujours selon ces info, 2 des 3 principaux organisateurs, RCS et Flanders Classics seraient intéressés et l'UCI elle-même serait prête à discuter. Seule ASO semblerait s'opposer, au prétexte que cela créerait une "ligue fermée" du cyclisme.

Pour la petite histoire, c'était déjà ce prétexte de "ligue fermée" qu'avait inventé ASO il y a quelques années pour menacer de retirer ses organisations (Tour, Roubaix, LBL, ...) du calendrier officiel UCI: or, cette "ligue fermée" consistait en gros en la catégorisation des équipes en WT, Continentales Pro (les actuelles Pro-Teams) et Continentales, leurs critères de participation aux épreuves en fonction de ces catégories, et la "protection" de 3 ans accordée aux équipes WT: soit en somme le système actuel qui fonctionne sans que personne ne le remette encore en cause.

Donc, si cette "ligue fermée" est le problème, pourquoi ne pas en discuter pour remettre les choses à plat et trouver une solution de compromis qui , à la fois, satisfasse les parties, et, surtout, permette d'apporter de l'argent frais au cyclisme, plutôt que de dire "d'office" non, comme ça semble être le cas d'ASO d'après ce que l'on en sait.

Quant au calendrier WT, je ne cesse de rappeler que c'est un "fourre-tout" dans lequel même le féru de cyclisme ne s'y retrouve pas, avec beaucoup trop d'épreuves, pas mal qui n'ont rien à y faire, avec de surcroît, des chevauchements de certaines d'entre elles.
Le World Tour pour moi: les 3 GT, les 5 Monuments, une épreuve supplémentaire sur chaque continent, un barème simple de points, un classement final, et basta. Et cela ne remettrait pas en cause l'existence des autres épreuves.

[On3]

Mais c'est quoi l'objectif final de ce fonds saoudien ? Ils ne font pas dans la philanthropie que je sache, donc cet argent à "redistribuer" aux équipes c'est une petite partie de ce qu'ils espèrent générer avec leur position de gérant/organisateur. Ils vont leur prendre où cet argent (si ce n'est en s'arrogeant les droits TV) ?

Je le redis, mais ça serait affaiblir la position d'ASO, et potentiellement la voir mise sous tutelle. Elle n'a absolument aucun intérêt à cela.
L'autre question qu'ils doivent se poser c'est : est-ce que cela va permettre de générer plus de revenus pour eux ? Je rappelle que toute leur doctrine c'est que le Tour est plus grand que ses champions, le Tour les créé. Partant de ce principe, je pense donc qu'ils répondent aussi par la négative à cette question.

Il faut bien comprendre que le Tour est tout puissant dans le vélo. On a plein d'autres belles courses au calendrier, des courses historiques, des courses en passe de l'être, mais absolument aucune n'a l'aura médiatique du Tour. Bref, c'est ASO qui a les cartes en main, et toutes les tentatives de rationnaliser/réformer le système qui ne viendraient pas d'ASO (et qui consistent principalement à aller lui faire les poches pour arroser les autres) sont fatalement vouées à l'échec.

ASO peut tout se permettre, ils peuvent même laisser le truc se créer de son côté et s'ils notent que c'est vraiment incontournable, y entrer par la suite en posant leurs conditions.

[On3]

Tout projet visant à répartir les gains générés par le cyclisme entre ses parties prenantes doit être pris en considération de façon positive.
Vu que les organisateurs (et avec à leur tête ASO) refusent de partager une partie de leurs revenus générés par les droits TV et autres avec les équipes (quand bien même lesdits montants seraient apparemment négligeables après répartition entre les équipes - cf Major ci-dessus -), il faut donc trouver autre chose.

Or, d'après les info fragmentaires dont on dispose sur le projet One Cycling, un fonds Saoudien serait près d'injecter pas mal d'argent qui pourrait bénéficier aux équipes s'engageant dans le projet. Toujours selon ces info, 2 des 3 principaux organisateurs, RCS et Flanders Classics seraient intéressés et l'UCI elle-même serait prête à discuter. Seule ASO semblerait s'opposer, au prétexte que cela créerait une "ligue fermée" du cyclisme.

Pour la petite histoire, c'était déjà ce prétexte de "ligue fermée" qu'avait inventé ASO il y a quelques années pour menacer de retirer ses organisations (Tour, Roubaix, LBL, ...) du calendrier officiel UCI: or, cette "ligue fermée" consistait en gros en la catégorisation des équipes en WT, Continentales Pro (les actuelles Pro-Teams) et Continentales, leurs critères de participation aux épreuves en fonction de ces catégories, et la "protection" de 3 ans accordée aux équipes WT: soit en somme le système actuel qui fonctionne sans que personne ne le remette encore en cause.

Donc, si cette "ligue fermée" est le problème, pourquoi ne pas en discuter pour remettre les choses à plat et trouver une solution de compromis qui , à la fois, satisfasse les parties, et, surtout, permette d'apporter de l'argent frais au cyclisme, plutôt que de dire "d'office" non, comme ça semble être le cas d'ASO d'après ce que l'on en sait.

Quant au calendrier WT, je ne cesse de rappeler que c'est un "fourre-tout" dans lequel même le féru de cyclisme ne s'y retrouve pas, avec beaucoup trop d'épreuves, pas mal qui n'ont rien à y faire, avec de surcroît, des chevauchements de certaines d'entre elles.
Le World Tour pour moi: les 3 GT, les 5 Monuments, une épreuve supplémentaire sur chaque continent, un barème simple de points, un classement final, et basta. Et cela ne remettrait pas en cause l'existence des autres épreuves.

Mais en vrai, ça apporterait quoi ?
Tout le monde s'en cogne du classement WT, y compris les passionnés. On scrute celui par équipe pour connaître les montées/descentes. Et encore, l'aspect est finalement limité avec l'invitation auto pour la meilleure PT + les invitations données au bon vouloir de l'orga (qui était le principal grief d'ASO contre cette ligue fermée d'ailleurs, ils ont toujours défendu pouvoir inviter qui ils souhaitaient, et également pouvoir refuser une équipe si nécessaire ).

À la fin, tu t'aperçois qu'il ne manque pas grand monde à l'appel. L'une ou l'autre PT laissée sur le carreau, sans que ça ait des conséquences sportives notables.


À la limite, ça avait un sens avec la coupe du monde (même si le maillot de leader était décrié) parce qu'elle regroupait les grandes classiques, et que c'est à peu près humainement possible de venir faire la course sur toute ou presque dans une condition à peu près bonne partout. Et même là, tu trouvais pas mal de voix pour dire que c'était naze.

Mais c'est juste irréalisable de faire la même sur 3 GTs, tous les monuments + éventuellement quelques épreuves mythiques que tu ajoutes. Ce n'est, à mon avis, pas un hasard si ça n'a jamais été envisagé dans l'histoire (pourtant riche) du cyclisme sur route. Pour ça que je dis que cette histoire d'envoyer tous les meilleurs coureurs sur toutes les meilleures épreuves de la saison, c'est une grande méconnaissance du cyclisme.
À mon avis, le seul intérêt ce fonds saoudien, c'est de se poser en gestionnaire un peu à l'image de ce que fait la F1. Tu m'étonnes que l'UCI et ASO ne voient pas ça d'un bon oeil.
Et ça ne m'empêche pas de penser qu'il y a à redire sur la façon de gérer les choses de la part de l'UCI, ou que le tout ne pourrait pas être grandement modernisé.

[On3]

Et donc pour répondre à ta question : Pourquoi ASO se désintéresse-t-il toujours de ces tentatives de "révolutionner" le cyclisme pro ?

Parce qu'ils ont toutes les cartes en main avec la situation actuelle, et qu'ils n'ont aucun intérêt à ce que ça bouge.

[jicébé]

Mais en vrai, ça apporterait quoi ?
Tout le monde s'en cogne du classement WT, y compris les passionnés. On scrute celui par équipe pour connaître les montées/descentes. Et encore, l'aspect est finalement limité avec l'invitation auto pour la meilleure PT + les invitations données au bon vouloir de l'orga (qui était le principal grief d'ASO contre cette ligue fermée d'ailleurs, ils ont toujours défendu pouvoir inviter qui ils souhaitaient, et également pouvoir refuser une équipe si nécessaire ).

À la fin, tu t'aperçois qu'il ne manque pas grand monde à l'appel. L'une ou l'autre PT laissée sur le carreau, sans que ça ait des conséquences sportives notables.


À la limite, ça avait un sens avec la coupe du monde (même si le maillot de leader était décrié) parce qu'elle regroupait les grandes classiques, et que c'est à peu près humainement possible de venir faire la course sur toute ou presque dans une condition à peu près bonne partout. Et même là, tu trouvais pas mal de voix pour dire que c'était naze.

Mais c'est juste irréalisable de faire la même sur 3 GTs, tous les monuments + éventuellement quelques épreuves mythiques que tu ajoutes. Ce n'est, à mon avis, pas un hasard si ça n'a jamais été envisagé dans l'histoire (pourtant riche) du cyclisme sur route. Pour ça que je dis que cette histoire d'envoyer tous les meilleurs coureurs sur toutes les meilleures épreuves de la saison, c'est une grande méconnaissance du cyclisme.
À mon avis, le seul intérêt ce fonds saoudien, c'est de se poser en gestionnaire un peu à l'image de ce que fait la F1. Tu m'étonnes que l'UCI et ASO ne voient pas ça d'un bon oeil.
Et ça ne m'empêche pas de penser qu'il y a à redire sur la façon de gérer les choses de la part de l'UCI, ou que le tout ne pourrait pas être grandement modernisé.

Mon avis sur les 3 passages surlignés en gras
- tout le monde s'en cogne, parce que, comme je l'ai dit plus haut, c'est un fourre-tout avec beaucoup trop d'épreuves.
- la Coupe du Monde était en effet devenue au fil du temps un vrai objectif pour les coureurs de classiques
- pas d'accord: le Challenge Desgrange-Colombo, puis le Super-Prestige, étaient très suivis, et désignaient celui qui était considéré à leur époque comme "le meilleur coureur du Monde"

[jicébé]

Et donc pour répondre à ta question : Pourquoi ASO se désintéresse-t-il toujours de ces tentatives de "révolutionner" le cyclisme pro ?

Parce qu'ils ont toutes les cartes en main avec la situation actuelle, et qu'ils n'ont aucun intérêt à ce que ça bouge.

Tu ne fais là que conforter mon opinion au sujet d'ASO.

[On3]

La Vuelta a Asturias n'est retransmise nulle part ?

[Delgato]

La Vuelta a Asturias n'est retransmise nulle part ?

Non

[On3]

Merci (et dommage).

[Delgato]

Victoire de Cras qui arrive avec Soler !

[loulou30]

Victoire de Cras qui arrive avec Soler !

Match TE/UAE à venir

[GATO]

La Vuelta a Asturias n'est retransmise nulle part ?

DÓNDE VER POR TV VUELTA ASTURIAS 2025
En España, la presente edición de la Vuelta a Asturias se podrá ver en directo y online por TV a través de RTPA (Radio Televisión del Principado de Asturias). En Teledeporte se realizarán resúmenes al final de cada etapa.hace

[GATO]

DÓNDE VER POR TV VUELTA ASTURIAS 2025
En España, la presente edición de la Vuelta a Asturias se podrá ver en directo y online por TV a través de RTPA (Radio Televisión del Principado de Asturias). En Teledeporte se realizarán resúmenes al final de cada etapa.hace

[Delgato]