Vu de Belgique: Lu dans Het Nieuwsblad (ou autres media)

[Iguane]

Je suis assez d'accord avec l'éditorial au fond, mais le problème c'est qu'il tape dans deux écueuils consécutifs :

- la présomption d'innocence : pour la x ième fois, pour être présumé innocent, il faut être accusé. Donc la présomption d'innocence n'a jamais interdit d'accuser. Par contre on suit la course, on accepte le résultat final, on ne dit pas "untel (présumé clean sur la base d'on ne sait quel argument) est le vrai vainqueur".

- le discours sur la performance : l'éditorial s'attarde sur les raisons de la performance, sans même prendre le temps d'évaluer sérieusement celle-ci. A moins que l'opinion des suiveurs en général ne soit le mode d'évaluation retenu, ce qui est un moyen, mais qui ne me semble pas très professionnel.

Je suis désolé, tant qu'on ne saura pas parler sérieusement de performance, tant qu'on en restera à des concepts inadaptés au discours que l'on tient, on continuera avec ce dialogue de sourd. Et ça restera du poids du plus de like sur Twitter ou du nombre de ventes du journal pour savoir qui "gagne". Dérangeant.

[dolipr4ne]

La professionnalisation, l’entrainement, le sérieux, toussa….. Genre on nous a jamais fait le coup.

De l’enfumage complet en partant d’un seul et unique constat: sur le Tour, Plugge dit que les Français s’enfilent quelques bieres et que sur un GT ce n’est pas sérieux, pas professionnel, toussa…..
Deux mois plus tard, on assiste tous à ça, en direct:



Rien que pour ça, sur ce seul et unique élément, et sans meme parler une seule seconde de suspicion de dopage, la comm’ de la Jumbo est in-dé-fen-da-ble.
Par conséquent, ceux qui veulent se persuader qu’il n’y aurait rien à dire, rien à contester, rien à critiquer tant qu’on n’a pas une condamnation en justice en 12eme instance, ils font le choix de l’omerta, au mieux. Ou du foutage de gueule, au pire.

PS: heureusement que le monsieur sur la vedeo n’est pas à deux doigts de gagner la Vuelta, 3eme GT de sa saison.
Le foutage de gueule dans le vélo, ça défie l’entendement: plus c’est gros, plus ça passe.

[dolipr4ne]

Je comprends ton explication. Je trouve dommage de prendre ce mot pour illustrer des concepts qui s'énoncent très bien comme ça. Passéiste, ringard, sont des mots qui se suffisent à eux mêmes. Là on prend un mot synonyme d'ancien, de vieux pour y mettre une connotation négative. Je n'aime pas.

Tu as raison. Vu que ça crée une confusion, je vais éviter ce terme. D’autant que je suis parfaitement contre une guerre des générations. Tout le monde sait en plus que le temps ne fait rien à l’affaire….

[On3]

Un bel édito avec des oeillères. J'ai failli m'arrêter à la toute première phrase, j'ai lu la suite car Iguane disait qu'il était "plus ou moins d'accord dans le fond"... Mal m'en a pris, temps de perdu pour lire la même soupe que nous servent les idolâtres sur Twitter.

[blouss_]

Je n'aime pas du tout cet édito. Il y a un petit côté omertiste et donneur de leçon (les vainqueurs dérangent... rassurer les sceptiques...), tout en se protégeant d'une mauvaise surprise (Un jour, on tombera peut-être de haut... Pourvu que le sens propre ne vienne jamais attiser le dégoût chez les suiveurs...).
Et j'aime particulièrement cette phrase : "Il faut l’avouer, même parmi les suiveurs réguliers et objectifs, certains commençaient à se poser des questions sur cette suprématie." Donc apparemment, ceux qui voient des choses qui leur paraissent anormales ne sont pas des suiveurs réguliers et objectifs. C'est pratique dans un débat de définir qui est objectif et qui ne l'est pas.

[Nopik]

"Dans le peloton, certains coureurs ou dirigeants, surtout, remettent en question l’intégrité de la Jumbo"
puis
"Jerome Pineau a dit que"
épicétou

Sinon dans le peloton quelqu'un a dit quelque chose ?

[Iguane]

C'est vrai qu'à bien y regarder cet edito est complètement nul.

Je l'avais descendu le même éditorialiste, pour un truc similaire il y a quelques mois, j'ai voulu lui laisser une chance en répondant à ce qui me semblait les deux plus grosses boulettes, mais j'aurais pas du

Après je pense le truc qu'il dénonce c'est le twittos premier degré qui va dire "tous des chaudières" ou que ce soit juste jumbo qui s'en prenne plein la gueule alors que voilà, tu veux parler dopage t'ouvres le chapitre des cas positifs, tu vois qu'il y a un peu de tout. La je partage.

Mais il s'y prend mal et c'est vrai que on3 a raison, ça doit pas être l'impartialité qui l'étouffe.

Après je pense il est nécessaire d'argumenter, juste pour voir qu'en face niveau argumentation à part répéter la leçon bien martelée par les Hinault et compagnie, y'a rien. Argument d'autorité qui est surtout argument autoritaire.

[dolipr4ne]

C’est surtout que ça sert la propagande jicébienne. Il est là, le seul « intérêt » de cet edito qui ne dit mais alors rien de nouveau. Ca creve un poil les yeux quand meme, non?
Merci à GATO d’avoir alimenté ce topic avec une itw de Bruyneel, y avait pas meilleure place pour ça.

[jicébé]

C'est vrai qu'à bien y regarder cet edito est complètement nul.

Je l'avais descendu le même éditorialiste, pour un truc similaire il y a quelques mois, j'ai voulu lui laisser une chance en répondant à ce qui me semblait les deux plus grosses boulettes, mais j'aurais pas du

Après je pense le truc qu'il dénonce c'est le twittos premier degré qui va dire "tous des chaudières" ou que ce soit juste jumbo qui s'en prenne plein la gueule alors que voilà, tu veux parler dopage t'ouvres le chapitre des cas positifs, tu vois qu'il y a un peu de tout. La je partage.

Mais il s'y prend mal et c'est vrai que on3 a raison, ça doit pas être l'impartialité qui l'étouffe.

Après je pense il est nécessaire d'argumenter, juste pour voir qu'en face niveau argumentation à part répéter la leçon bien martelée par les Hinault et compagnie, y'a rien. Argument d'autorité qui est surtout argument autoritaire.

C'est bien le même journal, mais pas le même éditorialiste
J'en conclus quand même que celui-ci (nouveau dans le journal et dont la Vuelta est la 1ère course qu'il commente) trouve un peu plus grâce à tes yeux.
On s'améliore donc et je ne désespère pas: dans 5 ou 10 ans, si ce topic persiste, tout ce qui l'alimentera sera salué avec les louanges d'usage.

[jicébé]

C’est surtout que ça sert la propagande jicébienne. Il est là, le seul « intérêt » de cet edito qui ne dit mais alors rien de nouveau. Ca creve un poil les yeux quand meme, non?
Merci à GATO d’avoir alimenté ce topic avec une itw de Bruyneel, y avait pas meilleure place pour ça.

Tu crois que je suis assez maso pour soi-disant déverser ma propagande avec l'immense majorité de commentaires négatifs qui suivent chacune des publications que je retranscris ici?
Si c'est la seule fin que tu reconnais à ce topic, pourquoi perds-tu ton précieux temps, d'abord à le lire, ensuite à y intervenir aussi souvent, donc à le faire vivre? Simplement pour le plaisir de t'opposer quasi-systématiquement (aussi sur les autres topics) à ce que je poste?
En tout cas, ta propre propagande, tu ne te gênes pas pour la prêcher tous azimuts.
Et parfois en usant de termes fort peu élogieux à l'égard de ceux que tu 'hates': ce tout dernier point te concernant, je pense faire jusqu'à présent preuve d'assez de retenue pour ne pas l'atteindre.

[Iguane]

C'est vrai qu'à bien y regarder cet edito est complètement nul.

Je l'avais descendu le même éditorialiste, pour un truc similaire il y a quelques mois, j'ai voulu lui laisser une chance en répondant à ce qui me semblait les deux plus grosses boulettes, mais j'aurais pas du

Après je pense le truc qu'il dénonce c'est le twittos premier degré qui va dire "tous des chaudières" ou que ce soit juste jumbo qui s'en prenne plein la gueule alors que voilà, tu veux parler dopage t'ouvres le chapitre des cas positifs, tu vois qu'il y a un peu de tout. La je partage.

Mais il s'y prend mal et c'est vrai que on3 a raison, ça doit pas être l'impartialité qui l'étouffe.

Après je pense il est nécessaire d'argumenter, juste pour voir qu'en face niveau argumentation à part répéter la leçon bien martelée par les Hinault et compagnie, y'a rien. Argument d'autorité qui est surtout argument autoritaire.

C'est bien le même journal, mais pas le même éditorialiste
J'en conclus quand même que celui-ci (nouveau dans le journal et dont la Vuelta est la 1ère course qu'il commente) trouve un peu plus grâce à tes yeux.
On s'améliore donc et je ne désespère pas: dans 5 ou 10 ans, si ce topic persiste, tout ce qui l'alimentera sera salué avec les louanges d'usage.

Honnêtement je pense que l'absence de remise en question sur des pseudo-principes rabâchés en boucle comme la "présomption d'innocence" ou des constats péremptoires non étayés comme le "déferlement de haine sur les réseaux" devient très fatigant. Je pense avoir avancé des éléments sur ces questions dans mon post de réaction à l'éditorial, c'est le sujet idéal pour en discuter, et je constate l'absence totale de contradiction.

Par contre quand il s'agira de surréagir à des posts sur lesquels il n'y a pas lieu de fouetter un chat, on pourra constater la bêtise des réseaux, avec des gens qui ne savent pas faire la différence entre le statut de certaines stars du sport surpayés pour dégager une image factice, et celui de simples internautes passionnés qui s'intéressent au sport pour le sport. Et ça ça t'apostrophe en te traitant de complotiste, de semi-abruti, sans jamais argumenter car à la limite si je suis complotiste no problem, disséquez les posts, expliqiuez la théorie du complot que je défend, et si je suis con pointez la bêtise dans les posts, toussa jusqu'à te harceler en mp. Donc ouais, je l'aime bien l'éditorial, quelque part il s'adresse aussi à ces gens qui ne savent dire en gros que "ferme ta gueule, t'es un branleur, t'y connais rien, t'es un aigri" quand tu oses écrire que quand même là, aujourd'hui, t'es épaté par le niveau de performance car t'as vu 7 ou 8 mecs monter plus vite que tout le peloton espagnol gonflé à l'epo du début des années 2000. Et faut surtout pas oser rire des commentateurs qui te survendent du superlatif là dessus, sans jamais oser la comparaison historique.

Donc ouais, parfois tu t'en fou, t'essaie d'être gentil et d'argumenter parce que quand ça discute honnêtement, il y a toujours de bons arguments qui sortent de part et d'autres, et puis parfois t'en a juste ta claque et t'as pas l'énergie de faire mieux que rigoler avec les gens qui se rangeront plutôt à tes propos.

[dolipr4ne]

C’est surtout que ça sert la propagande jicébienne. Il est là, le seul « intérêt » de cet edito qui ne dit mais alors rien de nouveau. Ca creve un poil les yeux quand meme, non?
Merci à GATO d’avoir alimenté ce topic avec une itw de Bruyneel, y avait pas meilleure place pour ça.

Tu crois que je suis assez maso pour soi-disant déverser ma propagande avec l'immense majorité de commentaires négatifs qui suivent chacune des publications que je retranscris ici?
Si c'est la seule fin que tu reconnais à ce topic, pourquoi perds-tu ton précieux temps, d'abord à le lire, ensuite à y intervenir aussi souvent, donc à le faire vivre? Simplement pour le plaisir de t'opposer quasi-systématiquement (aussi sur les autres topics) à ce que je poste?
En tout cas, ta propre propagande, tu ne te gênes pas pour la prêcher tous azimuts.
Et parfois en usant de termes fort peu élogieux à l'égard de ceux que tu 'hates': ce tout dernier point te concernant, je pense faire jusqu'à présent preuve d'assez de retenue pour ne pas l'atteindre.

Alors non je ne pense pas que c’est du masochisme, te concernant. Je pense que c’est de la provocation. Meme si tu t’en défendras, je suis convaincu que tu adores aimes mettre de l’huile sur le feu, mettre un peu le boxon ici ou là, chercher la petite bête etc….
Je te crois aussi animé de sentiments assez poussés qui me sont étrangers, comme le fanboyisme et le chauvinisme outranciers qui te mènent parfois à dire n’importe quoi et à ne pas regarder certaines vérités en face (loin de moi l’idée de ne parler que du dopage).
Si en plus ça peut aller avec le fait de relayer ta propagande, c’est bonus pour toi.

Oui, je sais: moi aussi. Sauf que moi j’assume un maximum, me semble-t-il, là où tu aimes à te défiler régulièrement.
Tu te caches aussi pas mal derrière ta faculté à ne jamais déborder sur la forme, croyant sans doute que cela suffirait à faire de toi un chevalier blanc, une pauvre victime de tout un tas de méchants qui font rien qu’à t’embêter. Comme je l’ai deja dit, la forme inattaquable de tes posts ne t’empeche pour autant pas de te prendre régulièrement le chou avec plein d’autres forumeurs tout au long de l’année. Ta nouvelle tentative de me faire passer pour ton unique bourreau tombe donc encore une fois à l’eau.
Et donc non, je conteste le fait de venir quasi systematiquement te contrer ici ou là. Certes, j’ai mes petites périodes où j’en fais plus que d’autres. Mais, et je l’avais déja expliqué: non ce n’est pas du systematisme. Quand d’autres se chargent de contrer tes idées/tes inexactitudes/tes mensonges, je fais l’effort, aussi souvent que je le peux, de ne pas en remettre une couche. Mais ces fois-là oú tu es occupé à fighter avec d’autres, à aucun moment tu ne viens faire remarquer sur le forum que je ne me suis pas mêlé de tes affaires. En revanche, ressortir cet argument quasi systematiquement quand t’as pas envie de repondre sur le fond (genre quand je t’ai fait remarquer que tu mentais littéralement avec ta sortie « non mais laisse tomber, quoi que dise Lefevere, il sera critiqué sur ce forum »: tu vois, enfin non tu vois pas, ou tu veux pas voir…..mais ça c’est du fanboyisme outrancier ) ou fuir sans répondre, là y a du monde hein…

Et donc, puisque tu t’interroges sur mes motivations à ouvrir tel ou tel topic où tu sévis, c’est uniquement pour apporter la contradiction quand je l’estime nécessaire ou simplement quand l’envie est trop forte. Quand tu relaies l’itw de gens qui viennent donner des idées pour ameliorer la sécurité des coureurs, je viens le saluer. Donc, ta sempiternelle position victimaire teintée d’une immense incapacité à la remise en question et à ne voir que la paille dans l’oeil de l’autre, ça fait bien longtemps que j’ai appris à en rire, mais je ne vais pas me gêner pour le faire remarquer de temps en temps.
Manquerait plus qu’on soit obligés d’avaler ta soupe sans rien dire….

A la prochaine

[Berti]

Ah oui c'est pas mal ici, je me disais aussi qu'est-ce que fout Iguane sur un topic belge, c'est le dark topic (dark web) par rapport au topic Dopage

[jicébé]

N'en déplaise à dolipr4ne, ci-après une nouvelle version de la pensée jicébéienne par l'intermédiaire de mon porte-parole P. Lefevere:

"Nous n’allons pas tourner autour du pot : la Vuelta n’a pas été ce que nous en attendions. Un seul jour de moins bien a éliminé Remco Evenepoel de la course au classement final. En avons-nous entretemps une explication ? Plus ou moins. Faites la reconstruction de sa saison et il n’est pas illogique que l’élastique à la fin s’est rompu.

Remco est devenu fin de l’année dernière champion du monde, avec toutes les obligations qui en découlent. Après un court hiver il a commencé la préparation au Giro. Les courses auparavant étaient ‘en guise de préparation’, mais les a toutes roulées pour gagner. Au UAE Tour ça lui a réussi, en Catalogne il a terminé deuxième après avoir lutté tous les jours contre Primoz Roglic. En passant il a aussi gagné à nouveau Liège-Bastogne-Liège. Au Giro est survenu le Covid, après lequel au terme d’un examen auprès de Pedro Brugada, il était de nouveau sur le vélo huit jours plus tard. Il a lui-même voulu aller au Tour de Suisse, évidemment aussi de nouveau pour le gagner. Quand il n’a terminé que troisième, il en a été bel et bien déçu. Sur un parcours qui n’était absolument pas le sien, Remco a encore voulu devenir champion de Belgique. Ça a de nouveau réussi, mais lui a aussi coûté du temps et de l’énergie.

Ensuite, il est allé via un stage en altitude à San Sebastian – de nouveau remporté – pour se projeter vers un Championnat de Monde très mal positionné question timing. Un Mondial après la Vuelta et Remco n’aurait pas eu son jour-sans, de cela je suis convaincu. Le point sur lequel je voulais insister est que Remco a couru une année entière à plein régime. Partout où il a pris le départ c’était avec les hautes attentes qu’il s’était lui-même fixées et aussi bien le monde extérieur.

Remco est un gars solide, robuste, mais naturellement les racontars extra-sportifs ont aussi joué leur rôle. Remco n’en dit rien, mais quelque part ça lui a aussi coûté de l’énergie. Mais au grand regret de qui nous envie : j’ai eu la semaine écoulée à la Vuelta une bonne discussion, avec Remco et avec son père. Le contenu reste entre nous, mais on y a éclairci beaucoup de choses. Nous regardons de nouveau vers l’avant et laissons derrière nous toute la commotion et surtout les malentendus. Team Ineos est un chapitre clos, pour autant qu’il en ait jamais été question.

Je trouve phénoménal qu’entretemps Remco ait fait de sa Vuelta une fête. Pour mémoire : en préambule, il avait avoué qu’aussi avec un top dix et trois victoires d’étape, il aurait été content. Il en est à ce jour très près. Treizième au classement, trois étapes remportées et le classement de la montagne. J’ai regardé cela ces derniers jours avec beaucoup de plaisir.

Je lis à droite et à gauche qu’on critique son envie d’attaquer. Entre autres de la part de Johan Bruyneel. Je ne fais pas partie des fanatiques qui trouvent que Johan doit se taire à jamais quand il s’agit de cyclisme et peux dire que j’apprécie même ses avis à leur juste valeur. Mais concernant notre équipe je ne lui donne pas raison. Le dernier weekend c’était en effet peut-être un peu exagéré que Remco attaque deux jours de suite, mais Johan en tire de beaucoup trop grandes conclusions. Remco qui serait le patron dans une équipe où les directeurs sportifs seraient trop inexpérimentés pour le remettre à sa place ? Vraiment pas. Je me pose moi-même la question : quelle expérience avait Johan quand Lance Armstrong a gagné son premier Tour ? Aucune, je pense. Et Johan était-il le patron chez US Postal ou était-ce surtout Lance ?

Les grands champions sont de grandes personnalités qui mettent leur entourage de leur côté. Pourquoi Eddy Merckx a-t-il en son temps fait remplacer Lomme Driessens par Bob Lelangue ? Pour plus souvent faire comme il l’entendait bien sûr. Remco est un patron, mais suffisamment malin pour écouter les justes personnes."

Après ce we, chargé pour moi puisque je pars dès maintenant à Isbergues pour le GP de demain, je retranscrirai in extenso une itw de Adam Hansen dans Le Soir.

[Xav_38]

J'aime bien le paragraphe où il explique que les grands champions de caractère peuvent provoquer un renversement d'autorité avec le directeur sportif, cela me parait tellement vraie, et heureusement.

Sinon ce qui transpire encore c'est que pour être au top cela demande à Evenepoel une grosse préparation (pas anormale bien sur), et il semble une grosse dépense morale pour ça. Va t il réussir à tenir cela dans le temps. Cela ressortait déjà après son échec du giro où ont lisant entre les lignes qu'il y avait une crainte qu'il fasse un burn out.

Cet aspect est peut être aussi une cause des ses sur-réactions émotionnelles diverses et variées, il se met beaucoup de pression et le stress est très présent. Bien sur le stress est présent pour tout les champions qui sont par définition très ambitieux. Mais là je me demande si ce n'est pas un niveau supérieur et ce n'est jamais très bon sur le temps.