Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Kivolanov_Volabov a écrit : 25 oct. 2018, 13:47 Je pense que ce film, je le connais par coeur.

dolipr4ne a écrit : 26 oct. 2018, 12:50 Excusez mon insistance sur le sujet mais:

- comment expliquer que les coureurs ne se gavent pas au salbutamol, etant donné la jurisprudence Froome? (ma question est sérieuse)
- comment expliquer que RIEN ne soit fait pour changer/adapter le reglement quand on voit à quel fiasco cela a abouti? Comment les instances "competentes" (obligé de mettre des guillemets...) peuvent prendre le risque de vivre une nouvelle mascarade, avec un reglement inapplicable?

Perso, cette histoire me tue encore, meme des mois apres. Mais ça me tue encore plus qu'on passe à autre chose aussi vite, en oubliant tout en quelque sorte, sans chercher des noises aux instances (d'ailleurs ont-elles seulement justifié leur abandon de poursutes dans l'affaire Froome? ) et sans en tirer la moindre consequence.

Nan mais pire que ça: imagine un autre coureur qui se fait choper avec un taux à 1500ng de salbu, par exemple. Elles font quoi les instances? Elles le suspendent? Vraiment???

Sinon, comment expliquer qu'ils ne fassent RIEN pour changer/adapter un reglement qui les a foutus dedans?

Ou alors tu vas me dire que le souci n'est pas vraiment l'AMA et/ou l'UCI, mais bien la surpuissance et la mauvaise intention de la Sky, et que celle-ci a les moyens d'invalider n'importe quel controle anormal/positif?

Je n'arrive pas à comprendre comment une seule equipe, aussi puissante soit-elle, soit elle-meme plus puissante que l'instance qui la controle/sanctionne. Au-delà du fait que ça me tue, je me demande surtout comment c'est possible.

dolipr4ne a écrit : 26 oct. 2018, 12:50 Excusez mon insistance sur le sujet mais:

- comment expliquer que les coureurs ne se gavent pas au salbutamol, etant donné la jurisprudence Froome? (ma question est sérieuse)
- comment expliquer que RIEN ne soit fait pour changer/adapter le reglement quand on voit à quel fiasco cela a abouti? Comment les instances "competentes" (obligé de mettre des guillemets...) peuvent prendre le risque de vivre une nouvelle mascarade, avec un reglement inapplicable?

Perso, cette histoire me tue encore, meme des mois apres. Mais ça me tue encore plus qu'on passe à autre chose aussi vite, en oubliant tout en quelque sorte, sans chercher des noises aux instances (d'ailleurs ont-elles seulement justifié leur abandon de poursutes dans l'affaire Froome? ) et sans en tirer la moindre consequence.

AlbatorConterdo a écrit : 26 oct. 2018, 13:30

Nan mais pire que ça: imagine un autre coureur qui se fait choper avec un taux à 1500ng de salbu, par exemple. Elles font quoi les instances? Elles le suspendent? Vraiment???

Oui, le seuil est toujours le même.
Et l' UCI a déclaré que ce sera en outre suspensif de suite, il y a peu, non ?
Après, ce sera au coureur d'expliquer et de prouver son innocence, comme Froome, ou Ulissi en 2014.

Sinon, comment expliquer qu'ils ne fassent RIEN pour changer/adapter un reglement qui les a foutus dedans?

Justement, cf le point précédent, il y eu un petit changement.
Si l'affaire Froome se répétait aujourd'hui à l'identique, il ne pourrait pas rouler jusqu'à son jugement.

Ou alors tu vas me dire que le souci n'est pas vraiment l'AMA et/ou l'UCI, mais bien la surpuissance et la mauvaise intention de la Sky, et que celle-ci a les moyens d'invalider n'importe quel controle anormal/positif?

Les 2, mon général !
Règles mal faites + un acteur riche et sans scrupules.

Je n'arrive pas à comprendre comment une seule equipe, aussi puissante soit-elle, soit elle-meme plus puissante que l'instance qui la controle/sanctionne. Au-delà du fait que ça me tue, je me demande surtout comment c'est possible.

Hmmm...on parle du foot ?

tuco a écrit : 26 oct. 2018, 16:42 Ou peut-être parce que le salbu, contrairement à l'EPO ne transforme pas un âne en cheval de course ?...

dolipr4ne a écrit : 26 oct. 2018, 13:22 Nan mais pire que ça: imagine un autre coureur qui se fait choper avec un taux à 1500ng de salbu, par exemple. Elles font quoi les instances? Elles le suspendent? Vraiment??? Moi j'en viens à me dire qu'ils sont piégés, et qu'il n'y aura plus JAMAIS un coureur chopé pour un taux de salbu trop important.
Sinon, comment expliquer qu'ils ne fassent RIEN pour changer/adapter un reglement qui les a foutus dedans?

Ou alors tu vas me dire que le souci n'est pas vraiment l'AMA et/ou l'UCI, mais bien la surpuissance et la mauvaise intention de la Sky, et que celle-ci a les moyens d'invalider n'importe quel controle anormal/positif?
Je n'arrive pas à comprendre comment une seule equipe, aussi puissante soit-elle, soit elle-meme plus puissante que l'instance qui la controle/sanctionne. Au-delà du fait que ça me tue, je me demande surtout comment c'est possible.

biquet a écrit : 26 oct. 2018, 13:44 Et on en revient donc à ce que le MPCC dit avec un peu plus de finesse que moi: AMA= caca (car le vrai bilan de l'affaire Froome, c'est ça, le discrédit total de l'autorité antidopage n°1).

Il faut faire sauter cette institution, et vite. Pour la remplacer par quoi ? Aucune idée. Mais un truc totalement indépendant du monde du sport, comme le préconisent Gérard Guillaume, Jean Pierre De Mondenard et d'autres.

Le sucre sportif a écrit : 27 oct. 2018, 09:33

tuco a écrit : 26 oct. 2018, 16:42 Ou peut-être parce que le salbu, contrairement à l'EPO ne transforme pas un âne en cheval de course ?...

Ok on ne peut pas comparer le salbu à l'EPO
Mais alors pourquoi, après que Froome a perdu du temps à la Vuelta, il s'est amusé à se gaver de Salbu, et comme par hasard le lendemain il volait et allait "remporter" la Vuelta ?

Plusieurs réponses qui font que seul lui pouvait se le permettre :
- Comme dit plus haut : il est politiquement intouchable, le monde du vélo ne voulant plus d'un nouveau GT non attribué donc il se sentait impuni avec l'aval de ses supérieurs ?
- Sa façon de pédaler, tout en vélocité grâce aux petits braquets, fait travailler le cardio/le souffle plus que la force. Et il adopte des rythmes plus qu'asphyxiant sur des durées de plusieurs minutes. Il doit avoir le système respiratoire complètement HS (rappelons que ça fait 5 ans qu'il fait ça, et il ne doit pas le faire qu'en course).

S'il n'utilisait pas le Salbu, il deviendrait un âne asthmatique, qui se ferait péter le caisson dès que le rythme serait trop élévé, soit en tentant de refaire sa moulinette magique, et faisant une crise d'asthme, soit en tendant de remettre du braquet, et là, c'est les jambes qui ne suivrait plus ...

amha, le Salbu ne transforme pas les ânes en chevaux de course (je pourrais en prendre autant que je veux, c'est pas dit que je remporte une Pass'Cyclisme ), par contre il empêche les chevaux de course de vieillir en ânes .

Avant de tricher, Froome perdait la Vuelta, Après avoir tricher il la gagne. Alors à cause de sa manoeuvre, on ne saura jamais s'il l'aurait gagnée ou perdu sans avoir pris son Salbu. Mais ce qui est grave, c'est qu'il a eu l'intention de tricher pour renverser la situation, il a empêché les autres coureurs, les suiveurs, les sponsors, les organisateurs et les martiens de savoir ce qu'il se serait passé si la compétition avait été juste. En plus du fait qu'il aggrave sa condition respiratoire, mais vu comme il a dupé tout le monde, c'est son problème

C'est vrai que j'ai plus de pitié pour un dopé qui n'influe pas sur la course

Bref, Vuelta 2017 non attribuée dans mon cœur

Nopik a écrit : 27 oct. 2018, 20:38 Apparemment le Dr Del Moral a filé des mails au TAS qui montrent que c'est Bruyneel qui a demandé au médecin de fournir de l'EPO à Armstrong et qui a préparé le calendrier d'administration du "traitement". Le TAS estime donc que Bruyneel est à l'origine de tout le système et l'a banni à vie.