Dopage 2018

[Kivolanov_Volabov]

Je pense que ce film, je le connais par coeur.

[Le sucre sportif]

Je pense que ce film, je le connais par coeur.

Bravo parce qu'il est particulièrement long

[wallers]

Retour de la vieille affaire BigMat-Auber : Philippe Bédoucha, l'ancien médecin de l'équipe, a été condamné à 3 mois de prison avec sursis pour avoir fourni de l'EPO (et autres) à des coureurs. Les faits remontent à la fin des années 2000 et il avait été mis en examen en 2011, la justice a vraiment pris son temps.
6 mois avec sursis pour Jean-Philippe Tellier, un ancien cycliste amateur, qui était l'intermédiaire avec les acheteurs.
Après l'enquête, la justice avait réduit son champ d'investigation à deux acheteurs, Cédric Jeanroch et le cyclo-crossman Geoffrey Clochez (lequel avait aussi été pris par la patrouille dans une autre affaire d'achat de produits dopants dans des pharmacies avec de fausses ordonnances). Ils ont pris 3 mois avec sursis.

[dolipr4ne]

Excusez mon insistance sur le sujet mais:

- comment expliquer que les coureurs ne se gavent pas au salbutamol, etant donné la jurisprudence Froome? (ma question est sérieuse)
- comment expliquer que RIEN ne soit fait pour changer/adapter le reglement quand on voit à quel fiasco cela a abouti? Comment les instances "competentes" (obligé de mettre des guillemets...) peuvent prendre le risque de vivre une nouvelle mascarade, avec un reglement inapplicable?

Perso, cette histoire me tue encore, meme des mois apres. Mais ça me tue encore plus qu'on passe à autre chose aussi vite, en oubliant tout en quelque sorte, sans chercher des noises aux instances (d'ailleurs ont-elles seulement justifié leur abandon de poursutes dans l'affaire Froome? ) et sans en tirer la moindre consequence.

[AlbatorConterdo]

Excusez mon insistance sur le sujet mais:

- comment expliquer que les coureurs ne se gavent pas au salbutamol, etant donné la jurisprudence Froome? (ma question est sérieuse)
- comment expliquer que RIEN ne soit fait pour changer/adapter le reglement quand on voit à quel fiasco cela a abouti? Comment les instances "competentes" (obligé de mettre des guillemets...) peuvent prendre le risque de vivre une nouvelle mascarade, avec un reglement inapplicable?

Perso, cette histoire me tue encore, meme des mois apres. Mais ça me tue encore plus qu'on passe à autre chose aussi vite, en oubliant tout en quelque sorte, sans chercher des noises aux instances (d'ailleurs ont-elles seulement justifié leur abandon de poursutes dans l'affaire Froome? ) et sans en tirer la moindre consequence.

Un peu comme toi, Dolipr4ne...Froome n'a pas été innocenté, il me semble, mais le dossier présenté par ses avocats a pointé des failles dans les protocoles de mesure du produit. En gros, c'est un vice de forme qui l'a sauvé....enfin si j'ai bien compris cette nébuleuse affaire.
Est ce que ça a libéré la consommation du salbutamol pour autant ? Aucune idée, le signal est envoyé, et dans la mauvaise direction, mais tout le monde ne peut pas se payer un cabinet d'avocats prestigieux.
On aura donc encore des gars de Conti Pro qui se feront chopper pour de l'EPO, tandis qu'en WT, comme déjà dit ici, ceux qui peuvent se payer le paquetage optimisé (comme un paquetage fiscal avec de bons comptables) passeront sous les radars.

[dolipr4ne]

Nan mais pire que ça: imagine un autre coureur qui se fait choper avec un taux à 1500ng de salbu, par exemple. Elles font quoi les instances? Elles le suspendent? Vraiment??? Moi j'en viens à me dire qu'ils sont piégés, et qu'il n'y aura plus JAMAIS un coureur chopé pour un taux de salbu trop important.
Sinon, comment expliquer qu'ils ne fassent RIEN pour changer/adapter un reglement qui les a foutus dedans?

Ou alors tu vas me dire que le souci n'est pas vraiment l'AMA et/ou l'UCI, mais bien la surpuissance et la mauvaise intention de la Sky, et que celle-ci a les moyens d'invalider n'importe quel controle anormal/positif?
Je n'arrive pas à comprendre comment une seule equipe, aussi puissante soit-elle, soit elle-meme plus puissante que l'instance qui la controle/sanctionne. Au-delà du fait que ça me tue, je me demande surtout comment c'est possible.

[AlbatorConterdo]

Nan mais pire que ça: imagine un autre coureur qui se fait choper avec un taux à 1500ng de salbu, par exemple. Elles font quoi les instances? Elles le suspendent? Vraiment???

Oui, le seuil est toujours le même.
Et l' UCI a déclaré que ce sera en outre suspensif de suite, il y a peu, non ?
Après, ce sera au coureur d'expliquer et de prouver son innocence, comme Froome, ou Ulissi en 2014.

Sinon, comment expliquer qu'ils ne fassent RIEN pour changer/adapter un reglement qui les a foutus dedans?

Justement, cf le point précédent, il y eu un petit changement.
Si l'affaire Froome se répétait aujourd'hui à l'identique, il ne pourrait pas rouler jusqu'à son jugement.

Ou alors tu vas me dire que le souci n'est pas vraiment l'AMA et/ou l'UCI, mais bien la surpuissance et la mauvaise intention de la Sky, et que celle-ci a les moyens d'invalider n'importe quel controle anormal/positif?

Les 2, mon général !
Règles mal faites + un acteur riche et sans scrupules.

Je n'arrive pas à comprendre comment une seule equipe, aussi puissante soit-elle, soit elle-meme plus puissante que l'instance qui la controle/sanctionne. Au-delà du fait que ça me tue, je me demande surtout comment c'est possible.

Hmmm...on parle du foot ?

[biquet]

Et on en revient donc à ce que le MPCC dit avec un peu plus de finesse que moi: AMA= caca (car le vrai bilan de l'affaire Froome, c'est ça, le discrédit total de l'autorité antidopage n°1).

Il faut faire sauter cette institution, et vite. Pour la remplacer par quoi ? Aucune idée. Mais un truc totalement indépendant du monde du sport, comme le préconisent Gérard Guillaume, Jean Pierre De Mondenard et d'autres.

[On3]

Excusez mon insistance sur le sujet mais:

- comment expliquer que les coureurs ne se gavent pas au salbutamol, etant donné la jurisprudence Froome? (ma question est sérieuse)
- comment expliquer que RIEN ne soit fait pour changer/adapter le reglement quand on voit à quel fiasco cela a abouti? Comment les instances "competentes" (obligé de mettre des guillemets...) peuvent prendre le risque de vivre une nouvelle mascarade, avec un reglement inapplicable?

Perso, cette histoire me tue encore, meme des mois apres. Mais ça me tue encore plus qu'on passe à autre chose aussi vite, en oubliant tout en quelque sorte, sans chercher des noises aux instances (d'ailleurs ont-elles seulement justifié leur abandon de poursutes dans l'affaire Froome? ) et sans en tirer la moindre consequence.

Parce qu'ils n'évoluent pas tous dans une équipe avec des moyens démesurés et qu'ils ne sont pas des leaders non plus.
Parce que l'AMA a considéré que c'était un cas tout à fait exceptionnel et que le règlement n'avait pas à être adapté.

[Noé]

Et peut-être aussi que certains coureurs ont une éthique et ne vont pas prendre de salbu même si ils pensent ne plus risquer grand-chose

[tuco]

Ou peut-être parce que le salbu, contrairement à l'EPO ne transforme pas un âne en cheval de course ?...

[dolipr4ne]

Nan mais pire que ça: imagine un autre coureur qui se fait choper avec un taux à 1500ng de salbu, par exemple. Elles font quoi les instances? Elles le suspendent? Vraiment???

Oui, le seuil est toujours le même.
Et l' UCI a déclaré que ce sera en outre suspensif de suite, il y a peu, non ?
Après, ce sera au coureur d'expliquer et de prouver son innocence, comme Froome, ou Ulissi en 2014.

Sinon, comment expliquer qu'ils ne fassent RIEN pour changer/adapter un reglement qui les a foutus dedans?

Justement, cf le point précédent, il y eu un petit changement.
Si l'affaire Froome se répétait aujourd'hui à l'identique, il ne pourrait pas rouler jusqu'à son jugement.

Ou alors tu vas me dire que le souci n'est pas vraiment l'AMA et/ou l'UCI, mais bien la surpuissance et la mauvaise intention de la Sky, et que celle-ci a les moyens d'invalider n'importe quel controle anormal/positif?

Les 2, mon général !
Règles mal faites + un acteur riche et sans scrupules.

Je n'arrive pas à comprendre comment une seule equipe, aussi puissante soit-elle, soit elle-meme plus puissante que l'instance qui la controle/sanctionne. Au-delà du fait que ça me tue, je me demande surtout comment c'est possible.

Hmmm...on parle du foot ?

Suis vraiment naïf...

Merci pour vos reponses les gars

[Le sucre sportif]

Ou peut-être parce que le salbu, contrairement à l'EPO ne transforme pas un âne en cheval de course ?...

Ok on ne peut pas comparer le salbu à l'EPO
Mais alors pourquoi, après que Froome a perdu du temps à la Vuelta, il s'est amusé à se gaver de Salbu, et comme par hasard le lendemain il volait et allait "remporter" la Vuelta ?

Plusieurs réponses qui font que seul lui pouvait se le permettre :
- Comme dit plus haut : il est politiquement intouchable, le monde du vélo ne voulant plus d'un nouveau GT non attribué donc il se sentait impuni avec l'aval de ses supérieurs ?
- Sa façon de pédaler, tout en vélocité grâce aux petits braquets, fait travailler le cardio/le souffle plus que la force. Et il adopte des rythmes plus qu'asphyxiant sur des durées de plusieurs minutes. Il doit avoir le système respiratoire complètement HS (rappelons que ça fait 5 ans qu'il fait ça, et il ne doit pas le faire qu'en course).

S'il n'utilisait pas le Salbu, il deviendrait un âne asthmatique, qui se ferait péter le caisson dès que le rythme serait trop élévé, soit en tentant de refaire sa moulinette magique, et faisant une crise d'asthme, soit en tendant de remettre du braquet, et là, c'est les jambes qui ne suivrait plus ...

amha, le Salbu ne transforme pas les ânes en chevaux de course (je pourrais en prendre autant que je veux, c'est pas dit que je remporte une Pass'Cyclisme ), par contre il empêche les chevaux de course de vieillir en ânes .

Avant de tricher, Froome perdait la Vuelta, Après avoir tricher il la gagne. Alors à cause de sa manoeuvre, on ne saura jamais s'il l'aurait gagnée ou perdu sans avoir pris son Salbu. Mais ce qui est grave, c'est qu'il a eu l'intention de tricher pour renverser la situation, il a empêché les autres coureurs, les suiveurs, les sponsors, les organisateurs et les martiens de savoir ce qu'il se serait passé si la compétition avait été juste. En plus du fait qu'il aggrave sa condition respiratoire, mais vu comme il a dupé tout le monde, c'est son problème

C'est vrai que j'ai plus de pitié pour un dopé qui n'influe pas sur la course

Bref, Vuelta 2017 non attribuée dans mon cœur

[Nopik]

Apparemment le Dr Del Moral a filé des mails au TAS qui montrent que c'est Bruyneel qui a demandé au médecin de fournir de l'EPO à Armstrong et qui a préparé le calendrier d'administration du "traitement". Le TAS estime donc que Bruyneel est à l'origine de tout le système et l'a banni à vie.

[daizenshu_]

Ben voilà, Armstrong dopé à l'insu de son plein gré, rendez lui ses TDF!!

[elisaDk59]

Nan mais pire que ça: imagine un autre coureur qui se fait choper avec un taux à 1500ng de salbu, par exemple. Elles font quoi les instances? Elles le suspendent? Vraiment??? Moi j'en viens à me dire qu'ils sont piégés, et qu'il n'y aura plus JAMAIS un coureur chopé pour un taux de salbu trop important.
Sinon, comment expliquer qu'ils ne fassent RIEN pour changer/adapter un reglement qui les a foutus dedans?

Ou alors tu vas me dire que le souci n'est pas vraiment l'AMA et/ou l'UCI, mais bien la surpuissance et la mauvaise intention de la Sky, et que celle-ci a les moyens d'invalider n'importe quel controle anormal/positif?
Je n'arrive pas à comprendre comment une seule equipe, aussi puissante soit-elle, soit elle-meme plus puissante que l'instance qui la controle/sanctionne. Au-delà du fait que ça me tue, je me demande surtout comment c'est possible.

[elisaDk59]

Et on en revient donc à ce que le MPCC dit avec un peu plus de finesse que moi: AMA= caca (car le vrai bilan de l'affaire Froome, c'est ça, le discrédit total de l'autorité antidopage n°1).

Il faut faire sauter cette institution, et vite. Pour la remplacer par quoi ? Aucune idée. Mais un truc totalement indépendant du monde du sport, comme le préconisent Gérard Guillaume, Jean Pierre De Mondenard et d'autres.

On croise les doigts pour. Qu'ils aillent au diable !

[elisaDk59]

Ou peut-être parce que le salbu, contrairement à l'EPO ne transforme pas un âne en cheval de course ?...

Ok on ne peut pas comparer le salbu à l'EPO
Mais alors pourquoi, après que Froome a perdu du temps à la Vuelta, il s'est amusé à se gaver de Salbu, et comme par hasard le lendemain il volait et allait "remporter" la Vuelta ?

Plusieurs réponses qui font que seul lui pouvait se le permettre :
- Comme dit plus haut : il est politiquement intouchable, le monde du vélo ne voulant plus d'un nouveau GT non attribué donc il se sentait impuni avec l'aval de ses supérieurs ?
- Sa façon de pédaler, tout en vélocité grâce aux petits braquets, fait travailler le cardio/le souffle plus que la force. Et il adopte des rythmes plus qu'asphyxiant sur des durées de plusieurs minutes. Il doit avoir le système respiratoire complètement HS (rappelons que ça fait 5 ans qu'il fait ça, et il ne doit pas le faire qu'en course).

S'il n'utilisait pas le Salbu, il deviendrait un âne asthmatique, qui se ferait péter le caisson dès que le rythme serait trop élévé, soit en tentant de refaire sa moulinette magique, et faisant une crise d'asthme, soit en tendant de remettre du braquet, et là, c'est les jambes qui ne suivrait plus ...

amha, le Salbu ne transforme pas les ânes en chevaux de course (je pourrais en prendre autant que je veux, c'est pas dit que je remporte une Pass'Cyclisme ), par contre il empêche les chevaux de course de vieillir en ânes .

Avant de tricher, Froome perdait la Vuelta, Après avoir tricher il la gagne. Alors à cause de sa manoeuvre, on ne saura jamais s'il l'aurait gagnée ou perdu sans avoir pris son Salbu. Mais ce qui est grave, c'est qu'il a eu l'intention de tricher pour renverser la situation, il a empêché les autres coureurs, les suiveurs, les sponsors, les organisateurs et les martiens de savoir ce qu'il se serait passé si la compétition avait été juste. En plus du fait qu'il aggrave sa condition respiratoire, mais vu comme il a dupé tout le monde, c'est son problème

C'est vrai que j'ai plus de pitié pour un dopé qui n'influe pas sur la course

Bref, Vuelta 2017 non attribuée dans mon cœur

Eh oui.
Ben avec 1 peu de chance il ne se présentera peut-être pas au TDF prochain. :boulet:
Sinon il aura droit à 1 feu d'artifice .

[On3]

Apparemment le Dr Del Moral a filé des mails au TAS qui montrent que c'est Bruyneel qui a demandé au médecin de fournir de l'EPO à Armstrong et qui a préparé le calendrier d'administration du "traitement". Le TAS estime donc que Bruyneel est à l'origine de tout le système et l'a banni à vie.

Ah c'est pour ça qu'il rage sur twitter et le traite de "rat".

[On3]

Sinon le MPCC ne comprend rien, l'AMA a fait tout ce qu'il fallait dans l'affaire Froome et l'UCI a rendu le meilleur jugement possible dans un cas très complexe comme celui de Froome et de son salbutamol.
Je m'étonne que les éléments de langage soient exactement les mêmes que ceux qu'a utilisé le clan Froome pendant toute l'affaire.

http://www.cyclingnews.com/news/an-asto ... k-at-mpcc/