Ne pourrait-on pas neutraliser les temps à 3 km ?

[Akaion]

Non je pense qu'allezlasse a posté une réponse qui n'avait rien à voir avec le topic vu qu'il a édité son post.

[Beobachter]

Mais sinon je mettais bien en lien les protestations des coureurs sur la cassure hier et la règle actuelle des 3 km qui n'a pas de sens parce qu'elle est à géométrie variable selon les commissaires.
Le fil de discussion de l'étape d'hier alimente ce fil finalement

Mais encore une fois la règle actuelle est claire (prétendre qu'il s'agirait d'une règle à géométrie variable est profondément absurde). Elle ne s'applique que si les écarts sont dus à l'incident en question, et il ne s'agit certainement pas d'une neutralisation totale des écarts une fois passés les 3km.
Les écarts ne résultant pas de l'incident d'hier (encore une fois, si les coureurs sont assez bêtes pour se relever, qu'ils assument), pas de raison de ne pas prendre en compte les écarts. Bref, certains coureurs devraient arrêter de pleurer et connaître la règle des 3km, ça simplifierait les choses.

[zwhisop]

Donc un accident penalise le coureur quelque soit l endroit du parcours sauf au trois derniers k .Le reglement est arbitaire et meme absurde.

[tuco]

étapes plates=temps pour le général pris aux 3 km, on laisse ensuite les sprinters et leurs sbires faire joujou=bcp moins de monde, bcp moins de chute (sauf des chutes de sprinters, mais OSEF pour le général)

[metatron]

étapes plates=temps pour le général pris aux 3 km, on laisse ensuite les sprinters et leurs sbires faire joujou=bcp moins de monde, bcp moins de chute (sauf des chutes de sprinters, mais OSEF pour le général)

:jap:
J'aurais pas misé sur le fait qu'on soit à peu près du même avis.
A mon sens il faut le limiter aux arrivées massives, en cas d'échappée sur une étape plate ça serait dommage de stopper les temps à 3 km.

Pour répondre à Beobachter il y a forcément interpretation des commissaires pour déterminer si telle ou telle cassure a été causée par la chute ou pas. Parfois c'est pas évident. Suite à l'étape d'hier plusieurs équipes ont demandé à l'UCI d'éclaircir ce point de règlement avant le Tour de France, c'est bien que ça manque de clarté. Evidemment il y a peut être un peu de mauvaise foi de la part des perdants de la cassure d'hier, mais même sur ce forum certains critiquaient le fait que Contador est souvent favorisé par des cassures qui auraient du compter et qui ne le sont pas. C'est bien qu'il y a matière à polémiquer.

[tuco]

:jap:
J'aurais pas misé sur le fait qu'on soit à peu près du même avis. .

pourquoi tout le monde dit ça chaque fois qu'il est d'accord avec moi ? je sens le pâté ou quoi ?

[metatron]

:jap:
J'aurais pas misé sur le fait qu'on soit à peu près du même avis. .

pourquoi tout le monde dit ça chaque fois qu'il est d'accord avec moi ? je sens le pâté ou quoi ?

Ah non mais comme ta signature milite pour un cyclisme réactionnaire j'aurais cru l'inverse !

[chrisroyer]

Tiens, on s'est trompé de topic hier, y'en avait déjà un pour ce sujet

[blackrock]

De toute façon le risque 0 n'existe pas. Il y a chaque année des chutes sur les sprints massifs en première semaine, mais quasiment aucune en fin de Tour (de mémoire, la dernière sur les Champs, pourtant le Graal des sprinters, c'est Abdoujaparov).
Cela s'explique par la tension du début de Tour, le fait que tous les sprinters sont encore la, qu'il y a parfois un maillot jaune a aller chercher, et que tous les leaders redoutent les cassures (ce qui est peu un non-sens, vu qu'on prend des risques énormes pour ne pas perdre 3 ou 4 secondes, alors que sur 3 semaines, cela n'aura quasiment aucune incidence..)

On pourrait déjà modifier la règle d'application de la cassure sur les étapes plates. Actuellement, s'il y a 1 seconde entière entre la fin du groupe 1 et la début du groupe 2, on prend en compte la cassure.
Si on appliquait 3 secondes entières au lieu d'1 seule, la probabilité de cassure serait quasiment nulle. Avec cette règle, les poissons-pilotes et les sprinters seraient les seuls à prendre des risques inconsidérés jusqu'à la ligne, tous les leaders pourraient rouloter jusqu'à la ligne en maintenant une \"distance de sécurité\"

L'autre chose que l'on pourrait changer, c'est de mieux répartir les étapes pour sprinters tout au long du Tour. On pourrait par exemple se fixer à 2 étapes plates sur chacune des 3 semaines du Tour. Après les premières étapes vallonnées ou montagneuses, le peloton est bien plus calme. Plus les premiers écarts sont faits rapidement sur les 3 semaines, mieux c'est.

[MiguelDelgado2]

:jap:
J'aurais pas misé sur le fait qu'on soit à peu près du même avis. .

pourquoi tout le monde dit ça chaque fois qu'il est d'accord avec moi ? je sens le pâté ou quoi ?

Puisque tu réclames, moi je suis contre.

Cela dénature la course (comme les bonifications).
. Pour moi, une course se déroule du 1er km au dernier km avec les temps réels.
Le meilleur coureur, c'est celui qui grimpe, qui descend, qui frotte, qui se place correctement. Donc le plus complet.
Sinon, autant considérer que les étapes plates ne servent pas à prendre ou perdre du temps. Donc supprimons le chronomètre sur ces étapes... C'est comme si une spéciale du Dakar sans dune n'était pas comptabilisée pour le classement.
Finalement, ceux qui militent pour la règle des 3 kms se rapproche de la philosophie Vélon....

[Akaion]

:jap:
J'aurais pas misé sur le fait qu'on soit à peu près du même avis. .

pourquoi tout le monde dit ça chaque fois qu'il est d'accord avec moi ? je sens le pâté ou quoi ?

Puisque tu réclames, moi je suis contre.

Cela dénature la course (comme les bonifications).
. Pour moi, une course se déroule du 1er km au dernier km avec les temps réels.
Le meilleur coureur, c'est celui qui grimpe, qui descend, qui frotte, qui se place correctement. Donc le plus complet.
Sinon, autant considérer que les étapes plates ne servent pas à prendre ou perdre du temps. Donc supprimons le chronomètre sur ces étapes... C'est comme si une spéciale du Dakar sans dune n'était pas comptabilisée pour le classement.
Finalement, ceux qui militent pour la règle des 3 kms se rapproche de la philosophie Vélon....

:applaud: :applaud: :applaud: :applaud:


Les étapes de plat et leurs risques font parti du vélo, on y perd en énergie à rouler, à frotter, il y a des chutes etc. cela fait partie de ce qui amène les défaillances en montagne etc. bien sur qu'on perd parfois des coureurs offensifs, des chouchous, mais aussi ça peut amoindrir des armadas qui cadenasseraient tout, le Tour de France, les GT, les courses d'une semaine, ce n'est pas seulement la montagne (qu'elle soit moyenne ou haute), les chronos et les côtes pour puncheurs!

[PUNK22]

Je ferai simple et rapide, pas de cette règle, la chute et ses résultantes font parties de la course

[Racemousse]

:jap:
J'aurais pas misé sur le fait qu'on soit à peu près du même avis. .

pourquoi tout le monde dit ça chaque fois qu'il est d'accord avec moi ? je sens le pâté ou quoi ?

Puisque tu réclames, moi je suis contre.

Cela dénature la course (comme les bonifications).
. Pour moi, une course se déroule du 1er km au dernier km avec les temps réels.
Le meilleur coureur, c'est celui qui grimpe, qui descend, qui frotte, qui se place correctement. Donc le plus complet.
Sinon, autant considérer que les étapes plates ne servent pas à prendre ou perdre du temps. Donc supprimons le chronomètre sur ces étapes... C'est comme si une spéciale du Dakar sans dune n'était pas comptabilisée pour le classement.
Finalement, ceux qui militent pour la règle des 3 kms se rapproche de la philosophie Vélon....

Entièrement d'accord!

[Raboboy]

Pareil, et bon résumé du trop discret PUNK22.

Une course de vélo c'est rallier un point A à un point B en un minimum de temps possible. Et seul ce temps devrait être pris en compte, ni règle des 3km, ni bonifs. Ca c'est un cyclisme à la papa, effectivement le genre de cyclisme à la vélon, weather protocol toussa.....

[Wald]

Pour des raisons de sécurité et vu l'évolution du cyclisme moderne, je suis comme Tuco, favorable à la neutralisation des temps au 3 km du peloton sur les étapes dédiés au sprinter. De toute façon, on a pas vu un leader gagner du temps sur ce genre d'étape depuis longtemps juste en perdre par chute. Perso, même si les chutes font partie du cyclisme, moins il y a d'élimination sur chute plus j'apprécie. Quant à ceux qui font le km, ils le font pour la victoire d'étape et non grignoter du temps.

Vous avez tord de relier cela au cyclisme voulu par Velon, ce n'est pas le cas. Velon c'est juste le fric, si l'insécurité pouvait leur rapporter du fric, il serait pour.

[Couak0]

Ma question va surement paraître débile mais j'ai un petit problème de compréhension : qu'entendez vous exactement par neutralisation des temps dans les 3 derniers km ? Est-ce que par exemple tout écart fait dans les 3 derniers km n'est plus compté ?

[Racemousse]

Vous avez tord de relier cela au cyclisme voulu par Velon, ce n'est pas le cas. Velon c'est juste le fric, si l'insécurité pouvait leur rapporter du fric, il serait pour.

Justement, c'est fondamentalement une question de fric : Limiter au maximum les aléas (Chutes, cassures, incidents mécaniques, etc...), minimiser les risques, c'est avant tout le meilleur moyen de maximiser les profits.
Les mecs qui investissent des millions sur un coureur ont tout intérêt à réduire autant que possible l'incertitude (qu'elle soit liée aux chutes, aux conditions météo ou que sais-je encore). Evidemment la sécurité des coureurs n'est qu'un prétexte, ce qui est vraiment en jeu c'est la sécurité de leur investissement.

Cette tendance n'est pas propre au cyclisme, on peut la constater dans la plupart des sports. L'un des meilleur exemple est la F1, où ce sont principalement les équipes qui dirigent et où, avec ce même prétexte sécuritaire, tout a été mis en œuvre pour réduire au maximum l'incertitude, et avec succès : Les courses n'ont jamais été aussi prévisibles (et chiantes).

J'ai bien peur, que le cyclisme prenne la même direction. Comme disait Bradounet, dans vingt ans on se rendra compte de la chance qu'on a eu de connaitre le cyclisme d'aujourd'hui.

[Batman]

Neutralisons même les temps à 100km de l'arrivée, sur les étapes de plaine, il n'y a jamais d'écart de toute façon....

Faut arrêter ces conneries, le vélo, c'est partir de la ligne de départ pour franchir la ligne d'arrivée le plus rapidement possible et sans perdre de temps sur les autres (du moins, pour les leaders).

Et je ne vois pas en quoi hier, la chute aurait été évité, c'est Haller qui tombe hier, HALLER, le poisson pilote de Kristoff. Il serait quand même tombé...

[Wald]

Je suis bien conscient que trop de règle peux conduire à atténuer le spectacle. Mais, toute règle qui peut limiter les chutes, je suis pour. J'ai horreur des jeux du cirque. Et la présence des leaders des GT et de leurs équipiers parmi ceux qui mènent le sprint n'a aucun intérêt sur ce genre de final.

Pour Couak, je vois en effet une prise du temps au 3 km dans le cas d'un peloton de plus de cinquante (à discuter) unités sur une étape de plat.

[Wald]

Neutralisons même les temps à 100km de l'arrivée, sur les étapes de plaine, il n'y a jamais d'écart de toute façon....

Faut arrêter ces conneries, le vélo, c'est partir de la ligne de départ pour franchir la ligne d'arrivée le plus rapidement possible et sans perdre de temps sur les autres (du moins, pour les leaders).

Et je ne vois pas en quoi hier, la chute aurait été évité, c'est Haller qui tombe hier, HALLER, le poisson pilote de Kristoff. Il serait quand même tombé...

C'est pas très gentil d'écrire que je dis des conneries. En plus, c'est désagréable à lire. Il n'st donc pas possible d'avoir un avis divergent sans risquer les insultes ?

Le surnombre est une des raisons des chutes sur ce type d'arrivée, peu importe celui qui tombe.