Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Tontontrotsko a écrit :le style d'Evans, le cerveau d'Andy Schleck, le panache de Zubeldia ( pardon ) et le glamour de Voeckler


franchement, faut être maso :brave-bete:

Quelle mauvaise foi.

Son style était pur, sa tactique pas franchement avancée certes, mais il attaquait souvent (bien plus souvent que les coureurs d'aujourd'hui) et c'était pas des petites attaques de merde. Quant au glamour, je vois pas de quoi tu parles mais comme je le disais Ulle était élégant sur un vélo.

Steph86 a écrit :

-Vélomen- a écrit :
J'ai lu tes contributions et je ne suis pas l'émotionnel ([b:36z1r1fl]étant un grand fan d'Ullrich, je n'ai jamais été un supporter de Pantani[/b:36z1r1fl], malgré son talent, et cette histoire ne me fait éprouver aucune émotion particulière, juste l'envie de savoir ce qu'il s'est passé réellement).

En quoi est-ce incompatible ? Perso j'aimais bien les 2 avec un petit faible pour le pirate je le concède...

Pour moi, entre Pantani et Ullrich il fallait choisir.

-Vélomen- a écrit :J'ai lu tes contributions et je ne suis pas l'émotionnel (étant un grand fan d'Ullrich, je n'ai jamais été un supporter de Pantani, malgré son talent, et cette histoire ne me fait éprouver aucune émotion particulière, juste l'envie de savoir ce qu'il s'est passé réellement).

Être dans l'émotionnel n'est pas être supporter, c'est réagir de façon excessive par rapport à une situation qui paraît importante mais qui ne l'est pas.

Ullrich est celui qui m'a fait découvrir et aimer très jeune le vélo (en 97).

Sa classe sur le vélo et sa façon de monter assis sans aucune grimace en 97 étaient le must à l'époque.

Et Ullrich c'était le talent à l'état pur : doué, pas travailleur, capable de coups d'éclats, un espèce de Safin ou de Tyson !

Sa carrière laisse quand même un grand sentiment d'inachevé. Sa puissance aurait fait très mal sur le Ronde ou Roubaix.

Super_Cuvet a écrit :

-Vélomen- a écrit :J'ai lu tes contributions et je ne suis pas l'émotionnel (étant un grand fan d'Ullrich, je n'ai jamais été un supporter de Pantani, malgré son talent, et cette histoire ne me fait éprouver aucune émotion particulière, juste l'envie de savoir ce qu'il s'est passé réellement).

Être dans l'émotionnel n'est pas être supporter, c'est réagir de façon excessive par rapport à une situation qui paraît importante mais qui ne l'est pas.

Ok, donc tu es dans l'émotionnel et moi pas. C'est bien ce que je pensais.

Non, la situation ne me paraît pas très importante.

Super_Cuvet a écrit :Non, la situation ne me paraît pas très importante.

Pour crier au "lobby Pantaniste" alors que c'est la police italienne qui rouvre une enquête, si, ça paraît quand même être quelque chose d'important.

sylvain84 a écrit :

Super_Cuvet a écrit :Non, la situation ne me paraît pas très importante.

Pour crier au "lobby Pantaniste" alors que c'est la police italienne qui rouvre une enquête, si, ça paraît quand même être quelque chose d'important.

Important à mes yeux ? Non.

Sinon tu n'as rien à dire sur le fait que tu m'as accusé de viser la mère de Pantani ?

Super_Cuvet a écrit :

sylvain84 a écrit :

Super_Cuvet a écrit :Non, la situation ne me paraît pas très importante.

Pour crier au "lobby Pantaniste" alors que c'est la police italienne qui rouvre une enquête, si, ça paraît quand même être quelque chose d'important.

Important à mes yeux ? Non.

Sinon tu n'as rien à dire sur le fait que tu m'as accusé de viser la mère de Pantani ?

En tout cas tu as l'air de considérer ce lobby comme très puissant.

Tu parles de son entourage, donc oui, je maintiens mon accusation.

sylvain84 a écrit :En tout cas tu as l'air de considérer ce lobby comme très puissant.

Le terme "très" me parait excessif, mais il est assez puissant pour faire ressortir l'affaire tous les 3-4 ans...
Il ne faut pas grand chose pour relancer le fantasme.

Super_Cuvet a écrit :

sylvain84 a écrit :En tout cas tu as l'air de considérer ce lobby comme très puissant.

Le terme "très" me parait excessif, mais il est assez puissant pour faire ressortir l'affaire tous les 3-4 ans...
Il ne faut pas grand chose pour relancer le fantasme.

Le fantasme ?
Il semble évident que l'affaire a été bâclée, à partir de là, il est normal de la relancer. Je ne dis pas qu'il a été assassiné, je n'en sais rien.

Le fantasme consiste à croire que depuis le début (Giro 99 au moins), Pantani est victime d'une machination qui prend plusieurs formes : UCI, Armstrong, mafia...

Super_Cuvet a écrit :Le fantasme consiste à croire que depuis le début (Giro 99 au moins), Pantani est victime d'une machination qui prend plusieurs formes : UCI, Armstrong, mafia...

Je n'ai jamais dit ça.

sylvain84 a écrit :

Super_Cuvet a écrit :Le fantasme consiste à croire que depuis le début (Giro 99 au moins), Pantani est victime d'une machination qui prend plusieurs formes : UCI, Armstrong, mafia...

Je n'ai jamais dit ça.

Je ne l'ai pas prétendu.

Super_Cuvet a écrit :

sylvain84 a écrit :

Super_Cuvet a écrit :Le fantasme consiste à croire que depuis le début (Giro 99 au moins), Pantani est victime d'une machination qui prend plusieurs formes : UCI, Armstrong, mafia...

Je n'ai jamais dit ça.

Je ne l'ai pas prétendu.

Ceci-dit, l'idée d'un meurtre ne me paraît pas totalement impossible.

Désolé de mettre de l'huile sur le feu, mais en lisant cet article CyclingTips, la position de Cuvet me semble être la plus probable de celles émises ici :sad:

jimmy39b a écrit :Désolé de mettre de l'huile sur le feu, mais en lisant cet article [url=http://cyclingtips.com.au/2014/08/rende ... /:9gvh9l5g]CyclingTips[/url:9gvh9l5g], la position de Cuvet me semble être la plus probable de celles émises ici :sad:

Attendons de voir, mais cela serait étonnant que la police italienne ait rouvert une enquête avec tout ça...

pierrefromalsace a écrit :

Tontontrotsko a écrit :le style d'Evans, le cerveau d'Andy Schleck, le panache de Zubeldia ( pardon ) et le glamour de Voeckler


franchement, faut être maso :brave-bete:

Quelle mauvaise foi.

Son style était pur, sa tactique pas franchement avancée certes, mais il attaquait souvent (bien plus souvent que les coureurs d'aujourd'hui) et c'était pas des petites attaques de merde. Quant au glamour, je vois pas de quoi tu parles mais comme je le disais Ulle était élégant sur un vélo.

Quand je pense qu'en 2003, il attend comme un gland dans la montée de Luz -Ardiden suite aux pressions du mafieux drogué Hamilton. Franchement respect pour Ulle car ce fut un geste d'une rare élégance et s'il avait continué sa course comme il aurait dû, on ne lui reprocherait absolument rien aujourd'hui et il aurait remporté un Tour qu'il méritait amplement. :sad:

ah P.... ce tour 2003 !!!!

-Vélomen- a écrit :Ullrich est celui qui m'a fait découvrir et aimer très jeune le vélo (en 97).

Sa classe sur le vélo et sa façon de monter assis sans aucune grimace en 97 étaient le must à l'époque.

Et Ullrich c'était le [b:3jste2u7]talent à l'état pur [/b:3jste2u7]: doué, pas travailleur, capable de coups d'éclats, un espèce de Safin ou de Tyson !

Sa carrière laisse quand même un grand sentiment d'inachevé. Sa puissance aurait fait très mal sur le Ronde ou Roubaix.

Quand on élève une génération de coureurs au grain de l'ex-Allemagne de l'Est, il n'est pas difficile de faire émerger des "talents nés". Sauf qu'ils ont été forgés depuis leur plus jeune âge à devenir des machines à rouler. Et on en a eu des pelletées. Rappelez-vous de ces rouleurs surpuissants qui sévissaient à la fin des années 90/début 2000 et qui performaient comme des bêtes en pleine époque EPO (Peschel, Rich, Klöden...).
Ullrich est du même tonneau, c'est un imposteur. On a longtemps tenté de nous faire croire que s'il n'avait pas aligné 5 Tours c'était parce qu'il ne s'entraînait pas assez ou ne savait pas s'infliger une diète correcte. J'estime pour ma part que ce gars est une des plus larges arnaques du cyclisme moderne.
Son Tour de France, il l'a remporté avec les mêmes armes que Riis en 1996. A la différence près que lui l'a fait en début de carrière là où son aîné l'a fait en fin de carrière.

Tactiquement ce gars était une brêle finie. On se rappelle tous des GP de Zurich ou du Tour 2003. Il était largement le mieux préparé et il a réussi à se planter.

Non, franchement, qu'on oublie définitivement ce sinistre personnage.