Dopage 2018

[Nopik]

1- c'est pas impossible que ce soit de vrais faux positifs, qui ont été légitimement mis aux oubliettes
2- c'est peut être très très légerement positif... Et donc difficile de faire passer le dossier
3- c'était peut etre des coureurs qui avaient été prédominants sur l'épreuve, et donc les faire tomber 1 semaine après c'est très mauvais pour le cyclisme... Mieux vaut les avertir en douce et leurs dire qu'ils doivent se calmer...

[Orodreth]

1- c'est pas impossible que ce soit de vrais faux positifs, qui ont été légitimement mis aux oubliettes
2- c'est peut être très très légerement positif... Et donc difficile de faire passer le dossier
3- c'était peut etre des coureurs qui avaient été prédominants sur l'épreuve, et donc les faire tomber 1 semaine après c'est très mauvais pour le cyclisme... Mieux vaut les avertir en douce et leurs dire qu'ils doivent se calmer...

Tout va bien du coup.

[charlix]

ça sent l'article Buzz de fin de Tour de France...

[Orodreth]

Au passage il a modifié "tenu secré" par "Classé sans suite".

Edit : Devancé.

[CPTmatros]

ça sent l'article Buzz de fin de Tour de France...

Oui et non car son article défend aussi certains aspects comme quoi tout n'est pas à jeter dans le cyclisme.
Comme la victoire de Thomas en laquelle l'auteur semble croire.

Et puis charlix tout à fait entre nous faut pas non plus se voiler la face: ce genre de pratiques dans le vélo, on sait que ca existe.

[charlix]

ça sent l'article Buzz de fin de Tour de France...

Oui et non car son article défend aussi certains aspects comme quoi tout n'est pas à jeter dans le cyclisme.
Comme la victoire de Thomas en laquelle l'auteur semble croire.

Et puis charlix tout à fait entre nous faut pas non plus se voiler la face: ce genre de pratiques dans le vélo, on sait que ca existe.

Je ne pense pas que ce soit une question de se voiler la face. Que ce genre de pratique existe pourquoi pas, mais ça ne fait pas des propos de Guillou une parole d'évangile, surtout lorsqu'il balance ça comme ça, sans donner de noms. Je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport à ce qui est dit, si ça se trouve il a raison, mais c'est aussi possible que non, que sa source soit mauvaise.

Une pratique existante ne veut par ailleurs pas dire que chaque pavé lancé dans la mare est systématiquement à prendre au sérieux. Par exemple, si qq'un dit que Froome a eu d'autres contrôles anormaux cachés, ce n'est pas automatiquement une vérité, juste parce que dans un cas c'est avéré...

Bref, pour moi dans ce genre de cas, soit tu donnes des noms, soit tu ne dis rien, car à part jeter le discrédit ça n'a aucun intérêt

[Booze]

Sinon, pendant ce temps-là, Thomas Voeckler annonce la creation d'une rando cyclo sur velos électriques. Ben voilà, il suffisait d'attendre. On l'a enfin l'explication du Tour 2011 de la bande de copains

[Le sucre sportif]

Sinon, pendant ce temps-là, Thomas Voeckler annonce la creation d'une rando cyclo sur velos électriques. Ben voilà, il suffisait d'attendre. On l'a enfin l'explication du Tour 2011 de la bande de copains

Pour quelle distance ? Il y aura un arrêt au stand pour changer de batterie ou il faudra carrément changer de vélo façon formule E ?

S'il fait sa rando sur le plat, ça vaut le coup d'y aller en vélo normal pour faire du derrière scooter

[CrocoboyMr0]

En montagne, il a dit qu'il y aura Joux Plane et que ceux en vélo électrique ne seront pas dans le classement

[-Vélomen-]

Oui et non car son article défend aussi certains aspects comme quoi tout n'est pas à jeter dans le cyclisme.
Comme la victoire de Thomas en laquelle l'auteur semble croire.

Et puis charlix tout à fait entre nous faut pas non plus se voiler la face: ce genre de pratiques dans le vélo, on sait que ca existe.

Je ne pense pas que ce soit une question de se voiler la face. Que ce genre de pratique existe pourquoi pas, mais ça ne fait pas des propos de Guillou une parole d'évangile, surtout lorsqu'il balance ça comme ça, sans donner de noms. Je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport à ce qui est dit, si ça se trouve il a raison, mais c'est aussi possible que non, que sa source soit mauvaise.

Une pratique existante ne veut par ailleurs pas dire que chaque pavé lancé dans la mare est systématiquement à prendre au sérieux. Par exemple, si qq'un dit que Froome a eu d'autres contrôles anormaux cachés, ce n'est pas automatiquement une vérité, juste parce que dans un cas c'est avéré...

Bref, pour moi dans ce genre de cas, soit tu donnes des noms, soit tu ne dis rien, car à part jeter le discrédit ça n'a aucun intérêt

Je ne suis pas d'accord. Le journaliste fait son travail, il n'est pas là pour se dire qu'il ne doit pas jeter le discrédit ou autres.
C'est une info qu'il doit donner, il la donne. Pour le reste, il n'a peut être pas les noms et s'il les a, il ne peut sûrement pas les donner.

Il y a beaucoup d'articles où les journalistes évoquent ce que disent les coureurs en off, sans donner de nom (Carrey le fait dans Libé). Ca n'a rien d'anormal !

[charlix]

Je ne pense pas que ce soit une question de se voiler la face. Que ce genre de pratique existe pourquoi pas, mais ça ne fait pas des propos de Guillou une parole d'évangile, surtout lorsqu'il balance ça comme ça, sans donner de noms. Je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport à ce qui est dit, si ça se trouve il a raison, mais c'est aussi possible que non, que sa source soit mauvaise.

Une pratique existante ne veut par ailleurs pas dire que chaque pavé lancé dans la mare est systématiquement à prendre au sérieux. Par exemple, si qq'un dit que Froome a eu d'autres contrôles anormaux cachés, ce n'est pas automatiquement une vérité, juste parce que dans un cas c'est avéré...

Bref, pour moi dans ce genre de cas, soit tu donnes des noms, soit tu ne dis rien, car à part jeter le discrédit ça n'a aucun intérêt

Je ne suis pas d'accord. Le journaliste fait son travail, il n'est pas là pour se dire qu'il ne doit pas jeter le discrédit ou autres.
C'est une info qu'il doit donner, il la donne. Pour le reste, il n'a peut être pas les noms et s'il les a, il ne peut sûrement pas les donner.

Il y a beaucoup d'articles où les journalistes évoquent ce que disent les coureurs en off, sans donner de nom (Carrey le fait dans Libé). Ca n'a rien d'anormal !

Pourquoi dire qu'ils sont français alors ?

[riccofan]

Je ne suis pas d'accord. Le journaliste fait son travail, il n'est pas là pour se dire qu'il ne doit pas jeter le discrédit ou autres.
C'est une info qu'il doit donner, il la donne. Pour le reste, il n'a peut être pas les noms et s'il les a, il ne peut sûrement pas les donner.

Il y a beaucoup d'articles où les journalistes évoquent ce que disent les coureurs en off, sans donner de nom (Carrey le fait dans Libé). Ca n'a rien d'anormal !

Pourquoi dire qu'ils sont français alors ?

Peut-être parce qu'il y a un précédent avec un certain coureur français qui voltigeait dans les Alpes en 2007 et qui avait lui aussi été couvert....

[-Vélomen-]

Je ne suis pas d'accord. Le journaliste fait son travail, il n'est pas là pour se dire qu'il ne doit pas jeter le discrédit ou autres.
C'est une info qu'il doit donner, il la donne. Pour le reste, il n'a peut être pas les noms et s'il les a, il ne peut sûrement pas les donner.

Il y a beaucoup d'articles où les journalistes évoquent ce que disent les coureurs en off, sans donner de nom (Carrey le fait dans Libé). Ca n'a rien d'anormal !

Pourquoi dire qu'ils sont français alors ?

Bah s'ils sont Français et que le journaliste sait qu'ils sont Français, il le dit.

Il donne le maximum d'informations.

[charlix]

Pourquoi dire qu'ils sont français alors ?

Bah s'ils sont Français et que le journaliste sait qu'ils sont Français, il le dit.

Il donne le maximum d'informations.

Pourquoi ne pas donner direct les noms alors ?

[riccofan]

Bah s'ils sont Français et que le journaliste sait qu'ils sont Français, il le dit.

Il donne le maximum d'informations.

Pourquoi ne pas donner direct les noms alors ?

Comme ça, on peut essayer de les deviner
Bon allez on fait le listing des français du Tour 2015 et 2017 et on fait un plouf plouf