Forum cyclisme de Velo-Club du Net

-Kasseifretter- a écrit : 02 juil. 2018, 18:10

rbl85 a écrit : 02 juil. 2018, 17:54 Ah mais moi je dit pas qu'il faut "prendre les armes" mais il y a plein de moyens pour faire comprendre a l'UCI, a Sky et a Froome qu'on accepte pas cette situation et qu'on fermera pas les yeux (sans violence physique bien entendu).

Dans ce cas, on est d'accord mais conviens juste que la référence à l'insurrection de la Révolution Française n'est peut-être pas judicieuse.
Froome et son équipe sont des malhonnêtes qui se foutent de notre gueule mais ils n'ont tué personne*.
Il n'y a pas à appeler à des violences physiques contre eux... C'est que du vélo.
Après, râler, ça peut avoir des effets. Demande à Rasmussen !


*J'exclus le débat sur Moscon

Une citation exprime une pensée à rapprocher du contexte. Entre la considérer à un appel à la violence et une incitation à se rebeller, demander des justifications aux autorités, il y a un grand fossé.
Il est désormais
* du Devoir de l'AMA et de l'UCI de fournir tous éléments du dossier
* du Devoir des journalistes, des suiveurs, des fans, ... de vérifier si ce dossier est réellement tangible.

Pour le moment, cela ressemble à une mascarade.

La transparence est la seule garantie de ne pas se faire enfler.

Wald a écrit : 02 juil. 2018, 18:52

clash a écrit : 02 juil. 2018, 18:14

As-tu lu le jugement du TAS sur le cas Petacchi? Sa défense était exactement la même que celle de Froome. Certes, il a réussi l'exploit de ne pas être condamné pour dopage volontaire, mais il a quand-même été suspendu pour dopage par négligence. Qu'est-ce qui te laisse penser que, sur la base des mêmes éléments, le TAS aurait invalidé sa propre jurisprudence?

Et qu'est-ce qui te laisse penser que l'AMA est une instance irréprochable sur le plan éthique, et que l'argent ne joue aucun rôle dans ses décisions? Le passé à pourtant montré à maintes reprises que des acteurs puissants, dans le sport de haut niveau, peuvent faire levier sur des instances antidopage...

Personnellement, je ne préfère pas sombrer dans le complotisme. J'ai la même analyse que Kemeur.

La différence avec Petacchi est surement dans le dossier que les avocats de Froome et de la Sky ont monté et qui laissait présager un blanchiement par le TAS. J'espère que toutes les pièces de ce dossier seront rendus publiques.

Complotisme... Tu y vas fort. La très récente affaire Armstrong a montré, par l'intermédiaire du rapport Tygart, que le sport de haut niveau, et plus particulièrement le cyclisme, est un milieu fortement gangréné par la corruption et les petits arrangements.

Les éléments, l'UCI les a donnés. A priori, il n'y a rien de nouveau. Sky prétend qu'il n'est pas impossible que la prise de Salbutamol par inhalation dans les limites légales puisse amener le taux de salbutamol mesuré dans l'urine à exploser la limite d'un test qui n'a, jusqu'ici, jamais été remis en question et a conduit à la condamnation de nombreux coureurs. Tout le monde se demandait ce qu'allait trouver Sky pour expliquer le taux de Froome... Eh bien, elle n'a rien trouvé. Mais elle a eu gain de cause quand-même.

Nopik a écrit : 02 juil. 2018, 15:54 Il y a quand même un souci majeur dans le truc de l'AMA (un seul ? ) (et quid des éléments de langage ), c'est que normalement il faut prouver son innocence par un étude pharmacomachin (CPKS)... mais en fait pour Froome c'était impossible de répliquer le résultat de son contrôle et donc on a laissé tomber l'étude CPKS et on l'a cru sur parole.

C'est évident que pour 90% des situations il est "impossible" de répliquer les conditions et le résultat obtenu lors d'un contrôle anormal. Que ce soit la météo, l'enchainement d'étapes, les maladies du coureur...
C'est con pour Ulissi de ne pas y avoir pensé

Mais à l'avenir, tous les sportifs sauront à quoi s'en tenir. "Ah j'avais le chikungunya ce jour là, désolé".

Ils viennent tout simplement de flinguer leur contrôle anti-subultamol et potentiellement d’autres d’ailleurs.
Il suffit de dire que les conditions du jour du test sont impossibles à reproduire et zou, tu peut mettre ton contrôle anormal à la poubelle !

Triste jour pour le vélo.
ASO qui dit non à Froome, l'UCI qui renverse la situation d'un coup après avoir attendu 9 mois. Ça sent le rat décomposé cette affaire.

Nous devons tous, en tant que spectateurs, laisser éteints nos téléviseurs. Et nous, les suiveurs du cyclisme, montrons l'exemple sur ce point. Le sport sans personne pour recevoir les images ne peut exister. Car il ne vit que par l'argent de la publicité.... qui est une part de l'argent que nous payons tous quand nous achetons des biens.

De grâce, ne cautionnez pas cette mascarade en offrant, comme dirait l'autre, votre temps de cerveau disponible. Montrons tous que nous savons ne pas être pris pour des cons.

charlix a écrit : 02 juil. 2018, 13:49 Prenons le temps de la réflexion et un peu de recul, j'ai pas trop suivi les sanction ou quoi que ce soit, car je viens d'arriver. Comme vous je vais me retenir de dire ce que je pense vraiment. Tout le monde est un peu tendu, c'est normal, pas de panique, on va regarder tout ça tranquillement pour les bans et autres

En attendant on compte sur vous, malgré le contexte pour pas que ça déborde trop

Je viens de lire ton édito, un vrai bijoux. Tu as bien résumé la situation, ton interrogation et tes sentiments et ceux d'une large majorité de fans tout en restant dans la mesure et le respect.

RouleMaPuce a écrit : 02 juil. 2018, 20:47 Une citation exprime une pensée à rapprocher du contexte. Entre la considérer à un appel à la violence et une incitation à se rebeller, demander des justifications aux autorités, il y a un grand fossé.
Il est désormais
* du Devoir de l'AMA et de l'UCI de fournir tous éléments du dossier
* du Devoir des journalistes, des suiveurs, des fans, ... de vérifier si ce dossier est réellement tangible.

Pour le moment, cela ressemble à une mascarade.

La transparence est la seule garantie de ne pas se faire enfler.

Je sais que tu pourras toujours me dire que tu prends le sens littéraire du mot "insurrection" mais pour moi, je prends ce terme dans sa signification historique (la libération de Paris en août 1944 pour ne citer qu'un exemple) et on est sur un autre registre.
On va râler, on va gronder mais pas une seule seconde, on va penser s'en prendre physiquement à Sky et/ou Froome...
Je le redis, ça n'est que du vélo. De l'avis de tous les journalistes et les suiveurs, Froome est un type très sympa et, niveau communication, Sky n'est pas la pire des équipes que le cyclisme est connu.
Après, je suis d'accord sur tous les reproches faits à Sky et Froome. Je me désolidarise juste du membre qui souhaite voir Froome hérité du sobriquet de Satan ( ) et des gens qui souhaitent voir le kényan être agressé physiquement.
Mais pour tes souhaits de transparence, on est évidemment d'accord.
D'ailleurs, si tout était transparent, on n'en serait pas là et il y a de fortes chances que Froome n'aurait pas été au départ du Tour.

nostradamus--dans--le--bus a écrit : 02 juil. 2018, 15:10 Il suffit de se rememorer l' hystérie collective provoquée par l' échappée légendaire de Chiappucci... Il en avait beaucoup souffert sur les derniers km quand on revoit les images de l' époque.

Mais là ce sera une hystérie négative, donc beaucoup plus dangereuse.

http://www.ina.fr/video/I13142063

Ecoutez les commentateurs, le comportement du public.

Déjà en 92 les commentateurs disent de ne pas courir à coté des coureurs

l explication de la AMA
acceptant que froome ait pris des pufpuf apres l etape pour pouvoir parler aux journalistes et ne pas montrer sa faiblesse a ses adversaires
d ou plus de 2000

Quef a écrit : 01 juil. 2018, 21:29 Cette tentative d’ASO est une bonne chose pour la tranquillité du Tour, mais l’argument utilisé, atteinte à l’image de l’épreuve et de l’organisateur, me paraît tiré par les cheveux, vue l’image bien dégradée de ce sport et de son vaisseau amiral, et s’agissant d’un sportif n’ayant pas (encore ?) été convaincu de dopage ni d’aucune autre tricherie, ce qui n’est pas le cas d’un certain nombre de participants (Nibali, Valverde, Offredo, Zakarin...). C’est cette réalité factuelle qui me conduit à attendre l’arbitrage du CNOSF avant de tirer des conclusions sur le futur scénario de la course.

D’ailleurs de mon point de vue, il n’est pas envisageable qu’ASO ait reçu quelque garantie que ce soit du CNOSF, ni même aucune assistance de sa part dans la procédure. Dans le cas contraire, ce serait un scandale !

Bon ben on ne le saura jamais, mais je ne voyais pas Froome être privé de TDF tant qu’il n’était pas suspendu, donc pas trop de déception.
Par contre c’est un camouflet pour ASO, et une grande victoire pour l’AMA, qui montre qu’elle a le pouvoir (de plier face aux puissants).
Pour l’UCI, c’est un bilan neutre : elle a subit le délai de la procédure, mais est toujours resté prudente sur ses conclusions et a promis des clarifications dans son règlement. C’est sur ce dernier point qu’il faudra juger !

twisty a écrit : 02 juil. 2018, 14:27 Pourquoi ASO ne persiste t'il pas pour l'exclure au nom de l'image négative que Froome renvoie ?

A priori ils ont lâche l'affaire mais c'est vrai qu'ils auraient pu défendre encore sa non participation, mais si CNOSF aurait plutôt donne raison à Froome.

Je n'arrive pas à comprendre la décision de l'AMA aucune défense peut tenir pour moi, et je ne crois aucunement que ça soit un souci financier de l'AMA. Ça n'aurait pas été la première fois qu'une de leur décision aurait été retoqué après coup.

GATO a écrit : 02 juil. 2018, 22:39 l explication de la AMA
acceptant que froome ait pris des pufpuf apres l etape pour pouvoir parler aux journalistes et ne pas montrer sa faiblesse a ses adversaires
d ou plus de 2000

Tu as vu ça où, GATO ?

info journalistes bien informe
il dit aussi que aso avait informe comite olympique francais il y a 3 semaines de sa decisión
Carlos arribas

exactament plusieurs pufpuf pour ne pas tousser devant les journalistes

les gars travaillant au labo madrid
qui font l analyse de froome annonce une mauvaise periode pour la lutte antidopaje
apres ce cas.
pour ceux qui ont beaucoup de €€€€ ou $$$$
bien evidemment

la AMA le considere innocent
meme si scientifiquement on ne peu prouver son innocence
pettachi ulissi et meme Contador apprecieront

la AMA le considere innocent
meme si scientifiquement on ne peu prouver son innocence
pettachi ulissi et meme Contador apprecieront

biquet a écrit : 02 juil. 2018, 18:17

MeroveeG a écrit : 02 juil. 2018, 18:05 Quelle décision délirante. Comme par hasard, ça tombe opportunément le lendemain de l'annonce de la récusation de Froome.
Soit ASO était au courant et a fait de la communication pour exprimer leur avis, soit c'est vraiment pourri.
Il faudrait une sécession d'ASO comme en 2008.

En attendant, il faudrait que le squelette reste chez lui à part s'il aime les crachats, au propre comme au figuré.

Quel discrédit pour le cyclisme et pendant que nous y sommes, c'est...... Happy Hour sur le salbutamol! servez vous, quand ça marche pour l'un, ça devrait marcher pour les autres!

Non mais c'est pas ASO, le problème. Le problème, c'est l'AMA, ses règlements merdeux, son manque de poids, son inefficacité. Quand il est question de dopage, c'est l'AMA qui détient les clés, pas l'organisateur.

Quel intérêt pour Prudhomme de juger la situation consternante (et ça ne date pas d'hier), au risque de pourrir le contexte et l'ambiance du Tour ?

La vérité c'est que Prudhomme est un passionné de vélo, un vrai, un ancien (excellent) journaliste spécialisé dans ce sport. Il a essayé de forçer la main de l'UCI (qui lui a répondu "désolé, on peut pas"), mais en face, y avait Sky, son fric, sa mauvaise foi, sa capacité de pourrissement, son appétit immodéré pour la gagne (et à n'importe quel prix). Si le cyclisme crève demain des conséquences de cette affaire mais que Froome a réussi son doublé Giro-Tour, Blairsford se paluche comme une bête. "Après nous le déluge, mais en attendant, on vous nique", telle pourrait être la devise de l'équipe Sky.

A l'évidence tu as mal compris mes propos.
Le problème vient effectivement de l'AMA puis de l'UCI qui accepte son expertise invraissemblable.

Je m'étonne de l'enchainement des 2 déclarations.
Je ne critique pas ASO sur le fond, ils ont enfin officialisé ce que j'attendais depuis des semaines (je l'avais déjà écrit).

Quand je parle de sécession d'ASO comme en 2008, c'est justement que j'estime que ça peut être une façon de refuser ce coureur qui discrédite le cyclisme et de refuser d'appartenir à un système qui s'auto-discrédite.

En 2008, le Tour a eu lieu sans l'UCI et les contrôles de AFLD ont été beaucoup plus pertinents que ceux de l'UCI (Ricco, Kohl 2e du général....).

Heureusement que la populasse est occupée par le foot, sinon les fans de cyclismes seraient la risées des beaufs.

Je te rassure, on est la risées des beaufs....

ouais heureusement que ya la CDM qui occupe les esprits

mais pendant le tour les questions des journalistes à froome vont beaucoup tourner autour de ce sujet

et de toute façon sky doit absolument expliquer ce contrôle anormal, et ne pas rester vague

L'Ane vint à son tour et dit : J'ai souvenance
Qu'en un pré de Moines passant,
La faim, l'occasion, l'herbe tendre, et je pense
Quelque diable aussi me poussant,
Je tondis de ce pré la largeur de ma langue.
Je n'en avais nul droit, puisqu'il faut parler net.
A ces mots on cria haro sur le bardet.
Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue
Qu'il fallait dévouer ce maudit animal,
Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal.
Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable !
Rien que la mort n'était capable
D'expier son forfait : on le lui fit bien voir.
Selon que vous serez puffant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.