Forum cyclisme de Velo-Club du Net

daizenshu_ a écrit :Et un coureur qui a un pic de forme de 4-5 jours de course par an pendant 3-4 ans, on appelle ça comment?

Jelle Vanendert, je ne vois pas d'autre nom

C'est mi-comète, mi-chaudière, je suppose.

Souvenez-vous du championnat du monde chrono de 1999 et de Michael Andersson que Ule a eu toutes les peines du monde à battre. On avait failli assister à la surprise du siècle.
Le plateau de ces championnats chrono n'était vraiment pas terrible à l'époque, mais on avait quand même du Boardman, Honchar, Zülle au départ.
Andersson était le meilleur spécialiste scandinave de la discipline des années 90, mais il n'avait jamais fait mieux que 10ème des championnats du monde auparavant.

Son seul fait de gloire hors Scandinavie.

Je trouve certains un peu restrictifs sur la définition de comète. Tout le monde ne peut pas être l'archétype de la comète comme l'a été Pacharroman. Pour moi, on a aussi les nombreux cas de performances-comètes, c'est à dire un gros résultat d'un coureur qui sort complètement de son domaine, puis y retourne ensuite.

En la matière, le plus bel exemple de ces dernières années, c'est incontestablement Wiggins. On n'a pas vu plus belle métamorphose depuis le retour d'Armstrong fin 1998. Le gars ne passe pas un pont, puis pendant 4 ans truste tout soudain les podiums de GT, gagne le Tour de France, puis retourne à l'anonymat dès les premières pentes. Une comète visible trop longtemps, mais une très belle comète quand-même :attack:

Dans la catégorie \"je claque un top-10 GT sorti de nulle part et je ne réédite pas\", la liste est longue et la plupart ont déjà été cités, notamment McGee. Les Français ne sont pas en reste, avec de beaux coups d'éclat de Rinero, Dessel et Gadret, sans oublier le hautement lolesque Tour de France de Voekler en 2011 (pas encore cité ici!). J'insiste un peu sur eux parce que, curieusement, seuls les français ont été défendus dans ces pages lorsqu'ils y sont apparus... :whistle:

Bien entendu, on a eu un joli lot d'Espagnols dans les cieux, mais qui ont eu la bonne idée de pousser le bouchon un rien plus haut que les français (Santiago Perez pour n'en citer qu'un... Mosquera était pas mal aussi, en comète à cycle court tous les ans sur la Vuelta). L'Est nous a gâtés, mais tout en discrétion (Petrov, Velits, Popovych). Du côté Italien, on semble avoir du mal à comprendre le concept, puisque la plupart des comètes se font griller par la patrouille en pleine lumière
Du côté Suisse, rien à signaler ces dernières années, et pour cause: pas un coureur ne s'est signalé en montagne, ce qui est quand-même un comble pour un pays si montagneux! Une petite pensée pour Zaugg quand-même, mais dans la catégorie des classiques. En creusant un peu, on peut sortir un Roland Meier en 1998...
Les Belges nous ont, enfin, sorti une jolie série de top-15 pittoresques sur les Giris de ces 20 dernières années, dont il a déjà pas mal été question sur le topic.

Parmi les comètes récentes/espoirs n'ayant pas confirmé, je place un petit spot de lumière sur Carlos Betancur, qui se bat courageusement aux alentours de la 60e place de l'actuel Tour d'Italie.

Un peu fourre-tout je vous l'accorde, mais l'exercice est plaisant :lolilol:

Koko/Vespasien/Patricienbcbg...... :whistle:

Bradounet_ a écrit :Souvenez-vous du championnat du monde chrono de 1999 et de Michael Andersson que Ule a eu toutes les peines du monde à battre. On avait failli assister à la surprise du siècle.
Le plateau de ces championnats chrono n'était vraiment pas terrible à l'époque, mais on avait quand même du Boardman, Honchar, Zülle au départ.
Andersson était le meilleur spécialiste scandinave de la discipline des années 90, mais il n'avait jamais fait mieux que 10ème des championnats du monde auparavant.

Son seul fait de gloire hors Scandinavie.

Il a compensé l'année suivante en terminant 37ème et dernier des JO CLM à plus de 2mn de l'avant dernier, le très réputé coureur égyptien Amer El Nadi, l'autrichien René Haselbacher, pas spécialement connu pour ses facultés sur CLM longs lui colle près de 3mn.
Ce jour-là, Ullrich lui a mis plus de 7mn, a battu Lance Armstrong, mais il n'a pas gagné. Ekimov est passé par là!

Luka Mezgec

Quef a écrit :Luka Mezgec

Ah? Cela me semble assez exagéré...

CQ Ranking propose un graphe de l'évolution des points sur les saisons qui permet de \"détecter\" les comètes.

Il y a ceux dont on sait qu'ils sont des comètes :

Ceux dont on croit qu'ils sont des comètes, mais pas tant que ça :

Et ceux dont jamais au grand jamais on oserait croire qu'ils sont des comètes :

Sympa ces graf', mais ça correspond à quels coureurs?

1er TIERNAN-LOCKE
2e VANENDERT
3e wiggins

le problème de ces graphs c'est qu'ils ne sont pas à la même échelle, ce qui rend leur lecture largement faussée

Le troisième clairement Wiggins.

guesdon71 a écrit :2e VANENDERT

Il a été si bon que ça en 2014 ?

mais non mais c'est ce que je dis, le problème c'est l'échelle des graphs. On a l'impression qu'il a un pic à la Wiggins 2012 alors qu'il marque péniblement 500 points contre plus de 2000 pour le Britannique...

(il est assez régulier sur les classiques en 2014 : 2e Amstel 6e Flèche 11e Liège 6e San Sebastian 12e Lombardie)

allezlasse a écrit :mais non mais c'est ce que je dis, le problème c'est l'échelle des graphs. On a l'impression qu'il a un pic à la Wiggins 2012 alors qu'il marque péniblement 500 points contre plus de 2000 pour le Britannique...

(il est assez régulier sur les classiques en 2014 : 2e Amstel 6e Flèche 11e Liège 6e San Sebastian 12e Lombardie)

Non mais j'avais remarqué pour l'échelle
C'est juste que je ne me souvenais pas qu'il avait été si bon cette année là surtout en comparaison de ses saisons 2011-2012 où on le voyait partout (je compare chaque graphique individuellement et pas entre eux)

L'échelle ne change rien puisqu'une comète c'est un mec qui explose par rapport à son niveau habituel.
Alors évidemment, si le mec marque 0 point tous les ans puis 10 points une année, ce ne sera pas une comète, mais là pour Wiggins, c'est flagrant qu'il a une année exceptionnelle au milieu d'années quelconques voire médiocres.

2011 c'est une année quelconque pour lui ? Et 2009 ?
Avant ça il se consacrait à la piste.

C'est biaisé ce que tu dis.

pierrefromalsace a écrit :2011 c'est une année quelconque pour lui ? Et 2009 ?
Avant ça il se consacrait à la piste.

C'est biaisé ce que tu dis.

J'attends avec impatience la réponse de Super"j'ai jamais tort"Cuvet...

Super_Cuvet a écrit :L'échelle ne change rien puisqu'une comète c'est un mec qui explose par rapport à son niveau habituel.
Alors évidemment, si le mec marque 0 point tous les ans puis 10 points une année, ce ne sera pas une comète, mais là pour Wiggins, c'est flagrant qu'il a une année exceptionnelle au milieu d'années quelconques voire médiocres.

il marque plus de 500 points 5 ou 6 saisons de suite, ce que Vanendert ne fait que 2 fois... donc si, l'échelle change quelque chose dans la comparaison d'une courbe à l'autre et l'effet visuel que cela provoque.

En 2012 Wiggins connaît une année exceptionnelle, évidemment, mais au cœur de plusieurs saisons de très haut niveau : minimum 600 points de 2009 à 2014 (sauf 2010 où il se blesse une bonne partie de l'année de mémoire)