Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Pourquoi tu ne donnes plus de nouvelles sur l'avancement de ton travail sur la hiérarchie des coureurs d'années en années qui se basent sur l'importance "réelle" des courses ? J'espère que tu n'a pas abandonné cet ambitieux projet.

Via son profil je viens de comprendre qu'il ne s'est pas connecté sur VCN depuis le dernier message ici du 1er août à 8h38.

runnz a écrit : 12 août 2017, 09:09 Via son profil je viens de comprendre qu'il ne s'est pas connecté sur VCN depuis le dernier message ici du 1er août à 8h38.

Ah...ces gens qui partent en vacances et négligent le site !

J'espère que tous les habitués ne sont pas en vacances trop loin, sans connexion internet, j'ai en réserve un classement complet de tous les coureurs ayant gagné au moins une fois le titre Mondial sur route. Il suffira de donner une liste des 10 Champions du Monde les plus prestigieux selon vous, mais surtout selon leur palmarès dans les plus grandes épreuves, seulement les victoires. Et les podiums, mais uniquement ceux des grands tours. Chose certaine, j'obtiens vraiment des champions inoubliables aux 10 premières places. Dans quel ordre ? Ce sera la clé du jeu.

Oublions Eddy Merckx, il est bien sûr très loin devant les autres Champions, et je préfère qu'on évite de mettre Armstrong de la liste, il se retrouve dans les 10 "officiellement", je donnerai son vrai rang, mais pour le concours il n'a pas sa place. La question sera qui sont les 10 plus prestigieux même si le 10e sera de fait le 12e en incluant Merckx et Armstrong, mais pour le concours vos 10 choix seront classé de 1 à 10 nonobstant les deux cas ayant marqué l'histoire, la gloire pour l'un et le déshonneur pour l'autre.

Je compte ouvrir un sujet sur ce concours à la fin de la semaine, j'espère que le début de la Vuelta vous laissera quand même un peu de temps pour voir le résultat et si vous avez devinez juste.

Comment la hierarche des courses s'est elle structurée?

Que pensez vous du bareme cq ranking

plus que les nationaux l ingerable est dans les etapes

le vainqueur le double du second

le site le guidon avait comptabilise les baremes en fonction de la qualite de l effectif mais a arrete tout comme procycling stat
le ranking n est pas credible

zwhisop a écrit : 16 août 2017, 11:15 Comment la hierarche des courses s'est elle structurée?

Que pensez vous du bareme cq ranking

plus que les nationaux l ingerable est dans les etapes

le vainqueur le double du second

le site le guidon avait comptabilise les baremes en fonction de la qualite de l effectif mais a arrete tout comme procycling stat
le ranking n est pas credible

Si tu fais allusion à mon prochain concours sur les Champions des Champions, je ne tiens compte que du nombre de victoires sur les étapes de GT et les courses importantes, les victoires dans les Monuments sont cependant dans une classe à part avec une valeur nettement supérieure, comme le record de l'Heure et le Mondial (qui est parfois gagné plus d'une fois par le même coureur). Les podiums de GT ont aussi une valeur très très importante. Et enfin la victoire dans les divers GT, cette fois il y a une distinction entre le Tour qui domine naturellement, le Giro et ensuite la Vuelta, ces différentes primes de victoires se rajoutent aux points déjà gagné sur les podiums incluant ces mêmes victoires.

Jje voulais juste dire que les barèmes reflètent historiquement et empiriquement l histoire du cyclisme.ils ne sont pas un absolu chiffrable mais un travail d estimations compliquées
La comptabilité des etapes alourdit considérablement les travaux et il faut privilégier quelques courses en doublant les points du premièr par rapport au second
Je n évoquais pas ton concours ét pensais le classement de slogan d'une sophistification un peu vaine ou effrayante.
Ét un classement déshumanisé par ordinateur?

Ce n'est pas parce que je n'interviens jamais que je ne suis pas fasciné par les classements de Runnz ou de Jean-Marie, avec les réserves évidemment de Zwhisop. J'avais dit il y a dix ans à Runnz que le top, le _taupiquissime, même, ce serait de reprendre course par course, d'évaluer le plateau (le quinquennat précédent servant de repère) et le parcours (kms et difficultés) pour fixer le nombre de points à distribuer (avec un total annuel immuable pour faciliter les comparaisons entre générations) et ensuite de distribuer les 2, 20 ou 200 points de la course entre ses différents acteurs (avec des fourchettes pour éviter de distribuer plus de 30% des points au vainqueur, par exemple), y compris en accordant plus de points au 3ème qu'au 2nd, par exemple, si le 3ème se fait remonter à la flamme rouge après 200 bornes d'échappée (le Vietto de Puymorens et du Portet d'Aspet 1934 vaut mieux qu'un zéro pointé). Je pense aussi que les duels entre vainqueurs de monuments et podiumeurs de GT course par course et année par année dessineraient une autre hiérarchie que les palmarès bruts, qui favorisent les carrières longues et les cannibales au détriment des belles comètes. Mais tout ça c'est un voeu pieux, puisque j'occupe mon temps autrement. Continuez longtemps, et laissez les campionissimi devant, si vous ne voulez pas des critiques trop acerbes (et injustes).

Je me souviens de ton intervention, et slava, l'auteur de ce sujet présente un projet à la hauteur de tes attentes, sauf que ses classements pointus concernera uniquement les coureurs modernes ce qui est déjà beaucoup. Mais là, je constate qu'il ne s'est pas connecté depuis le 1er août, j'espère qu'il ne s'est pas tué à la tâche!

J e fais T UN CLASSEMENT 2017 VALVERD VAN AVERMAET FROOM DUMOULIN ETC
JE VIENS D EXPLOSER

SLAVA AUSSI,

Je confirme, Zwhisop vient d'exploser, il y a des morceaux partout, d'Andromède à Sirius.

Croyez-vous que Slava va revenir nous faire le point sur l'avancement de son classement évolutif ?

Je suis vraiment intéressé de voir les résultats. Mais là, j'ai un doute...

J'espère qu'il ne s'est pas emmêlé les neurones dans ce classement, c'est vrai que ça commence à dater.

Je me suis laissé aller à suivre l’idée de Slava, mais en me contentant de juger de la valeur des courses sur les 3 premiers,
Un podium avec 3 «champions» est la classe ultime, je fais une distinction toutefois avec les GT, qui obtiennent d’office un barème plus favorable.


Ma sélection de champions s’est faite en ne retenant que les coureurs classés dans les 15 meilleurs de leur décennie selon le site de JeanMarieC puis, après 2010, je sélectionne les coureurs qui se sont classé au moins 2 fois dans le top10 annuel de son site. Finalement j’ajoute automatiquement les coureurs classé dans les 20 premiers du classement actualisé 2017 ayant été une fois dans un top 10 précédent. J’ajoute aussi Tom Dumoulin pour ses succès 2017 car il avait depuis 3 ans de bons résultats pour un coureur encore relativement jeune.



J’ai 4 catégories de courses

- les trois GT (max. 850 pts au vainqueur)
- les classiques et CAE importantes (max. 200 pts)
- le GP de Lugano (max. 125 pts)
- les étapes de GT les points sont fixes peu importe les époques


Pour obtenir le maximum il faut que les 3 premiers soient tous de l’élite historique, si 2 sur 3, barème B, 1 sur 3 barème C, aucun c’est le barème D (le dernier).





J'espère ne pas me sauter la cervelle.

Maintenant que j'ai terminé mon classement "neutre" je vais m'attaquer sérieusement à ce classement évolutif.

Pour éviter l’absence de certains grands coureurs ayant eu leurs meilleurs saisons à la fin d’une décennie et au début de l’autre se classant dans les deux décennies mais pas dans les 15 premiers. Donc ceux classé dans les 100 premiers pour les modernes, et les 150 premiers pour les Anciens ayant eu leur carrière avant 1939.

Mais pas moyen de repêcher Cadel Evans 16e de la décennie 2001-2010, classé 104e au général.

J’ai opté pour une sélection par décennies (même si ce choix pénalise quelques très grands coureurs) pour éviter que trop de coureurs d’une époque déjà riche en champions (époque Merckx par exemple) se retrouvent souvent à 3 sur le podium et empochent le maximum de points, alors que les périodes où les leaders étaient plus dispersés, comme à notre époque (quoique compensé par un plus grand nombre de courses), où durant l’entre-deux guerres avec des champions aux carrières inachevées et donc peu susceptible d’être nombreux si j’avais simplement pris en compte les 200 premiers classés. Il aurait été difficile pour eux de se retrouver à 3 sur un même podium, surtout que les voyages étaient rares et que les champions italiens étaient presque toujours absents des épreuves franco-belge.

Ma première impression est que le classement final risque d'être peu orthodoxe. Il respectera toutefois la faiblesse des premières éditions de certains Monuments comme LBL par exemple.