Agressions présumées sur les coureurs SKY

[tuco]

Ouai, enfin des équipes qui écrasent le Tour, ce n'est pas rare non plus:

1984, les Renault repartent avec le jaune et des victoires à foison.

1986: La vie claire placent ses coureurs:
1er Lemond
2e Hinault
4e Hampsten
7e Rutiman
12e Bernard

Non mais la c'est pas pareil, c'était une équipe française...

et allez, nième version de la double rhétorique

1) l'ironie pas drôle
2) la transformation des propos de l'adversaire

que dis-là le lamentable posteur ci-dessus : que les critiques des anti-sky ne sont pas crédibles parce que ce sont de gros chauvins et que si ça arrivait à une équipe française, les mêmes gros chauvins seraient content


point.


Ben non, gros, désolé, mais si pinot attaquait comme froome (en étant sorti de nulle part sur une quelconque vuelta à 26 ans...) et que, mettons, offredo fasse plier quintana, il se ferait incendier ici.


Bouffon.

[mc-enroe31]

Froome 67 kg, il se fiche de nous.

Ils doit faire 62 kg tout mouillé, il n'a que la peau sur les os.

[tuco]

les propos de Rasmussen?


- vous savez, si un coureur [b:24sf3irt]prend le risque de descendre à plus de 100 km/h parce qu'il a simplement un bout de polystyrène sur la tête[/b:24sf3irt] .

:ton: :ton: :ton: :ton: :ton:

[veji2]

Peut être pas 62kg, il fait 1m86 tout de même, mais je peux imaginer qu'il fasse 65 plutôt que 67 et là déjà ça change les chiffres !

[tuco]

Ca ne peut pas venir du moteur XXL de Thomas qui a travaillé spécifiquement cette année le coup de pédale en montagne .

Cool, y'a pas qu'a demander à madiot de demander à ladagnous de [i:41m11mar] travailler spécifiquement cette année le coup de pédale en montagne[/i:41m11mar]



(je sais bien que ladagnous est moins fort que thomas, là n'est pas la question)[/size:41m11mar]

[kentinmania_]

Froome 67 kg, il se fiche de nous.

Ils doit faire 62 kg tout mouillé, il n'a que la peau sur les os.

Mais bien sûr. :cochonti:

[albo]

Posé la question sur un autre forum, a priori c'est parce que le capteur de puissance mesure la vitesse angulaire de rotation or le plateau ovale modifie le calcul

OK donc ca serait uniquement une erreur de calcul due à l'ovalitude du plateau.

Merci pour la réponse rapide :danielh:

Nan mais attend c'est trop facile, le mec il dit "au fait le plateau oval fausse le calcul de 6% donc on corrige, hop" et tout le monde gobe ? Le chiffre est avéré ? La boite qui fait le SRM de Froome (Stages) dit :
"Due to the changes in velocity non-round chain rings produce through the course of an 'event' you will see that your power will be skewed higher than with a round ring, which has a constant velocity throughout each event. Through our own testing, and using a hub-based meter as a control, [b:226suvgw]we conclude that there will be a 4-5% increase on the readings from a Stages Power meter when used with a non-round chain rings.[/b:226suvgw] We recommend that our customers take this into account when changing from round to non-round chain rings, as they may need to adjust their functional threshold power accordingly. "

Alors c'est 4/5% ou 6% ? parce qu'une différence de 1 à 2% ça fait déjà une différence de 0,06 à 0,12watts/Kg.

Rajoutons qu'ils nous donnent un poids de 67kgs pour Froome. Suffit qu'il surestiment d'1 à 2 kgs et hop, ça fait de nouveau de 0,09 à jusqu'à 0,18w/kg de différence...

C'est pas très difficile de bidouiller un tout petit peu le numérateur, et un peu le dénominateur, et dans un matière où toute la différence entre les meilleurs tiens à quelques points de pourcentage le tour est joué.

En gros un Froome de 65kg dont les plateaux ne faussent la lecture du SRM que de 4%, et bien en fait il nous développe 0,3W/Kg de plus que ce que Sky nous dit !!

Je ne suis pas naif et ne "gobe" pas tout,
je me demandais juste si c'était le calcul de puissance qui devenait faussé ou la puissance qui augmentait avec le plateau ovale.
Kentimania m'a répondu que c'était bien le chiffre qui était faussé par le plateau, et non la puissance qui augmentait.

Je n'ai pas dit (et lui non plus je crois) que j'acceptais cette explication.

D'ailleurs, une erreur pareille fausserait complètement (enfin de 4-6% quand meme) les valeurs du sacro saint SRM de Froomy ce qui en ferait un instrument vachement moins précis que prévu pour quelqu'un qui semble s'y raccrocher comme un naufragé à sa bouée...

[tuco]

Malgré cette force de frappe, on sait à quoi carburait cette équipe.

Tu as lu tout mon post ?
Je ne dis pas que Sky carbure à l'eau claire. Je dis que Sky carbure à la même chose que les autres équipes.

Ils avaient quoi en plus des Once, des CSC et des T-Mobile les USP ?
De l'EPO ?
Des transfusions sanguines ?

... Ah ben oui ils prenaient la même chose.

t'as vraiment rien compris ) ce que dit mcenroe : les armstrong boys ne carburaient PAS à la même chose

[mc-enroe31]

Froome 67 kg, il se fiche de nous.

Ils doit faire 62 kg tout mouillé, il n'a que la peau sur les os.

Mais bien sûr. :cochonti:

Ma femme fait 1,69 pour 53 kg, donc 16 de différence entre taille et poids, je peux t'assurer qu'elle parait bien plus forte de corpulence que Froome. Ses bras ne paraissent pas aussi maigres.

Lui fait 1m86, vu son squelette visible et sa maigreur extrême, il ne peut pas faire 67 kg.

Peut-être pas 62 mais 64-65 grand maxi.

[tuco]

Aujourd'hui nous savons tous que le dopage est prévalent dans tous les sports, et encore + au + haut niveau mondial.




Et, encore + en cyclisme[/size:2zfa6tms],

élément du moindre soupçon de preuve ?

[albo]

Froome 67 kg, il se fiche de nous.

Ils doit faire 62 kg tout mouillé, il n'a que la peau sur les os.

Mais bien sûr. :cochonti:

Ma femme fait 1,69 pour 53 kg, donc 16 de différence entre taille et poids, je peux t'assurer qu'elle parait bien plus forte de corpulence que Froome. Ses bras ne paraissent pas aussi maigres.

Lui fait 1m86, vu son squelette visible et sa maigreur extrême, il ne peut pas faire 67 kg.

Peut-être pas 62 mais 64-65 grand maxi.

Même son DS ne connait pas son poids de toute facon :lolilol:

(Nan mais en vrai 65 ca me parait aussi un grand max)

[mc-enroe31]

Malgré cette force de frappe, on sait à quoi carburait cette équipe.

Tu as lu tout mon post ?
Je ne dis pas que Sky carbure à l'eau claire. Je dis que Sky carbure à la même chose que les autres équipes.

Ils avaient quoi en plus des Once, des CSC et des T-Mobile les USP ?
De l'EPO ?
Des transfusions sanguines ?

... Ah ben oui ils prenaient la même chose.

t'as vraiment rien compris ) ce que dit mcenroe : les armstrong boys ne carburaient PAS à la même chose

En + Cookson avait dit qu'il allait révolutionner les méthodes de l'UCI.

Du blabla, on n'a rien vu.

Et même s'il ne travaille pas à l'UCI, jamais il n'aurait du laisser son fils accepter un poste chez Sky, même si ce n'est pas un conflit d'intérêt direct, cela fait louche que le fils du président anglais de l'UCI bosse pour l'équipe anglaise la plus proche de la Fédération britannique de cyclisme.

Donc même s'il n'y a rien de répréhensible au niveau théorique, quand on veut changer les méthodes, on accepte pas une telle nomination.

Finalement Hollande et Cookson c'est la même chose, le "changement" c'est dans les discours mais pas dans les faits.

[albo]

Aujourd'hui nous savons tous que le dopage est prévalent dans tous les sports, et encore + au + haut niveau mondial.




Et, encore + en cyclisme[/size:2ar66alr],

élément du moindre soupçon de preuve ?

Il n'en aura aucun.

Pour 2014, le classement AFLD c'est
1/ rugby
2/ football
3/ athlétisme
4/ triathlon
5/ Basketball

le cyclisme n'arrive qu'en sixième position.
Précisons encore que le cyclisme a "subi" cette meme année 2014 1812 controles anti dopages (toujours chiffres AFLD) contre... 548 pour le football.

[kentinmania_]

Faudrait qu'il ait un squelette poreux pour être si léger. Il est très fibreux/veineux/sec mais il a quand même de la masse musculaire (de bons quadriceps)

Je ne le trouve pas plus maigre qu'un Van Garderen ou un Pinot, et il est certainement plus musclé qu'un Bardet

[kentinmania_]

Ma femme fait 1,69 pour 53 kg, donc 16 de différence entre taille et poids, je peux t'assurer qu'elle parait bien plus forte de corpulence que Froome.

Comparer une femme à un homme montre une tentative désespérée de trouver un argument/une référence.

[tuco]

C'est pas pour rien qu'avant cette époque de l'hyper-spécialisation, tous les vainqueurs de grands tours étaient des cracs également sur les classiques. Thomas en est certainement un.

+1. A part Quintana et Contador qui étaient bien en retrait sur les pavés, les autres contenders-GC n'avaient pas de mal à 'envoyer la purée. Les superstars de GT le resteraient sur les flandriennes... s'ils daignaient y participer, et donc prendre le risque de compromettre leur saison sur un bête incident.

Au passage, il est savoureux de lire les pourfendeurs du cyclisme hyper-spécialisé ("un scandale que les stars dédaignent les flandriennes !") sortir la machette lorsque Geraint Thomas brille sur une épreuve de 3 semaines ("un scandale qu'une star des flandriennes soit encore au top sur une épreuve de 3 semaines !").

PAR-CE-QU'I-L'A-DE-JA-VINGT-NEUF-ANS !

[tuco]

Je passe le relais à Mister_Nobody, je suis fatigué.

Bravo en tout cas. C'était une belle chevauchée, tu as fait preuve de bravoure et de courage. Une entreprise pleine de panache, qui aurait mérité un meilleur dénouement. Mister_Nobody gère bien son effort depuis le début, espérons qu'il ait encore du jus pour conclure.

je dirais plutot qu'il s'est fait enrhumer par Clash, auteur lui d'une superbe accélération [i:tae9c704]qui a mis tout le monde d'accord[/i:tae9c704]

[Bradounet_]

Je pense que son estimation de puissance est légèrement sous-évaluée.
Dans les 4/5% annoncé sur le site de Stages, je pense qu'ils font référence à une comparaison \"compteur Stages + plateau rond\" contre \"compteur Stages + plateau ovale\".
Mais de nombreuses personnes ont fait leurs études perso (confirmé par Fred Grappe qui va bientôt publier là-dessus), et ils montrent que les compteurs Stages ont tendance à systématiquement minorer la puissance sauf dans les très hautes intensités.
De plus, cette minoration n'est pas constante donc très difficile voire impossible à déterminer quantitativement

Froome est à 6.13 W/kg d'après le compteur Stages, l'erreur systématique dû à la sous-estimation des compteur Stages est donc en partie compensée par la surestimation du changement de forme des plateaux..
Froome doit se situer à 6.0W/kg.
Gesink est à 5.7/5.8 W/kg (poids 71.8 +-0.5 kg d'après mes stats), comme le précise Kentinmania, il a bouffé plus de vent.
Mais sur la suite du Tour, on a vu que Froome était quand même supérieur à Gesink, donc ça m'étonnerait fort qu'ils aient sorti une performance physique similaire ce jour-là, je pense donc que Froome a dû sortir 6.0 W/kg.
Mais bon, ça ne change pas grand chose à l'analyse et j'imagine mal Kerrison avancer en conférence de presse que \"les wattmètres Stages, c'est de la merde (l'équipe Sky, c'est la tête de gondole de la marque), donc on a dû légèrement revoir la puissance donnée de Froome à la hausse.\"

[mc-enroe31]

Ma femme fait 1,69 pour 53 kg, donc 16 de différence entre taille et poids, je peux t'assurer qu'elle parait bien plus forte de corpulence que Froome.

Comparer une femme à un homme montre une tentative désespérée de trouver un argument/une référence.

Quand tu prends un mannequin femme qui fait 1m85 pour 55kg, elle ne parait pas plus grasse que Froome.

Tu rajoutes la masse musculaire plus importante d'un Froome qui est un homme mais cela m'étonnerait que tu ais 12 de différence pour qu'il arrive à 67 kg.

Je persiste, un homme de 1m86 pour 67kg paraitra moins maigre que Froome.

De toute façon, ils se bourrent à l'Aicar et on voit les dégâts sur la morphologie des coureurs.

[Jani]

Il doit bien faire 67 kg vu sa taille. Je fais 62 pour 1m77 et je suis vraiment très mince. En effet, les muscles pèsent plus que la graisse et le squelette pèse son poids également.
Sinon comparer poids des femmes et des hommes est très difficile car il y a des différences au niveau squelette, répartition des graisses et du volume d'eau. Une femme d'apparence plutôt bien portante pèsera toujours moins qu'un homme relativement mince et sec.