Agressions présumées sur les coureurs SKY

[albo]

Froome 67 kg, il se fiche de nous.

Ils doit faire 62 kg tout mouillé, il n'a que la peau sur les os.

Mais bien sûr. :cochonti:

Ma femme fait 1,69 pour 53 kg, donc 16 de différence entre taille et poids, je peux t'assurer qu'elle parait bien plus forte de corpulence que Froome. Ses bras ne paraissent pas aussi maigres.

Lui fait 1m86, vu son squelette visible et sa maigreur extrême, il ne peut pas faire 67 kg.

Peut-être pas 62 mais 64-65 grand maxi.

Même son DS ne connait pas son poids de toute facon :lolilol:

(Nan mais en vrai 65 ca me parait aussi un grand max)

[mc-enroe31]

Malgré cette force de frappe, on sait à quoi carburait cette équipe.

Tu as lu tout mon post ?
Je ne dis pas que Sky carbure à l'eau claire. Je dis que Sky carbure à la même chose que les autres équipes.

Ils avaient quoi en plus des Once, des CSC et des T-Mobile les USP ?
De l'EPO ?
Des transfusions sanguines ?

... Ah ben oui ils prenaient la même chose.

t'as vraiment rien compris ) ce que dit mcenroe : les armstrong boys ne carburaient PAS à la même chose

En + Cookson avait dit qu'il allait révolutionner les méthodes de l'UCI.

Du blabla, on n'a rien vu.

Et même s'il ne travaille pas à l'UCI, jamais il n'aurait du laisser son fils accepter un poste chez Sky, même si ce n'est pas un conflit d'intérêt direct, cela fait louche que le fils du président anglais de l'UCI bosse pour l'équipe anglaise la plus proche de la Fédération britannique de cyclisme.

Donc même s'il n'y a rien de répréhensible au niveau théorique, quand on veut changer les méthodes, on accepte pas une telle nomination.

Finalement Hollande et Cookson c'est la même chose, le "changement" c'est dans les discours mais pas dans les faits.

[albo]

Aujourd'hui nous savons tous que le dopage est prévalent dans tous les sports, et encore + au + haut niveau mondial.




Et, encore + en cyclisme[/size:2ar66alr],

élément du moindre soupçon de preuve ?

Il n'en aura aucun.

Pour 2014, le classement AFLD c'est
1/ rugby
2/ football
3/ athlétisme
4/ triathlon
5/ Basketball

le cyclisme n'arrive qu'en sixième position.
Précisons encore que le cyclisme a "subi" cette meme année 2014 1812 controles anti dopages (toujours chiffres AFLD) contre... 548 pour le football.

[kentinmania_]

Faudrait qu'il ait un squelette poreux pour être si léger. Il est très fibreux/veineux/sec mais il a quand même de la masse musculaire (de bons quadriceps)

Je ne le trouve pas plus maigre qu'un Van Garderen ou un Pinot, et il est certainement plus musclé qu'un Bardet

[kentinmania_]

Ma femme fait 1,69 pour 53 kg, donc 16 de différence entre taille et poids, je peux t'assurer qu'elle parait bien plus forte de corpulence que Froome.

Comparer une femme à un homme montre une tentative désespérée de trouver un argument/une référence.

[tuco]

C'est pas pour rien qu'avant cette époque de l'hyper-spécialisation, tous les vainqueurs de grands tours étaient des cracs également sur les classiques. Thomas en est certainement un.

+1. A part Quintana et Contador qui étaient bien en retrait sur les pavés, les autres contenders-GC n'avaient pas de mal à 'envoyer la purée. Les superstars de GT le resteraient sur les flandriennes... s'ils daignaient y participer, et donc prendre le risque de compromettre leur saison sur un bête incident.

Au passage, il est savoureux de lire les pourfendeurs du cyclisme hyper-spécialisé ("un scandale que les stars dédaignent les flandriennes !") sortir la machette lorsque Geraint Thomas brille sur une épreuve de 3 semaines ("un scandale qu'une star des flandriennes soit encore au top sur une épreuve de 3 semaines !").

PAR-CE-QU'I-L'A-DE-JA-VINGT-NEUF-ANS !

[tuco]

Je passe le relais à Mister_Nobody, je suis fatigué.

Bravo en tout cas. C'était une belle chevauchée, tu as fait preuve de bravoure et de courage. Une entreprise pleine de panache, qui aurait mérité un meilleur dénouement. Mister_Nobody gère bien son effort depuis le début, espérons qu'il ait encore du jus pour conclure.

je dirais plutot qu'il s'est fait enrhumer par Clash, auteur lui d'une superbe accélération [i:tae9c704]qui a mis tout le monde d'accord[/i:tae9c704]

[Bradounet_]

Je pense que son estimation de puissance est légèrement sous-évaluée.
Dans les 4/5% annoncé sur le site de Stages, je pense qu'ils font référence à une comparaison \"compteur Stages + plateau rond\" contre \"compteur Stages + plateau ovale\".
Mais de nombreuses personnes ont fait leurs études perso (confirmé par Fred Grappe qui va bientôt publier là-dessus), et ils montrent que les compteurs Stages ont tendance à systématiquement minorer la puissance sauf dans les très hautes intensités.
De plus, cette minoration n'est pas constante donc très difficile voire impossible à déterminer quantitativement

Froome est à 6.13 W/kg d'après le compteur Stages, l'erreur systématique dû à la sous-estimation des compteur Stages est donc en partie compensée par la surestimation du changement de forme des plateaux..
Froome doit se situer à 6.0W/kg.
Gesink est à 5.7/5.8 W/kg (poids 71.8 +-0.5 kg d'après mes stats), comme le précise Kentinmania, il a bouffé plus de vent.
Mais sur la suite du Tour, on a vu que Froome était quand même supérieur à Gesink, donc ça m'étonnerait fort qu'ils aient sorti une performance physique similaire ce jour-là, je pense donc que Froome a dû sortir 6.0 W/kg.
Mais bon, ça ne change pas grand chose à l'analyse et j'imagine mal Kerrison avancer en conférence de presse que \"les wattmètres Stages, c'est de la merde (l'équipe Sky, c'est la tête de gondole de la marque), donc on a dû légèrement revoir la puissance donnée de Froome à la hausse.\"

[mc-enroe31]

Ma femme fait 1,69 pour 53 kg, donc 16 de différence entre taille et poids, je peux t'assurer qu'elle parait bien plus forte de corpulence que Froome.

Comparer une femme à un homme montre une tentative désespérée de trouver un argument/une référence.

Quand tu prends un mannequin femme qui fait 1m85 pour 55kg, elle ne parait pas plus grasse que Froome.

Tu rajoutes la masse musculaire plus importante d'un Froome qui est un homme mais cela m'étonnerait que tu ais 12 de différence pour qu'il arrive à 67 kg.

Je persiste, un homme de 1m86 pour 67kg paraitra moins maigre que Froome.

De toute façon, ils se bourrent à l'Aicar et on voit les dégâts sur la morphologie des coureurs.

[Jani]

Il doit bien faire 67 kg vu sa taille. Je fais 62 pour 1m77 et je suis vraiment très mince. En effet, les muscles pèsent plus que la graisse et le squelette pèse son poids également.
Sinon comparer poids des femmes et des hommes est très difficile car il y a des différences au niveau squelette, répartition des graisses et du volume d'eau. Une femme d'apparence plutôt bien portante pèsera toujours moins qu'un homme relativement mince et sec.

[tuco]

Aujourd'hui nous savons tous que le dopage est prévalent dans tous les sports, et encore + au + haut niveau mondial.




Et, encore + en cyclisme[/size:210rmm3z],

élément du moindre soupçon de preuve ?

Il n'en aura aucun.

Pour 2014, le classement AFLD c'est
1/ rugby
2/ football
3/ athlétisme
4/ triathlon
5/ Basketball

le cyclisme n'arrive qu'en sixième position.
Précisons encore que le cyclisme a "subi" cette meme année 2014 1812 controles anti dopages (toujours chiffres AFLD) contre... 548 pour le football.

:good: d'êtrz allé chercher les chiffres que j'avais la flemme de.

[mTOR]

[quote=Bradounet_]Je pense que son estimation de puissance est légèrement sous-évaluée.
Dans les 4/5% annoncé sur le site de Stages, je pense qu'ils font référence à une comparaison "compteur Stages + plateau rond" contre "compteur Stages + plateau ovale".
Mais de nombreuses personnes ont fait leurs études perso (confirmé par Fred Grappe qui va bientôt publier là-dessus), et ils montrent que les compteurs Stages ont tendance à systématiquement minorer la puissance sauf dans les très hautes intensités.
De plus, cette minoration n'est pas constante donc très difficile voire impossible à déterminer quantitativement

Froome est à 6.13 W/kg d'après le compteur Stages, l'erreur systématique dû à la sous-estimation des compteur Stages est donc en partie compensée par la surestimation du changement de forme des plateaux..
Froome doit se situer à 6.0W/kg.
Gesink est à 5.7/5.8 W/kg (poids 71.8 +-0.5 kg d'après mes stats), comme le précise Kentinmania, il a bouffé plus de vent.
Mais sur la suite du Tour, on a vu que Froome était quand même supérieur à Gesink, donc ça m'étonnerait fort qu'ils aient sorti une performance physique similaire ce jour-là, je pense donc que Froome a dû sortir 6.0 W/kg.
Mais bon, ça ne change pas grand chose à l'analyse et j'imagine mal Kerrison avancer en conférence de presse que "les wattmètres Stages, c'est de la merde (l'équipe Sky, c'est la tête de gondole de la marque), donc on a dû légèrement revoir la puissance donnée de Froome à la hausse."[/quote



Il me semble que les coureurs SKY utilisent des prototypes Stages avec capteurs sur les deux manivelles. Du coup, l'erreur est peut-être pas la même que celle constatée sur les Stages vendus dans le commerce avec un capteur seulement sur la manivelle gauche.

[kentinmania_]

Comparer l'IMC de Froome à celui d'une femme mannequin... Brain fart level John McEnroe

[kentinmania_]

albo = Alban?

[Liam]

Non mais quelle idée d'essayer de débattre avec Mc Enroe sur ce sujet kentin... Le mec qui te dit qu'Ekimov avait un Geraint Thomas dans chaque jambe quoi. :lolilol: