Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Psyonix76 a écrit : 01 oct. 2019, 17:34 Après avoir payé un très gros salaire sur 12 mois pour un rendement catastrophique , ils vont donc lui payer une partie du salaire (sous forme d'indemnités) 2020 pour qu'il ne soit pas dans l'équipe cette même année. En plus du cas Wagner qui aura été une belle catastrophe également (avec de la malchance il est vrai mais quand même , Nopik avait du bien rigoler quand il avait appris qu'il irait chez Arkéa alors qu'il était déjà bien cramé de chez cramé) , c'est une gestion incroyable ...

Oui, c'est aberrant...
Hubert a bien de la chance d'avoir des sponsors qui acceptent d'augmenter son budget pour l'an prochain. A l'heure où tant d'équipes galèrent avec leurs propres sponsors malgré de bons résultats, je ne comprends pas quel est son secret...

N'empêche, je pense qu'une telle situation ne se reproduira pas l'an prochain. Avec Quintana, il y a beaucoup plus de certitudes qu'avec Greipel, et les coureurs qui vont l'accompagner sont autrement plus solides que le vieux Wagner. Même si ça ne fonctionne pas bien, je pense qu'on ne vivra pas le même désastre que cette année.
En revanche, pour Bouhanni (si vraiment il vient remplacer Greipel), j'attends de voir... Dans une équipe ayant une très bonne dynamique, un retour en forme de ce champion ne me surprendrait pas, mais dans une équipe avec autant de difficultés qu'Arkéa et sans beaucoup de coureurs pour former son train, j'ai quelques craintes quant à ce que ça peut donner.
M'enfin, tout cela n'est que du peut-être puisque rien n'a été annoncé à propos de Bouhanni, et je ne sais pas si il reste beaucoup d'argent dans les caisses de Manu.

Je pense que Bouhanni a déjà signé quelque part, et je vois mal où est ce qu'il pourrait finir, si ce n'est chez Manu. Je me demande si chez Arkea, on attend pas que Pineau annonce ses recrues pour pouvoir renchérir par la suite avec Nacer

Ermenault : " Après quelques déceptions humaines et sportives ces dernières saisons sur route ". AH !

Nathan Brown signe chez Rally UHC

Noé a écrit : 01 oct. 2019, 17:21

ThomasBen a écrit : 01 oct. 2019, 17:19
Pas sûr, si c'est rupture à l'amiable alors Arkéa ne dédommage pas greipel.

Un bide sportif oui, mais si c'est Greipel qui fait l'invit d'Arkéa au Tour alors est-ce que ça ne valait pas le coup pour eux ?

Mais quel serait l'intérêt pour Greipel d'avoir une rupture à l'amiable ?
Il ne trouvera probablement pas de meilleur contrat que ce qu'il avait là.

Pardon mais je te retourne la question. Quel serait l'intérêt pour Arkéa de payer une grosse somme (quasi équivalente au salaire théorique) alors que Greipel ne courra plus.
Il est évident que la somme ne doit pas si grosse que cela. C'est d'ailleurs assez régulier dans ce genre de cas (pour l'avoir constater). Bref, il y a de fortes chances que le constat d'échec soit partagé entre Arkéa et le coureur, et que la décision de mettre fin à la collaboration a été prise (arrangeant les 2 partis).

Après je me fais l'avocat du diable dans cette histoire mais :
1. Ca ressemble à un "achat" de la WC de la part d'Arkéa pour le TDF. Une grosse somme a été mise sur la table, dont le seul intérêt aura été d'assurer l'invit. Pour mémoire, c'était déjà en partie ma lecture en fin d'année dernière.
2. Où en serait Arkéa si pas de WC sur le dernier TDF ?

Ben, le truc, c'est qu'Arkéa a plus intérêt que Greipel à rompre son contrat.

Teteoo a écrit : 01 oct. 2019, 18:07 Ben, le truc, c'est qu'Arkéa a plus intérêt que Greipel à rompre son contrat.

S'ils payent le même salaire pour un gars qui court ou pour qu'il ne court non
Bref, qu'en sais-tu que ce n'est pas Greipel qui a demandé ? Que l'Allemand n'a pas un projet qu'il l'intéresse plus derrière ? Il sera rémunéré jusqu'en janvier.
Bref, pas sûr que ce ne soit plus l'intérêt d'Arkéa que de Greipel. Ce n'est que mon avis.

Bah il y a du y avoir un deal, tout simplement. On ne sait pas de quelle teneur il est, mais il y a eu un accord pour mettre fin à cette aventure commune qui se passait mal, tout simplement.

José qui revient aux sources.
Par contre pas convaincu que ce soit une "bonne" pioche pour Delko.
Depuis son magnifique Giro 2018 il est invisible.
Peut être que pour l'Asia Tour c'est un bon choix mais pour les courses de haut niveau.

ThomasBen a écrit : 01 oct. 2019, 18:02

Noé a écrit : 01 oct. 2019, 17:21

Mais quel serait l'intérêt pour Greipel d'avoir une rupture à l'amiable ?
Il ne trouvera probablement pas de meilleur contrat que ce qu'il avait là.

Pardon mais je te retourne la question. Quel serait l'intérêt pour Arkéa de payer une grosse somme (quasi équivalente au salaire théorique) alors que Greipel ne courra plus.
Il est évident que la somme ne doit pas si grosse que cela. C'est d'ailleurs assez régulier dans ce genre de cas (pour l'avoir constater). Bref, il y a de fortes chances que le constat d'échec soit partagé entre Arkéa et le coureur, et que la décision de mettre fin à la collaboration a été prise (arrangeant les 2 partis).

Après je me fais l'avocat du diable dans cette histoire mais :
1. Ca ressemble à un "achat" de la WC de la part d'Arkéa pour le TDF. Une grosse a été mise sur la table, dont le seul intérêt aura été d'assurer l'invit. Pour mémoire, c'était déjà en partie ma lecture en fin d'année dernière.
2. Où en serait Arkéa si pas de WC sur le dernier TDF ?

Ce n'est pas dit que les indemnités données à Greipel soient aussi importantes qu'un an de contrat. Même si c'était la moitié de cette somme, ça ferait un beau pactole pour Greipel et ce serait mieux pour Arkéa que de l'avoir pendant un an.
Mais au final, même si c'est la meilleur solution pour les deux parties, ça revient cher à Arkéa et elle est grande perdante.

Si, comme tu le dis, Greipel a été embauché juste pour avoir la WC du Tour, je ne vois pas pourquoi il a été engagé pour deux saisons et non une seule.

Kries Boeckmans (hier) et Jérémy Lecroq ont prolongés avec Vital Concept.

Christian Knees a prolongé avec Ineos.

Noé a écrit : 01 oct. 2019, 18:33

ThomasBen a écrit : 01 oct. 2019, 18:02
Pardon mais je te retourne la question. Quel serait l'intérêt pour Arkéa de payer une grosse somme (quasi équivalente au salaire théorique) alors que Greipel ne courra plus.
Il est évident que la somme ne doit pas si grosse que cela. C'est d'ailleurs assez régulier dans ce genre de cas (pour l'avoir constater). Bref, il y a de fortes chances que le constat d'échec soit partagé entre Arkéa et le coureur, et que la décision de mettre fin à la collaboration a été prise (arrangeant les 2 partis).

Après je me fais l'avocat du diable dans cette histoire mais :
1. Ca ressemble à un "achat" de la WC de la part d'Arkéa pour le TDF. Une grosse a été mise sur la table, dont le seul intérêt aura été d'assurer l'invit. Pour mémoire, c'était déjà en partie ma lecture en fin d'année dernière.
2. Où en serait Arkéa si pas de WC sur le dernier TDF ?

Ce n'est pas dit que les indemnités données à Greipel soient aussi importantes qu'un an de contrat. Même si c'était la moitié de cette somme, ça ferait un beau pactole pour Greipel et ce serait mieux pour Arkéa que de l'avoir pendant un an.
Mais au final, même si c'est la meilleur solution pour les deux parties, ça revient cher à Arkéa et elle est grande perdante.

Si, comme tu le dis, Greipel a été embauché juste pour avoir la WC du Tour, je ne vois pas pourquoi il a été engagé pour deux saisons et non une seule.

Non ce n'est pas ce que je dis... C'est toi qui dit (me fait dire) ça.
Je ne dit pas qu'il a été embauché pour cela (cause) mais qu'il aura finalement servi à cela (conséquence).
Ton argument de clôture est donc caduque.
C'est justement la casse du contrat qui me fait dire cela et le fait qu'il reste un an et les 2 initialement prévus.
Et si c'est un échec sportif, probablement en partie financier, je me pose simplement la question de si l'équipe aurait été au Tour sans le recrutement de Greipel. Parce que rien n'est moins sûr et ça tempérerait le constat d'échec (notamment financier).
Bref je voulais simplement mettre un peu de gris dans cette analyse très en noir et blanc. Le monde du vélo, et encore plus celui des placements et du développement économique (auquel le sport cycliste est soumis in fine), étant plus complexe que les simples analyses sportives d'un cas.
Et oui, je le déplore, je ne le défend pas.

ThomasBen a écrit : 01 oct. 2019, 18:56

Noé a écrit : 01 oct. 2019, 18:33

Ce n'est pas dit que les indemnités données à Greipel soient aussi importantes qu'un an de contrat. Même si c'était la moitié de cette somme, ça ferait un beau pactole pour Greipel et ce serait mieux pour Arkéa que de l'avoir pendant un an.
Mais au final, même si c'est la meilleur solution pour les deux parties, ça revient cher à Arkéa et elle est grande perdante.

Si, comme tu le dis, Greipel a été embauché juste pour avoir la WC du Tour, je ne vois pas pourquoi il a été engagé pour deux saisons et non une seule.

Non ce n'est pas ce que je dis... C'est toi qui dit (me fait dire) ça.
Je ne dit pas qu'il a été embauché pour cela (cause) mais qu'il aura finalement servi à cela (conséquence).
Ton argument de clôture est donc caduque.
C'est justement la casse du contrat qui me fait dire cela et le fait qu'il reste un an et les 2 initialement prévus.
Et si c'est un échec sportif, probablement en partie financier, je me pose simplement la question de si l'équipe aurait été au Tour sans le recrutement de Greipel. Parce que rien n'est moins sûr et ça tempérerait le constat d'échec (notamment financier).
Bref je voulais simplement mettre un peu de gris dans cette analyse très en noir et blanc. Le monde du vélo, et encore plus celui des placements et du développement économique (auquel le sport cycliste est soumis in fine), étant plus complexe que les simples analyses sportives d'un cas.
Et oui, je le déplore, je ne le défend pas.

Quand tu dis "Ca ressemble à un "achat" de la WC de la part d'Arkéa pour le TDF. Une grosse a été mise sur la table, dont le seul intérêt aura été d'assurer l'invit" , je comprends qu'Arkéa a acheté Greipel pour acheter la WC pour le TDF.
M'enfin, j'ai probablement mal compris. En tout cas, je n'ai pas voulu déformer tes propos, avoue que ta formulation n'était pas très claire.

"aura été"
Bref, je comprends que la formulation puisse être ambiguë

Noé a écrit : 01 oct. 2019, 17:40
Oui, c'est aberrant...
Hubert a bien de la chance d'avoir des sponsors qui acceptent d'augmenter son budget pour l'an prochain. A l'heure où tant d'équipes galèrent avec leurs propres sponsors malgré de bons résultats, je ne comprends pas quel est son secret...

Son secret? Arkea en guerre avec le crédit mutuel et veut une scission et le sponsoring est le seul moyen d'apposer la marque Arkea sans mentionner crédit mutuel, et donc seul moyen de se faire connaître comme marque indépendante