Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Petite précision, si la Sky avait fait parti du MPCC, ils auraient du suspendre Froome.

C'est ce qui est arrivé quand la Lampre a appris le contrôle anormal d'Ulissi en juin 2014, ils l'ont suspendu automatiquement.

Et d'ailleurs c'est à la suite de cette affaire que la Lampre a quitté le MPCC car l'année d'après, après sa suspension, la Lampre a voulu garder Ulissi ce qui était contraire aux règles du MPCC.

la MPCC n'est donc pas un compartiment de l'AMA

S'ils avaient fait partie du MPCC et en avaient appliqué toutes les règles, ils n'en seraient même pas arrivés là non ?
Je veux dire, Froome n'aurait pas pu se shooter à la ventoline ?


De toute façon même dans cette fiction de Sky MPCC ils l'auraient quitté depuis belle lurette à la première infraction contraignante, comme Astana l'avait fait pour aligner Boom au Tour.

Et dire qu'ils disaient qu'ils n'avaient pas besoin de l'intégrer car leur propre politique "allait plus loin"

Bon clairement la MPCC cautionne la présence des asthmatiques oui ou non?
parce le problème de Boom en 2015 était à une diminution du taux de cortisol (je pense hein)qui pouvait nuire à sa santé

FloLMA a remplacé racool sur ce forum ?

A priori le MPCC ne dit rien au sujet des asthmatiques et des inhalateurs.

Vincenzo60 a écrit : 14 déc. 2017, 19:32 FloLMA a remplacé racool sur ce forum ?

C'est à dire ?

Ilnur majka a écrit : 14 déc. 2017, 19:21 Bon clairement la MPCC cautionne la présence des asthmatiques oui ou non?
parce le problème de Boom en 2015 était à une diminution du taux de cortisol (je pense hein)qui pouvait nuire à sa santé

C'est pas le fait d'être asthmatique qui pose problème mais le fait d'utiliser une AUT pour avoir le résultat souhaité (ou théorisé scientifiquement par l'hypothèse "si je n'étais pas asthmatique je pourrais gagner la vuelta donc je vais me shooter à la ventoline pour vérifier si c'est vrai" )

Il doit y avoir des asthmatique dans le peloton qui ne dépassent pas les limites autorisées par la MPPC sinon il y aurait un paquet de coureur au chômage

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 19:36

Vincenzo60 a écrit : 14 déc. 2017, 19:32 FloLMA a remplacé racool sur ce forum ?

C'est à dire ?

Rien, une attaque gratuite.

J'aime beaucoup tes contributions qui apportent un peu de nuance.

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 19:36

Vincenzo60 a écrit : 14 déc. 2017, 19:32 FloLMA a remplacé racool sur ce forum ?

C'est à dire ?

laissez le là bas
comme tu réagit objectivement face à l'affaire Froome,il te fait une apologie vraiment pas jolie

JFKs a écrit : 14 déc. 2017, 19:40

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 19:36
C'est à dire ?

Rien, une attaque gratuite.

J'aime beaucoup tes contributions qui apportent un peu de nuance.

Ah j'ai eu peur je croyais que j'aurai pu m'en offenser ...

Vincenzo60 a écrit : 14 déc. 2017, 19:32 FloLMA a remplacé racool sur ce forum ?

Non, car Flo n'est pas un Troll

Il y a quelque chose qui me chipote dans cette affaire : u n cycliste peut-il se déclarer unilatéralement atteint d'une maladie et demander à ce titre des AUT régulièrement ?
Pourquoi n'y-a-t-il pas un organisme médical composé d'experts indépendants qui puisse contre-valider les pathologies et ainsi éviter les AUT destinées à se doper ?
Assez simple à mettre en oeuvre, et ainsi éviter certains risques d'abus d'AUT de complaisance...

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 17:58

Nopik a écrit : 14 déc. 2017, 17:28 Il est vrai que le traitement "discret" de l'affaire peut interroger.

Traitement de faveur ? Ou traitement normal pour ce genre de cas ? On nous dit que c'est le traitement normal.

Mais alors ça se trouve il y a peut être plein de coureurs qui dépassent les seuils et qui apportent des justifications acceptables ? Hmm ?

Ou alors le cas est malgré tout très rare ? Genre, le dernier c'est Ulissi ? Mais pour lui, l'info avait été publiée si je ne m'abuse... Donc traitement de faveur ?

Ou sinon attention hein mais suggestion complètement folle peut être que les cas au demeurant semblable ne sont pas les mêmes tout simplement... L'info est trouvable... si si je vous jure.

C'est quelle info qui est facilement trouvable, Mr la Nuance ? Des cas semblables qui n'ont pas été rendus publics ?

La nuance, c'est de faire appel aux origines divines d'un contrôle positif pour le moment puisque Froome n'a pas encore, en 3 mois, apporté de preuves le disculpant comme il en a la charge. Dans ces conditions, le règlement est mal fait : pourquoi laisse-t-il un coureur prendre part aux courses alors qu'il a le devoir de se dédouaner?

RouleMaPuce a écrit : 14 déc. 2017, 19:58 La nuance, c'est de faire appel aux origines divines d'un contrôle positif pour le moment puisque Froome n'a pas encore, en 3 mois, apporté de preuves le disculpant comme il en a la charge. Dans ces conditions, le règlement est mal fait : pourquoi laisse-t-il un coureur prendre part aux courses alors qu'il a le devoir de se dédouaner?

.
+1

J'en parlais dans une page précédente. Cela fait 3 mois qu'ils ont connaissance de ce contrôle "anormal" et c'est seulement maintenant que la Sky nous fait croire qu'ils vont faire appel à des spécialistes pour expliquer ce taux anormal.

Ils ont donc joué la montre et surement qu'entre temps, leur expertise n'a rien donné, qu'ils vont épuiser toutes les procédures en attendant ce qui devrait être inévitable, une suspension de l'ordre de 9 mois comme pour Ulissi.

S'il s'en sort et qu'il court le TDF 2018, le nombre d'oeufs vendus sur le parcours va nettement augmenter!

FloLMA a écrit : 14 déc. 2017, 17:17

mc-enroe31 a écrit : 14 déc. 2017, 17:12
.
Je me disais qui pouvait trouver cet interview intéressante? Un fan de Froome bien sur.

Car cet interview est d'un creux et d'une langue de bois qui atteint des sommets.

Ne nous méprenons pas non plus...
Si il est bel et bien convaincu de dopage alors dans ce cas j'espère qu'il prendra cher avec retrait de sa victoire sur le Giro,

Si l'on connait déjà le vainqueur, une raison de plus de ne pas regarder ce giro

Je te rassure, il est très improbable qu'il courre le prochain TDF, "tout le monde" a seulement intérêt qu'il trouve une porte de sortie honorable pour ne pas replonger dans "Armstrong bis".

Je partage cet avis. Le TDfF se fera sans Froome. ASO n'a pas hésité par le passé à éjecter de gros coureurs. Elle le refera. Je dis elle parce qu'elle a du courage. Et que seules les femmes ont du courage. ASO est une femme. Froome est un homme. CQFD.

Booze a écrit : 14 déc. 2017, 20:57 Je partage cet avis. Le TDfF se fera sans Froome. ASO n'a pas hésité par le passé à éjecter de gros coureurs. Elle le refera. Je dis elle parce qu'elle a du courage. Et que seules les femmes ont du courage. ASO est une femme. Froome est un homme. CQFD.

ASO n'a pas d'oeil au beurre noir ?