Forum cyclisme de Velo-Club du Net

De quel dédommagement parles-tu?
Je ne me souviens pas exactement de la situation contractuelle de Sagan à la fin 2014 mais si il était en fin de contrat il était libre d'aller où il voulait? Tinkoff ou pas Tinkoff, et Cannondale de ne rien avoir. Maintenant Cannondale était libérée du salaire de Sagan donc avait de quoi faire avec, si ils ont fusionné c'est pour d'autres raisons plus structurelles qu'un simple manque de leaders.
Quant au fait que l'argent ne soit pas rentable, ça dépend aussi pour qui, certains sponsors sont ravis de la publicité que ça leur fait, même si c'est plus difficile à comptabiliser en terme d'euros. Mais généralement si cela est assez vrai, on n'a pas attendu Tinkoff pour enfoncer cette porte ouverte....
Donc si dire de Tinkoff qu'il a raison lorsqu'il dit que l'eau çà mouille, je suis d'accord, mais seulement sur ce point là.

Mister_Nobody a écrit :Donc Tinkoff a raison, de quoi au fait?
Il détruit une équipe historique, fait fuir la dernière vraie base fans, parce que je ne sais pas aujourd'hui qui supporte encore Tinkoff Saxo en tant qu'équipe, ne gagne pas d'argent dans le vélo, fait plein de trucs immoraux, mais il a raison.

Si tu veux... :whistle:

Détruit une équipe? Sans lui l'équipe n'existerait même plus.

Je parle de l'identité, vu la qualité de la plupart des coureurs je ne fais pas de soucis, il auraient toujours un employeur en 2015, sauf peut-être certains qui n'ont pas/plus forcément le niveau. Ensuite rien ne dit qu'un autre projet n'aurait pas émergé, on entend qu'au Danemark on essaie de faire quelque chose, je ne suis pas certain qu'avec les actes d'un Tinkoff la chose soit rendu plus facile.

Mister_Nobody a écrit :De quel dédommagement parles-tu?
Je ne me souviens pas exactement de la situation contractuelle de Sagan à la fin 2014 mais si il était en fin de contrat il était libre d'aller où il voulait? Tinkoff ou pas Tinkoff, et Cannondale de ne rien avoir. Maintenant Cannondale était libérée du salaire de Sagan donc avait de quoi faire avec, si ils ont fusionné c'est pour d'autres raisons plus structurelles qu'un simple manque de leaders.
Quant au fait que l'argent ne soit pas rentable, ça dépend aussi pour qui, certains sponsors sont ravis de la publicité que ça leur fait, même si c'est plus difficile à comptabiliser en terme d'euros. Mais généralement si cela est assez vrai, on n'a pas attendu Tinkoff pour enfoncer cette porte ouverte....
Donc si dire de Tinkoff qu'il a raison lorsqu'il dit que l'eau çà mouille, je suis d'accord, mais seulement sur ce point là.

Dans un système type-foot Sagan aurait été signé 2 ans de plus et Tinkoff aurait lâché 1 ou 2 millions de dédommagement à Cannondale. Enfin c'est un système qui apporte plein d'inconvénients et renforcerait encore plus la fuite des talents vers les mêmes équipes aux budgets illimités. Je parle même pas du foin inadmissible qu'on aurait tous les étés, des coureurs qui pleureraient pour être transférés, des équipes qui voudraient bazarder un coureur qui a encore 1 an de contrat ect.

Pour moi un des problèmes du cyclisme actuel c'est plus que Sagan ait pu se retrouver dans une équipe avec un salaire représentant quasiment la moitié du budget de l'équipe.

Bien sûr, si c'est un système où on a le droit de racheter concrètement les années de contrat (bon ça s'est déjà vu quelques fois indirectement mais ça reste très minoritaire) à grand renfort de millions comme le foot, que les gens souhaitent.... :RIP:
Un cyclisme façon football, ça sera beau, mais ce ne sera vraiment plus du cyclisme. Si l'UCI interdit les transferts de ce type c'est justement pour ne pas tomber où le football est tombé, et sur ce point on ne peut que se féliciter de cette initiative.

Et puis bon, encore une fois le rachat d'un contrat signifie aussi que l'équipe propriétaire va être libérée d'un certain salaire (dans le cas de Sagan) donc théoriquement de l'argent il y en a sur la table...

Après comme tu dis Wombat, Cannondale n'est pas trop à plaindre non plus sur ce sujet précis puisque c'est elle-même qui a orienté sa politique ou philosophie vers le \"tout pour un/Sagan\". C'est une orientation qu'il faut assumer à un moment, d'autres auraient pu faire ce choix mais ont pris d'autres chemins. On ne va quand pas plaindre non plus une mauvaise gestion d'équipe....

Le but c'est pas de faire du vélo/foot mais d'amener plus de sponsors dans le cyclisme et pour cela il faut de la rentabilité par rapport à la concurrence

Le foot et le cyclisme ne sont pas en concurrence.
Le principe des vases communicants (60 millions dans le foot ferait vivre 6 équipes) est trop simpliste. Sinon, on peut aussi raconter n'importe quoi avec les chiffres (1 milliard pour 2 porte-hélicoptères auraient permis à Bernaudeau de gagner le Tour).

Mais c'est quoi déjà la concurrence? Inter-équipes? Donner les moyens à chacun de défendre son biffeton par rapport aux voisins?
Déjà si tu empêches les mécènes et oligarques (investissement très volatile et incertain par définition) de débarquer de nul part et de chambouler l'ordre et la hiérarchie établie tu feras un petit pas. Ensuite si tu fixes une limite stricte en terme de budget (exemple farfelu: tout le monde à 10M max), chacun aura davantage sa chance, même si des tas d'autres choses importent comme le niveau de prélèvements dans chaque pays...
C'est quoi le but que vous voulez donner au cyclisme? Faire du fric, du bénéfice?
Au départ l'investissement d'une marque c'est pour se faire de la pub, mais en terme de revenus concrets...ben c'est comme la pub à la TV, à la radio, sur les panneaux d'affichage. Si on veut tourner ça en machines à faire du fric il est clair qu'il faut changer, mais est-ce vraiment souhaitable? Jean doute très fort, de la chose.

Encore une fois je suis bien d'accord avec Mister_Nobody. Je ne comprends pas cette volonté et cette idée de tout révolutionner, surtout en prenant exemple sur le foot et toutes les dérives que son modèle économique entraîne. S'il y a bien un fléau qu'il faut combattre aujourd'hui c'est justement celui-ci : l'arrivée d'un Tinkoff, de ses idées et de son pognon. Oui il faut des investisseurs, mais il faut surtout les réguler, les laisser à leur place et ne pas les laisser occuper ou influencer des fonctions qui ne sont pas les leur. Prendre l'exemple de JRB et Europcar comme Tinkoff a pu le faire pour stigmatiser les soi disant problèmes du cyclisme, et plaider sa cause, c'est d'une malhonnêteté sans nom. Oui JRB a des difficultés à boucler son budget, retrouver un sponsor mais à côté de ça ? Depuis combien de temps Lampre, Lotto, Ag2r, Cofidis ou FDJ sont investisseurs ? Et je ne parle pas certaines structures présentes également depuis des décennies malgré quelques changements de sponsors... Vous avez vraiment l'impression que tout va si mal ?

Super_Cuvet a écrit :Le foot et le cyclisme ne sont pas en concurrence.
Le principe des vases communicants (60 millions dans le foot ferait vivre 6 équipes) est trop simpliste. Sinon, on peut aussi raconter n'importe quoi avec les chiffres (1 milliard pour 2 porte-hélicoptères auraient permis à Bernaudeau de gagner le Tour).

Bien sur que si foot et cyclisme sont en concurrence. Ce sont 2 sports populaires avec peu ou prou, la même clientèle.
Donc il est facile de voir la différence d'investissement dans les deux cas.
Entendons nous, je n'ai aucune envie de voir le vélo prendre la même voie que le foot.
Mais il est facile de comparer les sommes (totalement indécentes pour l'un) et cela n'a rien à voir avec les hélicoptères!!!

Transju27 a écrit :

Super_Cuvet a écrit :Le foot et le cyclisme ne sont pas en concurrence.
Le principe des vases communicants (60 millions dans le foot ferait vivre 6 équipes) est trop simpliste. Sinon, on peut aussi raconter n'importe quoi avec les chiffres (1 milliard pour 2 porte-hélicoptères auraient permis à Bernaudeau de gagner le Tour).

Bien sur que si foot et cyclisme sont en concurrence. Ce sont 2 sports populaires avec peu ou prou, la même clientèle.
Donc il est facile de voir la différence d'investissement dans les deux cas.
Entendons nous, je n'ai aucune envie de voir le vélo prendre la même voie que le foot.
Mais il est facile de comparer les sommes (totalement indécentes pour l'un) et cela n'a rien à voir avec les hélicoptères!!!

Je ne comprends pas le sens de ton message. Enfin si, tu estimes que les deux sports sont en concurrence, mais tu ne démontres rien.

La différence entre le foot et le cyclisme réside dans l'ordre de priorité des acteurs.

Dans le foot, l'acteur essentiel est l'équipe. C'est elle, avec ses joueurs et son organisation, qui est la ressource du système. C'est pour cela que l'argent afflue massivement ( et encore pas si massivement puisque les déficits sont structurels ). Sans équipe, pas de compétition.
Dans le cyclisme, l'acteur essentiel est la course. C'est la compétition qui crée coureurs et équipes, qui provoque l'engouement des spectateurs et qui attire les sponsors. La mise en œuvre d'une compétition cycliste est bien plus délicate et couteuse que l'organisation d'une rencontre de foot. C'est pourquoi nombre de courses disparaissent. Le travail devra porter, non pas sur le financement des équipes qui est une conséquence, mais sur l'organisation des épreuves.
Les équipes pro - toutes divisions confondues - sont, j'imagine, plus nombreuses aujourd'hui qu'il y a quelques années. Les entreprises sont donc plus nombreuses à soutenir des équipes. Le problème est que dans les pays historiques les courses meurent car rien n'est fait pour les soutenir. Les coûts sont énormes et les sponsors, souvent des PME locales, ne sont pas suffisants pour financer les épreuves.
Pourtant, si les organisateurs étaient soutenus, les épreuves seraient belles et séduisantes ( et donc diffusées après un gros travail de marketing des fédés et organisateurs auprès des TV ), les sponsors afflueraient davantage. Et ainsi de suite.

Je suis fatigué (insomnie depuis deux jours ), je ne sais pas si je suis clair. Enfin, tout ça pour dire que le travail est à réaliser au niveau de l'infrastructure du cyclisme.

Liam_ a écrit :

Transju27 a écrit :

Super_Cuvet a écrit :Le foot et le cyclisme ne sont pas en concurrence.
Le principe des vases communicants (60 millions dans le foot ferait vivre 6 équipes) est trop simpliste. Sinon, on peut aussi raconter n'importe quoi avec les chiffres (1 milliard pour 2 porte-hélicoptères auraient permis à Bernaudeau de gagner le Tour).

Bien sur que si foot et cyclisme sont en concurrence. Ce sont 2 sports populaires avec peu ou prou, la même clientèle.
Donc il est facile de voir la différence d'investissement dans les deux cas.
Entendons nous, je n'ai aucune envie de voir le vélo prendre la même voie que le foot.
Mais il est facile de comparer les sommes (totalement indécentes pour l'un) et cela n'a rien à voir avec les hélicoptères!!!

Je ne comprends pas le sens de ton message. Enfin si, tu estimes que les deux sports sont en concurrence, mais tu ne démontres rien.

Foot et cyclisme s'adressent à la même population donc aux mêmes consommateurs.
D'où la rivalité pour les budgets pub. Et souvent ceux du vélo partent vers le foot et non l'inverse.
Teka parti au Real
T mobile au Bayern
Crédit Agricole, Pmu, Vacansoleil... la liste est longue
C'est pour ça qu'il me semble qu'un rapprochement avec les grands clubs omnisports serait judicieux.

J'ajouterai que le foot est aussi devenu une \"lessiveuse\" d'où l'arrivée de sponsors douteux
On peut aussi s'interroger pourquoi le puits sana fond qatari ne subventionne pas une équipe cycliste.
A propos du Crédit Agricole, il a scellé la disparition de l'équipe de Legeay. J'ai peur qu'il en soit de même pour JRB.
A quand un Tour avec au départ des équipes s'appelant Bayern, Ajax,Juventus, Real ou Psg