Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[clash]

Ce qui semble impossible à prouver c'est que le métabolisme de Froome par rapport au salbutémol est spécial ce" jour-là" uniquement, ça fait 10 ans qu'il prend de la ventoline et qu'il est controlé, mais ce jour-là seulement il explose le taux... son métabolisme ne peut être si différent d'un jour sur l'autre, une unique fois dans sa carrière...

Je pense aussi que c'est sur ce point que Sky achoppe. Si il avait été contrôlé à 1050, passe encore... mais expliquer qu'il soit à 2000nm/l sans avoir jamais dépassé la limite par le passé, ça semble mission impossible.

[El_Pistolero_07]

Avec tout les bémols qu'on peut mettre sur leur carrière,

Comparer l'asthme de Froome (son dernier post Facebook est magique d'ailleurs... ) avec le cancer des testicules d'Armstrong ou la rupture d'anevrysme de Contador, c'est pas possible...
Contador a eu une chance monstrueuse.
D'ailleurs il n'aurait pas été en entrainement avec d'autres coureurs et des gens compétents en secourisme, il serait probablement décédé, tout simplement.

En course, pas à l'entrainement. Tour des Asturies 2004

[clash]

Un nouvel article
http://www.lemonde.fr/cyclisme/article/ ... 16656.html

L’entourage de Froome a laissé sortir l’information, dans le Times, selon laquelle le docteur MacLeod aurait dit au maillot rouge de la Vuelta de prendre trois bouffées de Ventoline après l’étape et avant le contrôle antidopage. Un conseil étrange à un coureur qui, ce soir-là dans son interview d’après-course, ne toussait pas et se disait « redevenu [lui]-même » après une « bien meilleure journée » que la veille.

Et dit, comme pour confirmer que sa défense serait étayée : « Nous avons une tonne d’informations, dans l’équipe, sur ce que j’ai mangé chaque jour, sur combien de fois je me suis arrêté pour uriner en course chaque jour. Nous savons le nombre de bouffées que j’ai inhalées et à quelle heure. Il y a un grand nombre d’informations détaillées que nous avons pu donner aux autorités, et j’espère que nous serons en mesure d’identifier la cause réelle du problème. »

C'est bien, au moins ils ne devraient pas pouvoir tester 10 hypothèses différentes, ils devront intégrer toutes les données précises sur lesquelles ils ont d'ores et déjà communiqué.

Ça y est. On tient la ligne de défense de Sky: il a pris des "puffs" quelques secondes avant le contrôle (quel gag!), chose qu'il n'avait jamais fait avant. Ensuite ils trouveront un expert qui expliquera que la limite de 1000 nm/l a été déterminée sans tenir compte du cas d'une inhalation quelques secondes avant la mesure.
Bien trouvé, c'était la seule défense possible pour Froome, vu qu'il est un utilisateur régulier de ventoline. Il suffira de faire témoigner sous serment le médecin de l'équipe...

[clash]

-Soit ils ont sciemment doublé la dose (admettons que c'était ça ou l'abandon ou la perte de la Vuelta et on a pas fait tout ça pour perdre le doublé Tour-Vuelta à 3 jours de la fin) mais à ce moment là c'est encore plus dingue car t'étais sûr de te faire gauler sauf miracle. Ou ils comptaient à ce que leur produit soit suffisamment évacué au moment du contrôle, mais ça fait amateur pour une telle équipe.

Sky est parfaitement renseignée, ils savaient certainement que la limite de 1000 nm/l était assortie de cette "clause" de physiologie particulière qui donnait une porte de sortie. Avec leurs appuis à l'UCI, ça ne m'étonnerait pas outre mesure qu'ils aient tenté le coup. Armstrong n'a eu aucun problème avec son certificat médical antidaté en 1999 (corticos) et son contrôle positif de 2001, donc le problème n'a pas dû leur paraitre insurmontable. Sans oublier que la prise de risque était payée grassement: 1er doublé Tour-Vuelta depuis 1978, excusez du peu!

[Richard]

Super bien payée la prise de risques : ce contrôle a bien dû faire 15 fois plus de bruit déjà que le doublé Tour-Vuelta...

[jimmy39]

Je me suis préparé mentalement à ce qu'il s'en est sorte sans suspension et qu'il devienne d'ici 2 ans le recordman de victoires sur le Tour.

Vous devriez fair comme moi, je vous assure. Cela évitera de se faire du mal par la suite...

Oui, il ne sera probablement pas suspendu, mais il va s'en prendre plein la gueule sur le Tour s'il est là, donc je refuse de me préparer à ce qu'il devienne recordman de victoires

[derniercol]

Ça y est. On tient la ligne de défense de Sky: il a pris des "puffs" quelques secondes avant le contrôle (quel gag!), chose qu'il n'avait jamais fait avant. Ensuite ils trouveront un expert qui expliquera que la limite de 1000 nm/l a été déterminée sans tenir compte du cas d'une inhalation quelques secondes avant la mesure.
Bien trouvé, c'était la seule défense possible pour Froome, vu qu'il est un utilisateur régulier de ventoline. Il suffira de faire témoigner sous serment le médecin de l'équipe...

Tu devrais lire l'article, ça t'éviterait de dire des âneries. Ensuite, ce n'est pas un test buccal mais un test urinaire dont il s'agit. C'est donc quelques heures après l'inhalation que le taux dans l'urine sera maximum, pas quelques secondes après. Ta défense supposée n'a donc aucun sens.

[Thejul]

Henao avait était suspendu par son équipe suite à des anomalies sur son passeport bio. Pourquoi pas Froome? 2 poids 2 mesures même au sein de la Sky?

[RouleMaPuce]

Interview très instructive du directeur scientifique de l'AMA

http://www.lemonde.fr/cyclisme/article/ ... 16656.html

voilà pourquoi Froome est devant un col de 50km de long avec une pente moyenne à 50% : il va devoir reproduire le même résultat sans quantité dopante, tout en restant cohérent avec les autres résultats de ses tests précédents.

Pourquoi prendre 3 pouffes après l'étape après avoir une belle perf? Encore une fois, on essaie de nous prendre pour des idiots. Non, nous ne sommes pas obligés de croire à toutes les explications surtout quand on sait que dans le sport le dopage est la norme!

[clash]

Super bien payée la prise de risques : ce contrôle a bien dû faire 15 fois plus de bruit déjà que le doublé Tour-Vuelta...

...à cause d'une fuite dans la presse.

[Richard]

Super bien payée la prise de risques : ce contrôle a bien dû faire 15 fois plus de bruit déjà que le doublé Tour-Vuelta...

...à cause d'une fuite dans la presse.

oui ben ça fait partie du risque !

si c'était un calcul intégrant le sentiment d'impunité genre "on s'arrangera toujours avec l'UCI version Cookson et ça ne sortira pas", c'était un mauvais calcul

[veji2]

Ça y est. On tient la ligne de défense de Sky: il a pris des "puffs" quelques secondes avant le contrôle (quel gag!), chose qu'il n'avait jamais fait avant. Ensuite ils trouveront un expert qui expliquera que la limite de 1000 nm/l a été déterminée sans tenir compte du cas d'une inhalation quelques secondes avant la mesure.
Bien trouvé, c'était la seule défense possible pour Froome, vu qu'il est un utilisateur régulier de ventoline. Il suffira de faire témoigner sous serment le médecin de l'équipe...

Tu devrais lire l'article, ça t'éviterait de dire des âneries. Ensuite, ce n'est pas un test buccal mais un test urinaire dont il s'agit. C'est donc quelques heures après l'inhalation que le taux dans l'urine sera maximum, pas quelques secondes après. Ta défense supposée n'a donc aucun sens.

surtout que comme je l'ai déjà dit cette défense ne marcherait pas : la charge de la preuve incombe à l'athlète, il doit prouver que le résultat est alors dû à la prise de puffs après l'étape. Si le résultat aurait été possible en se gavant avant ou pendant alors la prise de puff après peu soit être un faux, soit une démarche masquante, dans les deux cas c'est presque pire.

Non ce n'est pas ça. Le souci de sky c'est qu'ils arriveront sans doute à démontrer qu'un scenario où il n'a rien fait de mal est "possible", sans pouvoir démontrer à coup sûr que c'est ce qui c'est produit, on aboutira alors à la perte du titre de la Vueltat et une suspension courte (mais qui le privera sans doute de Giro et Tour...) qui lui permettra à lui de dire que l'UCI reconnait que son scenario accidentel de bonne foi est possible, et à l'UCI de dire qu'il a été sanctionné pour ne pas avoir pu démontrer à 100% que le scenario était bien celui qu'il décrivait.

[clash]

Ça y est. On tient la ligne de défense de Sky: il a pris des "puffs" quelques secondes avant le contrôle (quel gag!), chose qu'il n'avait jamais fait avant. Ensuite ils trouveront un expert qui expliquera que la limite de 1000 nm/l a été déterminée sans tenir compte du cas d'une inhalation quelques secondes avant la mesure.
Bien trouvé, c'était la seule défense possible pour Froome, vu qu'il est un utilisateur régulier de ventoline. Il suffira de faire témoigner sous serment le médecin de l'équipe...

Tu devrais lire l'article, ça t'éviterait de dire des âneries. Ensuite, ce n'est pas un test buccal mais un test urinaire dont il s'agit. C'est donc quelques heures après l'inhalation que le taux dans l'urine sera maximum, pas quelques secondes après. Ta défense supposée n'a donc aucun sens.

Où est-ce que l'article mentionne la vitesse de passage du salbutamol dans les urines?
Je n'ai pas de connaissances particulières en la matière, et j'ignore à quelle vitesse le salbutamol passe dans l'urine. Ce que je constate, c'est que Sky a choisi d'évoquer cette prise-là et de mettre en cause l'un de ses médecins:

L’entourage de Froome a laissé sortir l’information, dans le Times, selon laquelle le docteur MacLeod aurait dit au maillot rouge de la Vuelta de prendre trois bouffées de Ventoline après l’étape et avant le contrôle antidopage. Un conseil étrange à un coureur qui, ce soir-là dans son interview d’après-course, ne toussait pas et se disait « redevenu [lui]-même » après une « bien meilleure journée » que la veille. Ce schéma de prise de salbutamol sera sans aucun doute répété lors de l’étude pharmacocinétique à laquelle se prêtera Christopher Froome.

Si Sky en parle, et s'il est prévu que cette prise soit répétée lors du test en laboratoire, j'en conclus qu'il n'est pas impossible qu'elle puisse avoir une influence sur le taux mesuré dans les urines. Mais si tu en sais plus, n'hésite pas à développer...

[AlbatorConterdo]

Interview très instructive du directeur scientifique de l'AMA

http://www.lemonde.fr/cyclisme/article/ ... 16656.html

voilà pourquoi Froome est devant un col de 50km de long avec une pente moyenne à 50% : il va devoir reproduire le même résultat sans quantité dopante, tout en restant cohérent avec les autres résultats de ses tests précédents.

Pourquoi prendre 3 pouffes après l'étape après avoir une belle perf? Encore une fois, on essaie de nous prendre pour des idiots. Non, nous ne sommes pas obligés de croire à toutes les explications surtout quand on sait que dans le sport le dopage est la norme!

Booze te dirait que les escorts-girls acceptent en connaissance de cause.

[Nopik]

Ce qui m'inquiète un peu dans cette "recherche d'une explication plausible"... c'est l'une des variables les plus importantes à prendre à compte... La fatigue accumulée à la fin de 2 GT enchaînés au taquet !
En toute logique Skyesque, il faudra donc attendre la fin du TDF ou de la Vuelta pour qu'ils puissent réaliser un test en "situation comparable"

En revanche, si jamais ils doivent le faire avant, ça risque de bouleverser le programme d'entrainement de froome.

Bref, on a encore largement de quoi discuter le bout de gras, gardons en un peu sous la pédale

[nostradamus--dans--le--bus]

Le dossier SKY sera solide : il n'aura rien
Préparez les mouchoirs les rageux
Le 5ième Tour l'année prochaine et le record en 2019

En étant généreux je dirai que Froome a 5% de chance d' avoir une suspension de 6 mois ou moins.

Mais meme dans ce cas là , ASO ne lui permettra pas de courir car il a nuit à l' image de l' épreuve ou parce qu' il est impossible d' assurer la sécurité en sa présence.

Froome a plusieurs facteurs aggravant, il est le numéro un mondial, Sky a toujours souhaité apparaitre comme une équipe totalement clean, il est très peu populaire, l' affaire Wiggins vient de se terminer mais l' enquete parlementaire sur le cyclisme britanique continue et le rapport ne sera connu qu' en 2018 mais les premières informations jettent un voile sur le Team Sky

Il a voulu etre la preuve qu' on peut réussir sans dopage en regrettant l' absence de controle durant sa préparation.

Le sponsor peut très bien décidé de s' arreter puisque le but était de prouver qu' on pouvait gagner sans dopage en toute transparence et redorer le blason du cyclisme au démarrage de cette équipe. On est très loin de l' objectif du départ.

http://www.liberation.fr/sports/2017/11 ... es_1610271

L' article est paru avant que le cas Froome soit sorti dans la presse. L' équipe entière est en danger, on saura à quel point quand sortira le rapport.

Mais avec toute cette fumée, il est devenu difficile de croire qu' il n' y a pas de feu. La perte de l' ordinateur portable avait déjà beaucoup fait rire à l' époque. Le manager de l' équipe est aussi sur la sellette depuis un moment.

Wiggins Froome Dave Brailsford, les 3 noms les plus connus de l' équipe ont tous vu leur image se dégrader en 18 mois.

Avec le temps, les langues se délient, et maintenant que leur image est écornée ça va forcement s' accentuer.

[charlix]

Contrôle anormal pour Froome, Ruffoni qui prend 4 ans, Armstrong présent sur le Ronde 2018 et la Rai qui refuse les reco des premières étapes du Giro, 24h plutôt curieuses et intenses non?

[Thejul]

Contrôle anormal pour Froome, Ruffoni qui prend 4 ans, Armstrong présent sur le Ronde 2018 et la Rai qui refuse les reco des premières étapes du Giro, 24h plutôt curieuses et intenses non?

Ouais, vivement le vrai début de saison.

D'ailleurs c'est quand le vrai début de saison?

[Vincenzo60]

Armstrong et son cancer, Contador et son AVC, Evans et ses plusieurs jours de coma ...

Et oui les mecs sont tous malades ou ont frôlé la mort.

Finalement les Guignols de la grande époque étaient pas si loin de la vérité avec leur sketch sur le Tour de France

[FloLMA]

Henao avait était suspendu par son équipe suite à des anomalies sur son passeport bio. Pourquoi pas Froome? 2 poids 2 mesures même au sein de la Sky?

Parce que ce n'est pas un problème de passeport biologique.