MajorK03 a écrit : 08 oct. 2025, 21:24
[
Devoir de neutralité si j'en crois le Code d'éthique de l'UCI (Art 6.2), là où toi tu te réfères à l'article 6.1 traitant de la non-discrimination qui est effectivement plus difficile à établir sur la base de ce simple message. Après c'est pas très clair car l'article 6.2 dit : "
dès lors qu'elles (les personnes soumises au code) s'expriment pour le compte de l'organisation qu'elles représentent", alors est-ce qu'un sticker collé sur un vélo de chrono est bien considéré comme une forme d'expression ? Pour moi oui, mais c'est peut-être pas si clair que ça.
La différence vient de l'expression "pour le compte de" mis en opposition avec la liberté d'expression individuelle des athlètes.
Il est du ressort absolu de la liberté d'expression individuelle qu'un athlète fasse par exemple une interview où il exprime des opinions personnelles sur des sujets qui intéressent le plus grand nombre.
Là dans ce cas précis on a une athlète qui utilise cette liberté individuelle, mais dans le cadre d'un événement organisé par l'UCI et dont la production des images et la diffusion télévisée fait l'objet d'un contrat entre l'UCI et une ou des sociétés de production et de diffusion. On pourrait éventuellement arguer que l'UCI serait en droit d'exiger une certaine tenue de la part de ses athlètes. A l'inverse, on pourrait arguer que chaque athlète peut avoir un droit de regard sur les images diffusées, et n'est pas censé se soumettre pendant des heures de diffusion au moindre caprice de l'UCI qui entraverait sa liberté individuelle d'expression.
Ceci pourrait faire l'objet d'accords entre les athlètes et l'UCI, mais je ne vois pas trace de choses comme ça.
On a eu le cas aux JO, où pour le coup le CIO a interrogé les athlètes en amont, et le consensus a été que les communications de nature politiques étaient en gros exclues de la piste et des podiums, mais qu'elles étaient possibles en zone mixte dans les interviews, les athlètes avaient liberté d'y exprimer leurs messages politiques. Dans ce cas on a une négociation collective intelligente et on peut attendre que tout le monde la respecte. J'ajoute que les JO avec le concept de trêve olympique représentent dans l'idée un truc à part, où l'obligation de neutralité peut être affirmée plus qu'ailleurs.
Là où Dyggert pourrait aussi être attaquée éventuellement, c'est du côté de la fédération américaine. Elle pourrait avoir mis en place une charte exigeant que les athlètes qui portent la tenue de la sélection soit tenus à certaines réserves. Cependant la liberté d'expression est dans l'idée un truc assez sacré aux USA, ce qui permet en général de dire les pires horreurs sans trop de soucis. Donc si une telle charte existe il est possible qu'elle affirme des choses que nous n'entendrions pas de la même manière avec nos oreilles d'européens.
Mais au global ça m'a pas choqué l'autocollant à peine lisible sur la fourche. Ce qu'il y a derrière plus, mais sur le fait de s'exprimer je n'y vois personnellement rien de choquant, en dehors de ce que peuvent dire les règlements, qui pour moi n'interdisent pas formellement ce genre d'expression.
