Forum cyclisme de Velo-Club du Net

"My heart rare doesn't go up, i'm tired"

Je vous rejoins mais dans ce cas-là, psychologiquement, le fait de ne pas voir que l'on est mal peut éviter de flancher dans la tête et permettre de gagner quelques watts en étant dans le déni. Je veux dire que pour les coureurs un peu anxieux qui passent leur temps à regarder leur SRM, ne plus en avoir peut leur éviter de justifier intérieurement qu'il ne sont pas dans un bon jour, et de se faire lâcher. Bref, de s'accrocher un peu plus, de laisser le mental prendre le dessus pour trouver le fameux second souffle, ce ne serait pas une mauvaise idée.

Un coureur suiveur, comme 90% du peloton, doit chercher à s'accrocher coûte que coûte à son objectif et n'a donc pas besoin de SRM en course : si tu vises un top 10 en montagne, tu dois t'accrocher jusqu'à rester dans les 10 derniers, puis gérer. Et c'est que dans cette phase de gestion que le SRM est important. L'utiliser avant peut-être contre-productif

Tremiti a écrit : 23 janv. 2020, 09:39 C'est quoi ce patois managérial d'un seul coup ? Même Contador le dit, enfin franchement... Personne ne dit que ce serait la panacée, mais on rage assez sur les trains au microwatt dans les cols, non ? Et tout le monde est pour garder les SRM lors des entraînements (même ces "cons" de Scinto et de Contador).

Enfin bref, je m'étonne de ces jugements à l'emporte-pièce ("complètement con" et d'une "rare bêtise").

Pour préciser ma pensée :

- Le capteur de puissance n'est pas un jouet dont on se serre pour se palucher devant les copains, après coup, sur les gros watts qu'on a envoyé à tel moment de la course.

Son utilité en course, c'est d'abord de collecter des données qui seront ensuite décortiquées sous toutes les coutures par les entraîneurs (et dans les répétitions de cols de se caler sur un rythme qui empêche toute attaque ). Ces données sont recoupées avec celles prises à l'entraînement, et permettent alors d'affiner les futurs séances d'entraînement.

Par l'analyse de ces données, on peut mettre en évidence un nombre assez important de tendance chez le coureur :
- À quel niveau de perf se situe-t-on vraiment à l'instant T ?
- Est-il sur la pente ascendante, ou au contraire, faut-il lever le pied ?
- Quels doivent être l'intensité et le volume des prochaines séances d'entraînement ?
- Quels points forts le coureur doit-il développer ? Ou au contraire, quels sont les points faibles à corriger ?
=> Je précise que dans bien des cas, ces tendances sont identifiables bien avant que le coureur n'en ressentent les effets.

Voilà pour une petit aperçu vraiment pas exhaustif de ce que l'analyse des données va permettre après-coup.
Donc si je passe à "pourquoi je trouve ça d'une rare bêtise ?" :

- TOUTES les équipes le font. Refuser de le faire ça serait juste prendre un peu plus de retard sur la prépa et donc les résultats.
- Tu te coupes d'une mine d'information qui va bien au-delà de la performance pure.
- Taper sur le capteur de puissance quand ton coureur te dit "je sortais tant de watts et j'ai pourtant pas réussi à suivre", ça serait comme mettre un pilote de formule 1 à pieds quand il t'explique que la voiture n'avance pas face à la concurrence.


Alors oui, ça va en faire hurler certains : "gneugneugneu les coureurs ne sont pas des robots, on joue aux apprentis sorciers", maintenant faut vivre avec son temps. Ça fait un moment que ça marche comme ça chez les pros, et pour ceux qui savent s'en servir, ça donne un maximum d'information. Bannir le capteur en course c'est juste un sacré retour en arrière. Et on ne parle pas de "marginal gains" ici, c'est dans la norme pour toutes les équipes pros.
Alors quand en plus la justification c'est "gneugneugneu mes coureurs n'avancent pas, à chaque fois ils me disent qu'ils sortaient tant de watts comme excuse, j'en ai donc ras le bol et je leur supprime le capteur", ça me semble en effet être d'une rare bêtise.

Ah puis j'ajoute : AUCUN coureur en course ne se dit "Wouaw, je sors trop de watts là, d'habitude je fais ça à l'entraînement donc je vais ralentir car je peux pas faire plus".
Bref, croire que ton coureur va sortir +50w au seuil parce qu'il sera libéré de son capteur => lol.

Et ne venez pas me prendre l'exemple de Dumoulin. Il sait qu'il est un des meilleurs grimpeurs du monde, et c'est une méthode qu'il ne met en place que dans le dernier col d'une étape de montagne parce qu'il sait que ses adversaires ne feront pas bien mieux que lui en partant comme des flèches et en le lâchant pourtant très vite en début d'ascension.

A contrario, Richie Porte disait qu'il se faisait parfois peur avec le capteur en course quand il voyait les chiffres qu'il sortait (en mode "si on continue à ce rythme, je vais voler en éclat").

Les "faut vivre avec son temps" et "toutes les équipes le font", désolé mais pour moi, c'est ça les arguments d'une rare bêtise.

Tout le monde ici se plaint de l'effet des SRM sur la compétition cycliste. Une équipe passe enfin des paroles aux actes et elle serait totalement stupide ?

On ne peut pas toujours attendre que les évolutions viennent d'en haut. La prise d'initiative individuelle / d'une équipe, c'est aussi ce qui peut commencer à faire bouger les lignes : une autre suit, puis une autre, etc, et cela peut finir par légitimer un changement de règlement plutôt que d'attendre qu'il s'impose à tous arbitrairement.

Y'aurait pas eu beaucoup d'avancées sociales si on se contentait en permanence de dire : "tout le monde fait ça, je vais quand même pas faire autre chose".

Quant à l'argument de la modernité et du progrès, c'était le même qui était avancé pour les évolutions des vélos en vue du record de l'heure. Pourtant une règle a fini par être fixé et des records annulés, et tout le monde trouve ça logique aujourd'hui (enfin j'ai pas l'impression que ça fasse débat en tout cas).

Utiliser un SRM en course, est ce vraiment pertinent en terme d'analyse de données?
En quoi est il possible d'effectuer des comparaisons dès lors que 2 courses n'auront jamais la même configuration, jamais le même rythme?
et c'est quoi la conclusion quand t'as pas réussi à atteindre tes 670 W en 20" d'efforts alors que tu t'es senti très bien avec tes 280W sur les 20 dernières mn?

A la rigueur sur des entrainements similaires, je peux bien l'admettre, sur des courses, je suis plus dubitatif

Globalement ca fait tout de même plusieurs années que l'on peste ici contre ces geeks qui ne passent pas à l'action le nez sur leur écran...




Je me pose la question, je ne ressens pas le besoin d'en utiliser (tellement je connais parfaitement mon organisme et ses réactions... ) donc je ne connais pas plus que ça l'outil...

allezlasse a écrit : 23 janv. 2020, 10:40 Les "faut vivre avec son temps" et "toutes les équipes le font", désolé mais pour moi, c'est ça les arguments d'une rare bêtise.

Tout le monde ici se plaint de l'effet des SRM sur la compétition cycliste. Une équipe passe enfin des paroles aux actes et elle serait totalement stupide ?

On ne peut pas toujours attendre que les évolutions viennent d'en haut. La prise d'initiative individuelle / d'une équipe, c'est aussi ce qui peut commencer à faire bouger les lignes : une autre suit, puis une autre, etc, et cela peut finir par légitimer un changement de règlement plutôt que d'attendre qu'il s'impose à tous arbitrairement.

Y'aurait pas eu beaucoup d'avancées sociales si on se contentait en permanence de dire : "tout le monde fait ça, je vais quand même pas faire autre chose".

Mais lol, je n'ai pas sorti ces arguments sans rien derrière. Tu décides de les extraire et de faire comme si je n'avais rien justifié.
Faut-il débattre plus loin ?

Par ailleurs, l'évolution elle a lieu dans l'autre sens. Il y a quelques années encore, les capteurs n'étaient pas encore démocratisés et/ou on n'avait personne de formé dans l'équipe pour analyser et comprendre (et je pense que c'est une science qui n'est encore que balbutiante). Venir nous présenter l'absence de capteur de puissance comme une possible évolution, alors qu'elle a présentement lieu dans ce qu'on est capable de comprendre avec toutes les données collectées par les capteurs de puissance, c'est grotesque.

Allobroges a écrit : 23 janv. 2020, 10:42 Utiliser un SRM en course, est ce vraiment pertinent en terme d'analyse de données?
En quoi est il possible d'effectuer des comparaisons dès lors que 2 courses n'auront jamais la même configuration, jamais le même rythme?
et c'est quoi la conclusion quand t'as pas réussi à atteindre tes 670 W en 20" d'efforts alors que tu t'es senti très bien avec tes 280W sur les 20 dernières mn?

A la rigueur sur des entrainements similaires, je peux bien l'admettre, sur des courses, je suis plus dubitatif

Globalement ca fait tout de même plusieurs années que l'on peste ici contre ces geeks qui ne passent pas à l'action le nez sur leur écran...




Je me pose la question, je ne ressens pas le besoin d'en utiliser (tellement je connais parfaitement mon organisme et ses réactions... ) donc je ne connais pas plus que ça l'outil...

Au hasard, parce que justement l'analyse ne se fait justement pas sur l'ensemble du fichier ?

On3 a écrit : 23 janv. 2020, 10:46 Faut-il débattre plus loin ?

Si tu as décidé de l'inverse, non, effectivement

On3 a écrit : 23 janv. 2020, 10:48

Allobroges a écrit : 23 janv. 2020, 10:42 Utiliser un SRM en course, est ce vraiment pertinent en terme d'analyse de données?
En quoi est il possible d'effectuer des comparaisons dès lors que 2 courses n'auront jamais la même configuration, jamais le même rythme?
et c'est quoi la conclusion quand t'as pas réussi à atteindre tes 670 W en 20" d'efforts alors que tu t'es senti très bien avec tes 280W sur les 20 dernières mn?

A la rigueur sur des entrainements similaires, je peux bien l'admettre, sur des courses, je suis plus dubitatif

Globalement ca fait tout de même plusieurs années que l'on peste ici contre ces geeks qui ne passent pas à l'action le nez sur leur écran...




Je me pose la question, je ne ressens pas le besoin d'en utiliser (tellement je connais parfaitement mon organisme et ses réactions... ) donc je ne connais pas plus que ça l'outil...

Au hasard, parce que justement l'analyse ne se fait justement pas sur l'ensemble du fichier ?

est ce que ca signifie que ce qui n'est pas pris en compte (les 100 premiers km par exemple) n'a aucun impact sur les conclusions des perfs pris en compte?
Encore une fois; de loin, j'ai l'impression que ce travail sur la base duquel tu étayes ton argumentation peut tout à fait être produit à l'entrainement avec beaucoup plus de précision me semble t il (dès lors par exemple que tu ne subis pas le rythme d'une course...)

En fait, l'un ne va pas sans l'autre.
Combien de km font les pros à l'entraînement et en course ? Ça n'a pas de sens de se priver d'une grande partie des données du coureur, au seul prétexte que tu peux déjà en avoir à l'entraînement. J'ajoute que le corps ne réagit pas toujours de la même façon dans une situation parfaitement maîtrisée, et quand tu es mis sous la pression de la compétition. Enfin, je pense qu'il y a tout simplement des situations de course que tu ne peux pas reproduire à entrainement.
Raison de plus pour collecter et analyser aussi ces données. Ça c'est pour la partie "profil de puissance".

Comme précisé plus haut, le capteur ne sert pas qu'à définir un profil type de puissance par coureur (c'est même une utilisation très simpliste à la portée du premier amateur s'équipant d'un capteur). Il sert aussi et surtout à surveiller l'état de forme d'un coureur et planifier les futures échéances en conséquence. Là encore, si tu te prives de toute une partie des données, ça n'a plus de sens et tu peux donc oublier cette partie, qui est la principale.

Avec les différents prélèvements (sanguins, etc) faits sur les coureurs au cours de la saison, je pense que les équipes pros commencent à obtenir des données très intéressantes et des utilisations encore un peu insoupçonnées du capteur (avec notamment des métriques trop peu compris à l'heure actuelle). Ça me semble pas déconnant que de dire que cette science en est à ses débuts, et j'imagine que les équipes à la pointe en sortent déjà des choses très intéressantes.

Je suis pour empêcher les coureurs de voir leur puissance à l'instant T en course. C'est là-dessus que Scinto aurait du agir selon moi.
Mais pour l'analyse scientifique des résultats des coureurs à posteriori.

Le soucis c'est que dans ce débat, y'a 2 raisonnements :

- Le suiveur : qui veut plus de spectacle et pense que bannir les SRM permettra plus d'attaque. Je suis globalement d'accord.
- Celui qui se met à la place du coureur ou du manager et qui lui voit clairement cette décision comme un désavantage certain.

Vous n'allez tout simplement pas sur le même chemin.

loloherrera a écrit : 23 janv. 2020, 10:00

El_Pistolero_07 a écrit : 23 janv. 2020, 09:44 Ouais enfin refuser un outil technologique que TOUS tes adversaires utilisent, c'est totalement con. Je suis contre les SRM en course, mais si j'étais pro, jamais je ne serais le seul à m'en passer, c'est stupide de s'handicaper comme ça.

Même si j'aimerais que personne n'ai de SRM, je trouve cette décision aberrante !

Voilà, exactement comme pour le dopage

Argh salop !

Je veux pas rentrer dans une polémique mais plutôt essayer de comprendre:

Autant j'suis une bille dans l'outil n'ayant jamais éprouvé le besoin d'en utiliser, autant j'ai ma petite expérience de la gestion de l'effort mais aussi dans les méthodologies scientifiques d'exploitation de données...

Après, il est toujours possible de les enregistrer à l'aveugle pour les coureurs et de les exploiter ensuite...