Forum cyclisme de Velo-Club du Net

manu74annecy a écrit : 24 juil. 2025, 08:04

Tamaupogi a écrit : 23 juil. 2025, 20:23

Quand on revoit les images de l'attaque d'Ullrich, t'as Pantani qui arrive à le suivre et derrière t'as Escartin et Piepoli, au sprint, qui se font décrocher.
A 48 min 47

les K7 france2 que j'achetais étant petit, j'ai du me regarder 50 fois celle du Tour 92...
ya du beau petit monde sur cette vidéo avec un hommage qui semble posthume à Pantani en ouverture ...
les coureurs sont toujours en danseuse en montagne hormis ullrich...et puis les vélos!!! franchement, ils ont des ferrari à côté aujourd'hui...
ça aurait été sympa de voir Pantani monter l'alpe 97 avec le vélo de Pogi 2024, es 35' eurent été explosées....

les vélos de Pantani ont été disséqués par les spécialistes et ils n'ont rien à envier à ceux d'aujourd'hui , ceux de 97
sont à peine plus lourds et dès l'an 2000, on arrive au même poids , idem pour le rendement des pneus, c'est kif-kif

AlbatorConterdo a écrit : 24 juil. 2025, 08:27

manu74annecy a écrit : 24 juil. 2025, 08:04

les vélos de Pantani ont été disséqués par les spécialistes et ils n'ont rien à envier à ceux d'aujourd'hui , ceux de 97
sont à peine plus lourds et dès l'an 2000, on arrive au même poids , idem pour le rendement des pneus, c'est kif-kif

Pas tout à fait d’accord avec toi: Colbrelli avait testé des vélos de différentes époques et avait montré des écarts.
Je ne retrouve plus l’article où il les teste en bosse, mais j’ai trouvé ça, un test sur route plate:
https://www.cyclingnews.com/features/ho ... -find-out/

La météo est pour Pogi, la Visma a bien vieillit depuis 2022 et l'UAE est bien + forte. Après, la défaillance est toujours possible.

Boris a écrit : 24 juil. 2025, 08:49

AlbatorConterdo a écrit : 24 juil. 2025, 08:27

les vélos de Pantani ont été disséqués par les spécialistes et ils n'ont rien à envier à ceux d'aujourd'hui , ceux de 97
sont à peine plus lourds et dès l'an 2000, on arrive au même poids , idem pour le rendement des pneus, c'est kif-kif

Pas tout à fait d’accord avec toi: Colbrelli avait testé des vélos de différentes époques et avait montré des écarts.
Je ne retrouve plus l’article où il les teste en bosse, mais j’ai trouvé ça, un test sur route plate:
https://www.cyclingnews.com/features/ho ... -find-out/

La conclusion est dans le même article, il n'y a aucune différence:

When bikes were already light, butting against the UCI weight limit, the differences aero makes uphill was more marginal. Between the Pinarello and the Merida for example there’s only a fraction of a kilometre per hour gain, within the error range, for the same test.

Boris a écrit : 24 juil. 2025, 08:49

AlbatorConterdo a écrit : 24 juil. 2025, 08:27

les vélos de Pantani ont été disséqués par les spécialistes et ils n'ont rien à envier à ceux d'aujourd'hui , ceux de 97
sont à peine plus lourds et dès l'an 2000, on arrive au même poids , idem pour le rendement des pneus, c'est kif-kif

Pas tout à fait d’accord avec toi: Colbrelli avait testé des vélos de différentes époques et avait montré des écarts.
Je ne retrouve plus l’article où il les teste en bosse, mais j’ai trouvé ça, un test sur route plate:
https://www.cyclingnews.com/features/ho ... -find-out/

oh ce n'est pas avec moi que tu n'es pas d'accord, je ne fais que rapporter les propos d'Alban Lorenzini, entraineur spécialisé

Boris a écrit : 24 juil. 2025, 08:49

AlbatorConterdo a écrit : 24 juil. 2025, 08:27

les vélos de Pantani ont été disséqués par les spécialistes et ils n'ont rien à envier à ceux d'aujourd'hui , ceux de 97
sont à peine plus lourds et dès l'an 2000, on arrive au même poids , idem pour le rendement des pneus, c'est kif-kif

Pas tout à fait d’accord avec toi: Colbrelli avait testé des vélos de différentes époques et avait montré des écarts.
Je ne retrouve plus l’article où il les teste en bosse, mais j’ai trouvé ça, un test sur route plate:
https://www.cyclingnews.com/features/ho ... -find-out/

C'est quand même le temps en montée qui nous intéresse le plus souvent pour les comparaisons et effectivement les résultats prouvent ( et c'est un test parmi d'autres mais j'ai déjà vu ce résultat plein de fois ) qu'une fois la limite de poids atteinte , les progrès sont marginaux avec les vélos modernes.

Et l'argument du "ils économisent des watts sur le plat et peuvent donc aller plus vite en montée " n'a pas beaucoup de sens. Ils vont juste plus vite sur le plat qu'avant mais se fatiguent autant.

Carlos Rodriquez non partant, fracture du bassin !


En passant, gros carton rouge à la réalisation qui rate à peu près tout sur ce Tour. Au Ventoux, personne ne savait en regardant la télévision que Vsan Wilder était quelques mètres derrière les échappés. Hier il y a eu plusieurs chutes dans le final, on a juste vu la dernière. Qu'ils ratent en direct ok, mais même dans les ralentis on n'a pas l'info.

Dommage pour le spectacle, ça. Vu sa forme ascendante il allait mettre le zbeul dans le top10.
Bon rétablissement à lui, c'est un coureur qui chute beaucoup. J'ai l'impression que ça tronquera pas mal sa carrière, notamment sur les GT, à l'instar d'un Roglic

AlbatorConterdo a écrit : 24 juil. 2025, 08:56

Boris a écrit : 24 juil. 2025, 08:49

Pas tout à fait d’accord avec toi: Colbrelli avait testé des vélos de différentes époques et avait montré des écarts.
Je ne retrouve plus l’article où il les teste en bosse, mais j’ai trouvé ça, un test sur route plate:
https://www.cyclingnews.com/features/ho ... -find-out/

oh ce n'est pas avec moi que tu n'es pas d'accord, je ne fais que rapporter les propos d'Alban Lorenzini, entraineur spécialisé

Ce sont des tests extrêmement basiques et qui ne prennent en compte que un seul paramètres. De plus je doute de la démarche, mais je ne vais pas rentrer dans les détails (mais déjà sur une seule mesure de watt pure tu ne peux pas faire grand chose). Quelques éléments non testés ici : l'apport des développements plus petits sur les temps d'ascensions, je pense sincèrement que c'est très important, et aussi les progrès sur l'ergonomie, on est beaucoup mieux posé sur les vélos actuels ce qui aide à développer des watts.

Je ne sais pas quelle fraction des personnes qui roulent depuis 30 ans sur différents vélo considèrent que les vélos n'ont fait aucun progrès, et donc serait OK pour repartir sur leur vélo d'il y a 30 ans. Perso j'ai changé de vélo 2 fois en 30 ans (oui je suis conservateurs), les deux fois j'ai immédiatement gagné 5-10% en vitesse moyenne sur des parcours très vallonnées. Et ce n'est pas juste un gain en gamme, cela se valait. Je pense que ce test n'est pas plus foireux que celui cité ci-dessus.

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de dopages. Mais comme pour plusieurs ici la petite musique que l'on entend disant que seul le dopage explique tout me fatigue.

Jegat dans le top 10 du général avec 8 minutes d'avance sur O'connor. très valeureux le bougre.

Purée mais le Carlos, combien il fois il chute chaque année ? Et à chaque fois il prend cher

Ilnur majka a écrit : 24 juil. 2025, 09:48 Jegat dans le top 10 du général avec 8 minutes d'avance sur O'connor. très valeureux le bougre.

L'histoire est en marche

On va trouver à peu près autant de gens qui vont te dire que les vélos d'il y a trente ans étaient des enclumes que de gens qui vont soutenir que les différences sont de l'ordre du marginal. A tous les niveaux de pratique, de l'inexistant au professionnel.

Physiquement parlant on dira ce qu'on voudra : 85% de la puissance à produire passé 8% de pente c'est le poids du cycliste et de son équipement.

Des éléments intéressants dans le débat : la foi dans le progrès technique ou pas. Le fait de vouloir faire du sport une science, ou une pseudo-science. Dans la pratique je trouve fascinant ce mélange de science, de technique, et l'a peu près tâtonnant qui caractérise l'entraînement dans sa réalité. On parle de marginal gains, de programmation, de plans d'entraînement. En réalité je vois beaucoup d'adaptation, de tâtonnements, d'erreurs, de réadaptation, de recherche permanente d'évolution. On me dira que c'est un point de vue, je ne pense pas. Regardez l'une des premières vidéos de la chaîne youtube de Evenepoel sur son entraînement en vue des mondiaux de chrono. Protocole extrêmement rationnel, rigoureux, implication dans l'exercice. T'as un machin qui frottait qui a fait buguer toutes les mesures. Le test a cependant été extrêmement profitable, Evenepoel a fait ses choix. Sur un mélange de rigueur et d'à peu près. Ils travaillent tous comme ça. Un bon cycliste, il s'adapte, il évolue. Il suit des protocoles et puis il en change. Depuis que l'entraînement existe. L'entraîneur lui dira toujours que son protocole est le meilleur, même quand avec la zone 2 en 2000 on est revenu à l'entraînement des années 80.

Est-ce que l'on en sait plus sur la météo du jour ? En particulier, quelles sont les probabilités de pluie dans les descentes du Glandon et de la Madeleine ?

Triste pour Rodriguez cet abandon. Je m'attendais plutôt à des DNS de sprinteurs, qui n'ont plus rien à espérer pour certains d'entre eux...

Rodriguez ne pourra pas montrer à Ineos qu'il est plus fort que son futur équipier normand sur la durée. De quoi s'inquiéter encore plus pour son statut l'an prochain.

Vauquelin a d'ailleurs tous les voyants au vert. Même la météo pourrait l'aider à garder un très beau top 6, sachant que Gall préfère la chaleur et descend très mal sous la pluie. Mais bon, ces prochains jours le principal adversaire de Kévin c'est Vauquelin himself.

Et c'est vrai que si les deux premiers sont impressionnants, les abandons et le rôle d'équipier joué par tant de gros coureurs font de ce top 10 une petite cour des miracles...