Bilan des équipes 2018 : Team Sky

[pierrefromalsace]

ERRATUM :

Je parle de Knees depuis toute à l'heure mais il semble que mes souvenirs soient encore plus mélangés que ce que je pensais puisqu'il s'agissait en fait d'un certain Keith d'après mes dernières recherches, si quelqu'un ici peut me donner des infos sur ce coureur que j'ai oublié et me dire s'il avait des références avant d'arriver à la Sky.

https://www.dailymotion.com/video/xs4pz1 (à 2'00")

Ben oui le fameux Richards Keith

[Tremiti]

Mon dieu cette levée de bouclier pour protéger les gentils au fond petits Sky

Ne me dites pas que c'est parce que Sivakov est à moitié français et sympa ?

Pauvre doli qui s'en prend plein la poire pour un emportement formellement condamnable (soi-disant, nos amis avocats pro-deo sont sans doute des puristes de l'Académie Française qui ne disent jamais merde), de "violence verbale" et un excès de parti-pris... Tout cela est très normal encore une fois.

Sky ? Arnaque totale oui, bien sûr, what else ?

[Le sucre sportif]

La sky est à vomir car elle a réussi à légitimer la pratique dopante de l'un de ses coureurs donc elle est tout autant responsable et détestable dans l'affaire Salbu/Vuelta volée. Si le système sky n'avait pas été aussi puissant et protecteur envers Froome, peut-être qu'on aurait eu une sanction adéquate et que l'image du cyclisme aurait été moins salie qu'elle l'a été.

Perso, c'est parce que j'aime le cyclisme que je déteste la sky, pour ce qu'elle lui a fait. Vous pouvez vous mettre des oeillères et oublier l'injustice sportive que la Sky a instaurer, mais le simple fait que des amoureux du cyclisme telle que vous oublie cela, et bien ça me fait détester la Sky d'autant plus que ce qu'il s'est passé, est passé tranquillou, c'est vraiment dégueulasse pour tous les coureurs et toutes les courses qui ont été floués par ce système Sky mafieux qui est au-dessus des réglementations, des normes.

Bref je suis abasourdi par les derniers messages qui prennent la défense de la Sky, franchement je ne comprends pas comment on peut oublier ce qu'il s'est passé. On parle du vol de deux GTs tout de même ... c'est plutôt hardcore là c'est pas du Di Gregorio qui remporte une étape du Tour du Haut Var, c'est la domination du cyclisme des 5 dernières années basées sur des mensonges, du foutage de gueule, le tout protégé par le président de l'UCI qui est de la famille du manager de l'équipe. Niveau conflit d'intérêt ça les pose aussi...

Vraiment arriver à faire abstraction de tout ce contexte pour rabaisser un fan de vélo qui exprime maladroitement ce que la logique la plus élémentaire justifie, je trouve cela incroyable. On est dans le déni, dans le monde des bisounours où tout va bien, on se croirait revenu à l'époque d'Armstrong avec les méchants qui ont des doutes et les gentils suiveurs/consommateurs qui applaudissent le spectacle sans réfléchir ...

[gradouble]

Cette exagération...

je pense que le cyclisme ne va pas si mal et survivra longtemps avec ou sans la Sky, que se soit le cyclisme pro, amateur, le cyclotourisme et la pratique quotidienne de millions de personnes.

Faut quand même relativiser et se détendre un peu.

[Racemousse]

La Sky, j'm'en branle un peu.
Z'ont juste plus de fric que les autres donc ils font tout "en mieux". Surtout les choses pires.
Mais est-ce que les autres équipes sont plus vertueuses ? Ou est-ce que n'ont juste pas les mêmes moyens ?

[Le sucre sportif]

Qu'on s'en fiche ou qu'on relativise ok, moi aussi à la base ; mais qu'on prenne leur défense ça me chagrine ...

[Quef]

Je prends leur défense parce qu’ils sont attaqués avec de mauvais arguments. Et pourtant je ne suis supporter d’aucun de leurs coureurs.
Mon avis est que l’affaire Froome n’a pas changé d’un iota l’image du cyclisme. Et qu’au contraire les sempiternelles remises en cause d’une décision de justice lui cause beaucoup plus de torts.

C’est si compliqué que ça d’admettre que la Sky joue avec les limites du règlement, et que beaucoup d’autres équipes en font de même, mais qu’avec leurs moyens ils ont la faculté d’en abuser davantage ?
Que ce comportement est culturellement admissible dans les pays anglo saxons, alors que les latins le considèrent comme tabou mais en font tout autant dès qu’ils le peuvent ?
Et d’admettre surtout qu’ils alignent des coureurs pour les classement généraux dont le pédigrée, les performances chez les jeunes, et les transformations n’ont rien à envier, mais alors rien du tout, à des Tom Dumoulin ou à des Primoz Roglic.

Bref, la Sky n’est pas toute blanche, mais pointer cette équipe plus qu’une autre en terme de tricherie me semble injuste, je me contente juste de partager cet avis dans le cadre d’un forum, sans pour autant chercher à convaincre qui que ce soit puisqu’on est sur un sujet sensible et dont les termes du débat sont difficile à objectiver.
Tel Kasseifreiter :

[Lemon-Curry]

Le problème c'est que contrairement à Roglic ou Dumoulin qui jouent peut-être avec les limites du règlement, l'un des coureurs de la Sky (et pas des moindres) a très largement outrepassé celles-ci.

Quant aux questionnements et remises en cause sur la décision de ne pas suspendre Froome pour sa triche la décision de justice concernant l'affaire Froome, ils se font principalement dans des espaces relativement confidentiels comme celui-ci et ne vont par conséquent pas grandement faire bouger l'image du cyclisme. Par contre l'affaire à proprement dit, le lobbyisme des avocats de Froome et l'épilogue qu'on connait ont eu un retentissement dépassant largement le cercle restreint des amoureux de cyclisme, donc je ne vois pas comment tu peux prétendre qu'elle aurait moins écorné l'image du cyclisme que le font nos petits débats.

[Booze]

"La Sky, c'est Doli qui en parle le mieux "

"et bien moi, je le vomis ton message "

Finalement, Doli qui parle, c'est le sky en mieux....

[Quef]

Le problème c'est que contrairement à Roglic ou Dumoulin qui jouent peut-être avec les limites du règlement, l'un des coureurs de la Sky (et pas des moindres) a très largement outrepassé celles-ci.

Quant aux questionnements et remises en cause sur la décision de ne pas suspendre Froome pour sa triche la décision de justice concernant l'affaire Froome, ils se font principalement dans des espaces relativement confidentiels comme celui-ci et ne vont par conséquent pas grandement faire bouger l'image du cyclisme. Par contre l'affaire à proprement dit, le lobbyisme des avocats de Froome et l'épilogue qu'on connait ont eu un retentissement dépassant largement le cercle restreint des amoureux de cyclisme, donc je ne vois pas comment tu peux prétendre qu'elle aurait moins écorné l'image du cyclisme que le font nos petits débats.

Pas convaincu par l'effet que tu avances, mais ni toi ni moi avons de chiffre à avancer pour développer davantage.
Je ne commenterai pas ton opinion sur la probité de la justice, fusse-t-elle celle de l'AMA, structure qui a ses limites par ailleurs...

[kelmeur]

En vrai c'est surtout Froome que j'admire, la SKY courre bien, mais c'est son leader charismatique qui me fait rêver.

Déjà il a une allure que personne d'autre n'a, j'aime bien.

Mais c'est surtout ces défaillances suivies de fulgurances qui sont magiques !

Le Giro de l'an dernier avec cette fameuse étape c'est juste...

Quelle légende ce mec.

Et ce, en pleine enquête pour une affaire honteuse qui lui mettait une pression dingue dans tous les médias de par le monde, alors qu'il était innocent. Sacré mental, un killer.

The true champion

[marcella]

Les grands champions s'affirment toujours dans l'adversité.

[dolipr4ne]

Wooch, ça a fighté sec!

Bon, deja, pas de soucis pour les messages revanchards et vachards, j’ai moi-meme lancé les hostilités.
Bien evidemment, mon post et ma pensée ne peuvent etre totalement objectifs puisque nous parlons clairement de dopage, de tricherie et de contournement de regles: autant dire que des preuves, je ne vais pas en avoir beaucoup.
Seulement voilà, je suis doutiste, et la Sky a accumulé des casseroles assez sympa et un nombre de performeurs successifs absolument indécent: alors ok on peut arguer la puissance financiere et les methodes d’entrainement, la rigueur, la tactique, le professionnalisme à outrance etc....mais quand on voit ne serait-ce que le nombre de rouleurs qui deviennent de tres bons grimpeurs chez eux, c’est deja bien trop pour moi.
Mais ca ne constitue pas une preuve, on est d’accord.

Alors bon, puisque je n’ai aucune preuve, que fait-on? On admire le spectacle sans se poser de questions, à la kelmy? Encore faut-il en etre capable. Ou alors il reste le silence...mais voila, vous l’aurez remarqué, j’ai une grande gueule, qui l’ouvre un peu trop souvent, je sais bien. Mais comme je l’ai dit: je suis rancunier, je ne supporte pas qu’on se foute de ma tronche et je peux etre tres radical. Normal que l’on ne soit pas d’accord avec moi. Je considere donc comme un devoir de rappeler qu’il y a laaaaaaaaaaaargement de quoi avoir de gros doutes (et pour moi l’affaire du salbu est un scandale, quand bien meme on m’opposera le fait qu’ils sont dans leur « bon droit »). C’est un moyen, mon moyen, de faire attention pour le futur, de ne pas se laisser embobiner, et de ne pas tomber dans une nostalgie béate comme quand j’entends que Armstrong etait quand meme un super champion, que Chirac etait finalement un bon President, etc etc...

Apres, reste la question « Pourquoi la Sky plus que les autres? » Ben, parce que la Sky est plus puissante, c’est l’equipe leader du peloton, assez largement, depuis des années.
Alors oui, cela peut etre vu comme injuste, car je pourrais vomir sur d’autres. Mais désolé, la Sky me renvoit un truc bien plus detestable. Et encore une fois, désolé, c’est clair que je ne serai/pourrai pas etre objectif.

Bref, je comprends que mon message passe pour detestable aux yeux de certains, je le respecte. Mais je sens de l’autre coté pas mal de messages ou de visions angéliques, auxquels je suis totalement etranger.
Et donc, vu qu’on navigue sur des sujets ultra casse-gueule, sûr qu’une grande gueule comme la mienne va en dire des conneries. Mais j’assume
En bref, il faudra parfois que vous supportiez quelques envolées subjectives, injustes, excessives. Je tâcherai d’encaisser les remises en place en retour.

PS à Quef, sans aucune volonté de fighter hein: « C’est si compliqué que ça d’admettre que la Sky joue avec les limites du règlement, et que beaucoup d’autres équipes en font de même, mais qu’avec leurs moyens ils ont la faculté d’en abuser davantage ? »

—> Mais oui, c’est horriblement compliqué, et meme impossible pour moi! Il n’est ABSOLUMENT PAS QUESTION d’admettre ce que tu décris. Bien au contraire, je souhaite le dénoncer, le décrier, le déplorer. Et je pense qu’on a plus de chances de reduire ces comportements en les dénonçant plutot qu’en disant, en gros, « wof c’est pas grave, et puis les autres font pareil mais en moins fort/moins bien. »
Pour revenir à l’exemple du salbu, j’aurais voulu voir Froome condamné comme les autres l’ont été. Si je suis ton raisonnement, il n’y a rien à dénoncer, vraiment? Il faudrait donc donner la possibilité à toutes les equipes de se defendre comme la Sky et de faire plier une instance moins puissante qu’elle? Je ne peux m’empecher de penser que cette relativisation peut favoriser une montée du dopage, et possiblement une autre affaire Festina ou Armstrong, et possiblement un de ces quatre la mort du vélo.

[dolipr4ne]

Et ce, en pleine enquête pour une affaire honteuse qui lui mettait une pression dingue dans tous les médias de par le monde, alors qu'il était innocent.

Rassure-moi, tu trolles sur cette phrase?
Innocent? Allez, why not, vu que presomption d’innocence et blanchiment derriere.
Mais affaire honteuse? Pourquoi donc honteuse?

[kelmeur]

Et ce, en pleine enquête pour une affaire honteuse qui lui mettait une pression dingue dans tous les médias de par le monde, alors qu'il était innocent.

Rassure-moi, tu trolles sur cette phrase?
Innocent? Allez, why not, vu que presomption d’innocence et blanchiment derriere.
Mais affaire honteuse? Pourquoi donc honteuse?

Un peu

Nan mais en gros ces affaires qui sortent des mois à l'avance, ma question est à quoi ça sert ?

Si le coureur ne peut pas courir, qu'on le dise.
S'il peut courir, qu'on le laisse faire son boulot et qu'on parle de ça le jour de la condamnation.

Ces histoires à rallonge où on parle que de ça, en se demandant si oui ou non ceci, cela...
Chacun essaye de se la jouer spécialiste à donner son avis, franchement ça sert à quoi ?

Juste qu'on cesse.
Ca n'avait aucun sens dans les deux cas.
Cas 1, il est condamné, okay mais alors pourquoi on l'a laissé courir pendant tout ce temps ?
Cas 2, il ne l'est pas, okay alors pourquoi on a perdu tout ce temps à parler de ça ?

Pour moi les choses devraient être :
Cas 1, les choses sont assez claires pour que tu n'aies plus le droit de courir, tu es suspendu jusqu'à ton jugement, si le jugement confirme, tu es suspendu 2 ans à partir du contrôle.
Cas 2, les choses ne sont pas claires, très bien tu as le droit de courir et tes victoires ne te seront pas retirées, uniquement ce que tu as obtenu sur le course où tu es positif. Si tu es condamné, suspendu 2ans à partir du jugement cette fois donc !

Ainsi, plus de mecs qui courent pendant les 3/4 de leur suspension, plus de déclassement aberrant qui fausse tout et plus de question à se poser sur "a-t-il le droit de courir ou non ?".

L'UCI ne peut s'en prendre qu'à elle même avec ses règles pas claires et bordéliques.
Au final ils ont même pas confiance en leurs propres tests et préfèrent se coucher plutôt que d'aller au TAS et perdre.
C'est grotesque.