Forum cyclisme de Velo-Club du Net

+1, pour l'an prochain bien sur.
Dans ce cas on pourrait mettre le vainqueur de la C5 vers 20 points, laisser le vainqueur d'une C0 a 140 et adapter les baremes des autres courses en fonction de ca.

je pense que nous nous sommes en effet trompés sur la classification de certaines courses.Après ça représente 5/6 courses sur les 200 à classer donc ce n'est pas ce qui va modifier profondément le classement du jeu
Nous utilisons cette année une formule pour classer les courses (un peu comme nous utilisons une formule pour établir une base pour la cote des coureurs) qui était expérimentale sur la saison dernière mais qui va monter en puissance pour les années suivantes ;Elle est basée sur la startlist (nombre d'équipes WT/nombre d'équipes conti pro) et sur le classement PCS (on regarde combien il y a de coureurs à plus de 1000 points PCS au départ,combien il y a en a à plus de 500/200/100) mais il restera des modes difficiles à anticiper.Par exemple le score du tour d'Oman avec cette formule était de 1177 en 2015 (soit le 23ème total de la saison loin devant certaines courses WT )et celui du tour d'Algarve était 662
Et bien en 2016 on a 1074 pour Algarve et 829 pour Oman (qui passe même derrière l'Andalousie!)

Merci Cytep :jap: Ces explications montrent qu'avec une moyenne sur quelques années on aura qqchose de représentatif pour avoir un classement des courses pertinents même si d'une année sur l'autre on pourrait avoir quelques surprises en fonction du plateau de certaine courses.

Enfaite c'est ce mois de février avec toutes les courses française surcoté qui font grogner, on voit que ça reste bien plus équilibré pour le reste de la saison.

Le Tour Méd avait bonne réputation jusqu’à présent puis son annulation/division en 2 courses cette année à probablement fait penser aux personnes s'occupant de la cotation que les SL serait quand même du même acabit que l'ancien Tour Méd mais ce fut pas le cas, peut-être que non aussi, seul les principaux concerné peuvent m'éclairer.

Après il y aussi je pense un problème avec le fait de vouloir intégré toutes les courses .1, on se retrouve avec des courses comme le Langkawi(et encore c'est probablement la plus relevé), la Tropicale et compagnie qui font que des courses comme la Provence justement se retrouve un cran au dessus dans la barème car c'est pas possible d'avoir une course avec 1 ou 2 World Tour et moitié d'équipe du continent au même niveau qu'une course européenne avec toutes les World Tour et conti pro national plus 2-3 étrangères (même si on s'est bien retrouvé avec le Tour de Valence en T6).

Perso je pense que si on veut continuer dans cette optique faut soit ajouter une nouvelle catégorie pour ses courses mineurs mais on est déjà à 6 catégories et ça ferait beaucoup, soit valoriser les autres courses mais dans ce cas faut pas passer que les courses T6 des années passées en T5 sans toucher à celle déjà T5 auparavant, c'est un peu ce qu'il s'est produit cette saison j'ai l'impression mais peut-être que j'ai tout faux, c'est l'impression que me donne le barème cette année.

Pour finir je suisse pour un barème dynamique. Généralement 1 mois avant chaque course les équipes inscrites sont connues et ça donne déjà une bonne idée du plateau de coureur présent. Après oui, comme j'ai pu lire sur le topic, tu fait ton équipe en fonction du barème des courses, du moins pour les coureurs à faible valeur surtout, mais bon je trouve ça pas top de faire des choix en fonction des \" possibles erreurs faites dans le barème\".

Ces cotations farfelues des courses mineurs n'auront pas de conséquence sur le classement final mais c'est sur que sur le coup voir un Grivko prendre 40 points sur une course ou seulement 3 coureurs du top 10 ont dépassé les 100 points l'an dernier et un seul a fini rentable tu te dis \"non c'est un peu trop qu'un coureur prenne 1/4 voir 1/3 d'une renta sur une course comme ça\"

L'idéal pour moi serait que les organisateurs comparent une semaine avant chaque course la startlist avec mon équipe \"Raji\" et qu'ils donnent des grosses cotations là où j'ai le plus grand potentiel.

Sinon, quoiqu'on fasse y aura toujours des choses à redire car les intérêts des coureurs changent chaque année. Effectivement les courses françaises, belges et suisses sont particulièrement bien notées, mais ça correspond aussi je pense à l'intérêt des participants, très majoritairement de ces 3 pays. Cela ne me choque donc pas et me paraît même pertinent!

L'idée d'une catégorie supplémentaire de classiques me semble assez intéressante.
Je n'aurais à priori même pas relevé la sur-cotation de courses comme la Drôme classic ou la Marseillaise si elle valaient plus que 25 points mais moins que Kuurne. Mais on a beau estimer que Kuurne est une simple course de sprinteurs (à raison dans la plupart des cas, sauf cette année), elle n'en garde pas moins un plateau absolument incomparable par rapport aux courses mentionnées précédemment.
(Pour ce qui est de Lugano, vraiment là je ne m'y fais pas :D, le calcul du barème sur base de points PCM est intéressant mais quand on regarde le palmarès des 5-6 dernières années on y trouve quand même très peu de coureurs corrects, cette course n'a pour moi absolument rien à faire en C3).

Pour répondre au manager qui critique le fait qu'il y en a trop pour les Flandriennes, je ne partage pas ton avis bien que je trouve que 40 points pour le vainqueur de Nokere ou du Samyn c'est un poil exagéré. Des courses comme l'E3, Gand-Wevelgem ou le Nieuwsblad réunissent chaque année le gratin des coureurs printaniers et on ne peut pas les sous-coter sous prétexte qu'elles sont trop nombreuses...

Il y aura toujours des heureux et des malheureux mais Rivals ne m'a jamais semblé être un jeu dont le but est de chercher la \"faille\" afin de sur-rentabiliser un coureur de Continental qui participerait à certaines courses au barème exagéré. J'ai toujours trouvé qu'il y avait de la cohérence (et ce même jusqu'à donner un poil moins de valeur au Giro et à la Vuelta par rapport au TDF il y a 2 ou 3 ans pour ne citer que cet exemple) et je trouve qu'il serait dommage de s'en écarter.

Il n'est pour moi pas question de changer le barème en cours d'année, mais je trouve comme l'a très bien souligné fdehut que répondre \"tu le savais depuis le début, alors ne viens pas râler maintenant\" est bien trop facile.

Toujours dans le but de tenter d'apporter de la constructivité à ce débat je n'hésiterai pas à relancer ce topic si une autre incohérence m’apparaît dans le futur.

les championnats du monde sont sous cotes.Ils devraient être cotes au dessus des monuments
les barèmes cq ranking sont excellents et pourraient etre modulés

Je viens de voir que la Route du Sud ne figure pas dans le calendrier rival , est ce un oublie. Ou est ce volontaire ?

lucho02 a écrit :Je viens de voir que la Route du Sud ne figure pas dans le calendrier rival , est ce un oublie. Ou est ce volontaire ?

C'est surement un oubli

lucho02 a écrit :Je viens de voir que la Route du Sud ne figure pas dans le calendrier rival , est ce un oublie. Ou est ce volontaire ?

C'est un oubli, lorsque l'on élabore le calendrier, certaines courses ne sont pas encore inscrites (souvent pour des raisons administratives) au calendrier UCI.

C'est récupérable ?

jobijoba21 a écrit :C'est récupérable ?

Oui

charlix a écrit :

jobijoba21 a écrit :C'est récupérable ?

Oui

OK , merci !

Elle sera classé en quoi cet année T5 ou T6 ? l'année dernière elle était en T5 la Route du Sud

Je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de T3. Je ferais bien basculer le Tour de Californie de T4 à T3 la saison prochaine, mais ce n'est que mon avis :D