Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[TheChosenOne6]

Donc ça officialise la présence de Froome sur le tour

Le Tour appartient à ASO, pas à l’UCI.

[Trinite]

C'est toujours ce que je me suis demandé concernant ce contrôle.
Quelle bénéfice en tire Froome d'être à la double dose une seule journée à 4 jours de l'arrivée d'un GT pour un produit qui d'après les spécialistes n'a aucun réel effet sur la performance autre que l'anabolisant qui doit être pris à long terme.
Ou alors faut aller voir du coté d'un produit masquant qui n'aurait pas fait son travail ce jour là.

[dolipr4ne]

Au fait, pourquoi Contador n’avait pas été suspendu directement apres son controle? C’etait pas un controle positif, lui?

[Thrice]

il l'a été (pendant l'automne-hiver)
puis la fédération espagnole de cyclisme a décidé de ne pas sanctionner (ce qui est l'une des causes du transfert à un système au sein de l'UCI, quoique indépendant de son président, de ce genre d'affaires), il a donc pu courir Giro et Tour
puis le TAS l'a suspendu à compter de la date de la décision de la fédération espagnole de cyclisme

[Quef]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance. En ajoutant à cela que l'étape en question ne pouvait pas être considérée comme clé...

Par contre je souhaite que Froome se voit retirer sa Vuelta car tout dépassement étant interdit, il faut accepter la règle.
Sur une durée de suspension, vus les moyens de défense utilisés par la Sky, cela va être compliqué de mon point de vue.

Froome aurait dû se retirer du cyclisme de son propre chef. Son comportement n'est pas à son honneur. Mais je ne serais pas surpris si on lui laisse son Giro.

A ce stade je le vois aussi participer au TDF. L'AMA et l'UCI n'auront pas tranché avant, et je ne vois pas comment Prudhomme pourrait arguer d'un risque sur la notoriété du TDF : le Giro s'étant très bien passé, les avocats de la Sky gagneront le recours => ASO est piégé.

Concernant l'inaction des autorités, la justice est toujours longue, il n'y a rien de spécifique au cas de l'anglais.
Lappartient dit prévoir un changement de réglementation, mais souhaite qu'il soit effectif pour tous les sports, donc au niveau de l'AMA. Ce qui signifie qu'il faut que le sujet soit mis à l'ordre du jour (il semble qu'il le sera dans les cadre d'une réforme globale qui était de toute façon prévue), puis viendront des discussions contradictoires, et enfin un arbitrage. Donc en 2020, un nouveau cas pourrait se représenter à l'identique. C'est dommage.
En cas de refus de l'AMA, Lappartient me semble prêt à produire une règle spécifique à l'UCI, mais il se retrouvera en défaut de légitimité.

Une option pourrait être de redonner aux organisateurs le choix des équipes retenues. Ils pourront le cas échéant imposer l'adhésion au MPCC. Mais cela remettrait en cause les principes du World Tour, dont un des fondements est la certitude des équipes à exposer les sponsors sur les grandes courses, et remettrait donc en cause le modèle économique actuel. Ce serait aussi de l'eau au moulin de Velon.

[Richard]

On ne sait pas comment une telle dose s'est retrouvée dans l'organisme.
Tout est possible, peut-être qu'il en prenait à haute dose de manière courante en ayant moyen de le cacher, et que pour une fois ça s'est déréglé après tout. Peut-être aussi que c'est une toute bête anomalie "métabolique" (ça se dit ça ?)...

Mais c'est une dose de cheval si j'ai bien capté, quasi impossible à atteindre par inhalation seule.

L'apport à la performance ou non, que l'étape soit clé ou non (c'était un peu clé d'ailleurs, au lendemain de son décrochage) ne sont pas forcément d'un grand poids dans l'affaire.
Même s'ils peuvent jouer, s'il arrive à la rigueur à mettre en avant le mode d'injection (inhalation)...
Mais bon ça ne colle pas

La Vuelta ça va être très compliqué de la garder je pense.

Pour le reste, très dur à dire, avec le peu qui filtre.

En attendant, très compliqué de l'imaginer empêché d'être au Tour, mais il y a un coup à jouer pour ASO quand même.

L'argument du Giro s'étant bien passé ne tiendra pas bien longtemps avec une solide démonstration, le Tour c'est tout autre chose (pour le meilleur et pour le pire).

[tuco]

Je dis pas que c'est totalement exact (je n'en sais rien), mais voici quelques indications

Ouest France après Froome

Ce n'est pas du tout pertinent pour le cas Froome, il n'a été contrôlé qu'une seule fois à plus de 1000ng/mL.
Pour avoir un effet anabolisant et perdre de la graisse, c'est un traitement de fond et massif qu'il prendre.
Froome aurait contrôlé positif tous les jours à des doses bien supérieures si cela avait été le cas.

C'est ce que je pensais, mais était une grosse quiche en biologie, j'osais pas trop le dire. Ouf, Bradounet arrive

[tuco]

On ne sait pas comment une telle dose s'est retrouvée dans l'organisme.

il l'explique comment, d'ailleurs, le Froome ?

[Quef]

L'argument du Giro s'étant bien passé ne tiendra pas bien longtemps avec une solide démonstration, le Tour c'est tout autre chose (pour le meilleur et pour le pire).

Bon... Prudhomme va t"envoyer un MP dans les heures qui viennent pour que tu lui expliques tout ça

Mais bon, pour des raisons de sécurité et d'apaisement, je pense effectivement que ce serait plus raisonnable que Froome ne se rende pas en Vendée.

[Richard]

On ne sait pas comment une telle dose s'est retrouvée dans l'organisme.

il l'explique comment, d'ailleurs, le Froome ?

ça dépend du moment de la procédure, apparemment

L'argument du Giro s'étant bien passé ne tiendra pas bien longtemps avec une solide démonstration, le Tour c'est tout autre chose (pour le meilleur et pour le pire).

Bon... Prudhomme va t"envoyer un MP dans les heures qui viennent pour que tu lui expliques tout ça

Mais bon, pour des raisons de sécurité et d'apaisement, je pense effectivement que ce serait plus raisonnable que Froome ne se rende pas en Vendée.

Non mais je vais vite, mais ce sera très compliqué l'histoire de la sécurité je pense, c'est délicat d'interdire sur la base d'un principe de précaution, c'est à Sky de prendre ou non les responsabilités et le risque, et aux organisateurs d'assurer leur sécurité, c'est difficilement tenable devant un tribunal examinant le référé (ou bien la CAS) de le leur interdire je pense.
Surtout que malgré une hostilité manifeste, il n'y a jamais eu de drame ces dernières années.

Je disais juste que pour autant, l'histoire du Giro "bien passé" ne pèserait pas bien lourd, ça ne prend pas 2 minutes à démonter, pour montrer que "l'accueil" au Tour n'a rien à voir.

Vraiment c'est sur l'image qu'ils vont pousser je pense.
(quitte à y inclure l'histoire de la sécurité : un maillot jaune surprotégé, image désastreuse, etc.)

[AlbatorConterdo]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance.

Je ne sais pas si on peut être aussi catégorique sur ce point.
je veux dire, vraiment, je l'ignore
L'effet peut être masquant aussi, non ?

[Wald]

Il n’est pas considéré comme un produit masquant sinon il ne serait pas autorisé. Après, il faut comprendre que la notion de produit masquant est très bien défini pour certains produits mais l’est beaucoup moins pour la plupart des produits. Vu la multitude de produits chimiques, Il est difficile dans un corps humain de savoir si un produit donné va interférer avec la détection d’autres en jouant sur leur clairance ou leur catabolisme, voir interférer avec les tests de détection.

[Wald]

Plus on avance et plus on se rend compte que le fond de l'accusation sur Froome est fragile. Le Salbutamol pris à haute dose de manière exceptionnelle (ou mal absorbée par le corps ?) n'apporte pas grand chose dans la performance. En ajoutant à cela que l'étape en question ne pouvait pas être considérée comme clé...

Par contre je souhaite que Froome se voit retirer sa Vuelta car tout dépassement étant interdit, il faut accepter la règle.
Sur une durée de suspension, vus les moyens de défense utilisés par la Sky, cela va être compliqué de mon point de vue.

Froome aurait dû se retirer du cyclisme de son propre chef. Son comportement n'est pas à son honneur. Mais je ne serais pas surpris si on lui laisse son Giro.

A ce stade je le vois aussi participer au TDF. L'AMA et l'UCI n'auront pas tranché avant, et je ne vois pas comment Prudhomme pourrait arguer d'un risque sur la notoriété du TDF : le Giro s'étant très bien passé, les avocats de la Sky gagneront le recours => ASO est piégé.

Concernant l'inaction des autorités, la justice est toujours longue, il n'y a rien de spécifique au cas de l'anglais.
Lappartient dit prévoir un changement de réglementation, mais souhaite qu'il soit effectif pour tous les sports, donc au niveau de l'AMA. Ce qui signifie qu'il faut que le sujet soit mis à l'ordre du jour (il semble qu'il le sera dans les cadre d'une réforme globale qui était de toute façon prévue), puis viendront des discussions contradictoires, et enfin un arbitrage. Donc en 2020, un nouveau cas pourrait se représenter à l'identique. C'est dommage.
En cas de refus de l'AMA, Lappartient me semble prêt à produire une règle spécifique à l'UCI, mais il se retrouvera en défaut de légitimité.

Une option pourrait être de redonner aux organisateurs le choix des équipes retenues. Ils pourront le cas échéant imposer l'adhésion au MPCC. Mais cela remettrait en cause les principes du World Tour, dont un des fondements est la certitude des équipes à exposer les sponsors sur les grandes courses, et remettrait donc en cause le modèle économique actuel. Ce serait aussi de l'eau au moulin de Velon.

Analyse sensée et claire. Je pense que Quef a bien résumé la situation et l’impasse dans laquelle se trouve l’UCI et ASO face au cas Froome. Certains crieront au scandale, alors qu’ils se plaindront d’une perte des libertés au niveau des régulations sur internet ou plus généralement de la vie privée (clin d’œil à On3 qui, si je ne me trompe pas, est à cheval sur les libertés individuelles). Froome est jugé au sus des régulations en vigueur et en tant que personne, il y a droit.

[Coalize]

Non,mais, on fait des plans sur la comète ici. Mais c'est acté, Froome a gagné le Giro. Point Final. Au pire il pert sa Vuelta. Mais jamais au grand jamais il pert ce giro. Il n'y a aucune jurisprudence permettant d'affirmer le contraire!

Par contre, la vuelta pourrait lui être retirée! Personnelmement, je ne vois pas quelles ficelles peuvent être tirées pour lui permettre de conserver cete Vuelta!

[Wald]

Désolé d’avance pour ce message bien pessimiste...

J’en viens à me dire que décidément les plus grosses crapules ne sont pas celles qu’on croit. Au-delà de l’imbroglio de l’affaire Froome et de la honte que cela jette sur le vélo, les instances sont en-dessous de tout. Ne serait-ce qu’à travers ce seul exemple: tout le monde dit que la situation Froome est pathétique et qu’elle est notamment due aux règlements actuels...mais a-t-on entendu un dirigeant affirmer une véritable volonté de changer ces règlements qui permettent l’absurde de l’affaire Froome?
Lappartient ne peut rien faire pour l’affaire Froome, ok, mais pour les règlements, qu’est-ce qu’il fait, que communique-t-il?

Bref, raisonnement de pilier de comptoir complotiste, mais franchement, j’ai bien du mal à m’empecher de croire que les magouilles/brêches/flous juridiques etc... arrangent bien plus de monde qu’ils n’en dérangent.

Cela fait des années, que dis-je, des décennies qu’on voit des histoires invraisemblables toucher le cyclisme, qui ne cesse de se ridiculiser (Festina, Tour du renouveau à base de transfusions sanguines et de sprints en montagne, Armstrong « Vous les septiques qui ne croyez pas aux miracles... », Landis harakiri, papy Horner, les soupçons de moteur -avec un cas avéré, faut-il le rappeler-, le cas Froome -un roman de SF à lui tout seul-.....), et pourtant le vélo est toujours là!
A tête reposée, et à travers les exemples que je viens de citer, l’histoire récente de notre sport nous couvre de ridicule, mais ça tient. Et le cas Froome semble tellement embêter les instances qu’elles ne font et ne disent rien depuis 9 mois pour faire en sorte que cela n’arrive plus: désolé mais c’est pour moi l’aveu que les responsables s’en foutent royalement! Ah si pardon, on a des déclarations pointues, précises et surtout tellement utiles, telles que « il y a 50% de chances que le cas soit réglé avant le Tour »... Nan mais franchement, mieux vaut etre sourd que d’entendre une telle _info! J’attends avec impatience le « il y a 50% de chances qu’on change le règlement »

C’est ridicule, honteux, pathétique, désolant. Les instances sont largement aussi critiquables que les tricheurs, à ce niveau d’incompétence/immobilisme.
On n’a pas fini de s’excuser d’être fan de vélo.

En fait, le problème vient du fait que pour certains produits potentiellement dopants, on est incapable au niveau scientifique d’apporter une preuve. Établir une législation au niveau de l’UCI ou de l’AMA n’est guère aisée car ils doivent s’appuyer sur des preuves qui n’existent pas forcément et devant une instance de justice, il risque de se faire démonter et pour cadeau des dommages et intérêts à payer aux coureurs sanctionnés. On pourrait s’en plaindre mais heureusement que comme dans la vie de tous les jours on ne condamne pas n’importe qui sans des preuves solides, on ne cloue par sur le pilori des coureurs qui n’ont rien fait à cause d’un test non fiable.

Autre chose qui limite une vraie lutte anti-dopage chimique ou technologique, c’est l’argent. Vérifier la probité des performances des coureurs coûtent énormément d’argent dans un sport qui est loin des moyens du foot, foot qui d’ailleurs ne fait rien alors qu’il en a les moyens. L’aspect financier est à prendre en compte avant de mettre en cause les instances et développer des théories complotistes.