Forum cyclisme de Velo-Club du Net

biquet a écrit : 30 mai 2018, 18:57 Selon La Gazzetta (lu sur le site sports.ru), ASO n'autoriserait pas la présence de Froome au départ du prochain Tour. Raisons éthiques, sécuritaires, j'en sais rien, mais ils n'en veulent pas. Je vois pas Prudhomme baisser son froc, j'ai confiance en ce gars. (après vérif, ce serait pour "préserver" la réputation de la course, et pas pour des menaces sur la sécurité)

Moi non plus, je le vois pas baisser pavillon. ASO aurait beaucoup plus à perdre en terme d'image si il fallait retirer le titre à Froome 15 jours après la course. Sans oublier l'ambiance pesante pendant les 3 semaines de la Grande Boucle.

Edit : pour le recours, ouais ça prend du temps, donc l'idée serait de le faire assez tard je pense. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que ASO a pour l'instant refusé de commenter la chose, car SKY ne peut pas contester une simple rumeur

Ça peut se retourner contre ASO de trop attendre car une décision en urgence peut tout aussi bien tourner sans recours possible en faveur de Sky devant un tribunal sensible aux arguments béton qu'ils ont dû fourbir depuis des mois (voir l'assurance de Portal à ce sujet, qui ne doit pas relever de la seule méthode Coué)

La question de la sécurité ne pourra pas être un argument solide.

Quant à la Gazzetta, elle n'a pas brillé par son exactitude dans cette affaire jusqu'ici, je me méfierais quand même.

Article 26 - Procédure d’urgence
Toute partie peut requérir que le litige soit examiné selon une procédure
d’urgence. Dans ce cas, la Formation arbitrale met en œuvre toutes les
mesures nécessaires à un traitement rapide du litige.

http://franceolympique.com/files/File/p ... 080401.pdf

C'était la procédure suivie pour le cas Boonen en 2009, le tribunal de Grande Instance de Nanterre s'étant déclaré incompétent.
Le mardi avant le départ, la requête avait été formulée par les avocats de Boonen.
Le jeudi, audience de la chambre arbitrale du sport.
Le vendredi, sentence rendue.
Le samedi, départ du TdF avec Boonen.

Donc, ça peut aller très vite.
Je ne pense pas que ce soit possible que ASO s'amuse à écarter Froome seulement l'avant-veille de l'arrivée pour éviter un recours.

Richard a écrit : 30 mai 2018, 19:44

La question de la sécurité ne pourra pas être un argument solide.

Surtout quand on voit que la présence de Froome sur les courses depuis le début de la saison n'a pas posé problème a fortiori sur le dernier Giro où il en est sorti vainqueur.
ASO pourra difficilement faire comprendre à une formation arbitrale que le public du TdF est composé de pas mal d'abrutis.

Seul l'argument de l'atteinte à l'image de l'épreuve pourra être exposé.

Pourtant Froome a objectivement bien plus à craindre du public du Tour que de celui du Giro, mais effectivement ça ne tiendra jamais devant un tribunal, on ne peut pas lui imposer un si fortuit principe de précaution...

L'image ça oui c'est jouable.

(tiens ça me fait penser que Dumoulin avait quand même lâché "je ne vois pas pourquoi je serais moins en sécurité à Jérusalem que sur les Champs-Elysées" )

Ce serait tentant d'attendre le dernier moment, mais encore plus risqué financièrement parlant, puisque ce sera alors la seule réparation possible.

S'ils le font 1 semaine avant et qu'un recours peut avoir lieu, au moins s'ils sont en tort ils réintègrent Froome sans casse financière tout en disant qu'ils auront essayé.

Effectivement le cas n'est pas totalement similaire à Boonen.
Mais... apparemment Froome est considéré comme innocent jusqu'au jugement définitif (enfin, perso je n'en suis pas convaincu car la justice de l'uci ne suit pas forcément les mêmes préceptes que la justice francaise, mais bon). Donc difficile de l'écarter là dessus.
Et en plus, il a disputé le Giro sans dégâts visibles pour l'image du Giro (enfin, selon les organisateurs ), ce qui affaiblit d'autant plus la position d'ASO pour l'écarter sur ce motif le cas échéant.

ASO doit refuser la SKY sur le rapport accablant des parlementaires britanniques, au moins c'est du béton et pas sur le cas Fromme, car il a le droit de rouler.

Si La Gazzetta le dit, c'est que l'inverse va se produire

j'exagère à peine

allezlasse a écrit : 30 mai 2018, 19:56 Si La Gazzetta le dit, c'est que l'inverse va se produire

j'exagère à peine

J'ai pas lu l'article de la gazzetta mais j'ai quand même l'impression que leur "news" se base sur les trucs sortis il y a 2-3 jours avec réécriture à leur sauce.

Prudhomme a toujours eu une position très claire et très ferme, sur le sujet. Je pense pas qu'elle a changé depuis le Giro. Il va essayer d'empêcher la participation de Froome, j'en suis persuadé. Après, ça passera ou pas, c'est la question.

MiguelDelgado2 a écrit : 30 mai 2018, 19:54 ASO doit refuser la SKY sur le rapport accablant des parlementaires britanniques, au moins c'est du béton et pas sur le cas Fromme, car il a le droit de rouler.

Ça reste très très léger, le rapport est à base "on pense que..." et les faits rapportés ne sont pas tous récents.
Faudra aussi expliquer pourquoi ASO a accueilli la Sky sur la Flèche Wallone, LBL et bientot le Dauphiné, alors qu'elle la priverait du TdF.
En 2008, ASO avait été logique, elle avait interdit Astana sur chacune de ses courses (Paris-Nice, FW, LBL, TdF).

A la limite ce qui pourrait pousser AIS et légitimiser l article sur l image, c'est si des partenaires financiers se retireraient en cas de présence de Froome.

Les investisseurs ont le pouvoir de le faire.

Nopik a écrit : 30 mai 2018, 19:52
Effectivement le cas n'est pas totalement similaire à Boonen.
Mais... apparemment Froome est considéré comme innocent jusqu'au jugement définitif (enfin, perso je n'en suis pas convaincu car la justice de l'uci ne suit pas forcément les mêmes préceptes que la justice francaise, mais bon). Donc difficile de l'écarter là dessus.
Et en plus, il a disputé le Giro sans dégâts visibles pour l'image du Giro (enfin, selon les organisateurs ), ce qui affaiblit d'autant plus la position d'ASO pour l'écarter sur ce motif le cas échéant.

Boonen avait été blanchi. L'arbitrage avait peut êté été rendu la dessus. Par exemple une fois blanchi tu le "suspend" combien de temps? Une édition? Sachant que tu réintègre les autres dopées après leurs suspension ca faisait un traitement inéquitable. La Froome tu peut peut être joué l'atteinte à l’image en attente de la décision.
Vu le nombre de smiley vomi on peut discuter de l'atteinte à l'image de la plus belle course de 3 semaines de l'année

Vous savez si Froome est très soutenu par la sky?

Nopik a écrit : 30 mai 2018, 19:52 Ce serait tentant d'attendre le dernier moment, mais encore plus risqué financièrement parlant, puisque ce sera alors la seule réparation possible.

S'ils le font 1 semaine avant et qu'un recours peut avoir lieu, au moins s'ils sont en tort ils réintègrent Froome sans casse financière tout en disant qu'ils auront essayé.

Effectivement le cas n'est pas totalement similaire à Boonen.
Mais... apparemment Froome est considéré comme innocent jusqu'au jugement définitif (enfin, perso je n'en suis pas convaincu car la justice de l'uci ne suit pas forcément les mêmes préceptes que la justice francaise, mais bon). Donc difficile de l'écarter là dessus.
Et en plus, il a disputé le Giro sans dégâts visibles pour l'image du Giro (enfin, selon les organisateurs ), ce qui affaiblit d'autant plus la position d'ASO pour l'écarter sur ce motif le cas échéant.

Effectivement, sans aller trop loin dans les arcanes juridiques, la "présomption d'innocence", sur laquelle il y aurait beaucoup à dire, tant elle est source de malentendus, d'hypocrisies, et dans les faits un peu un leurre dans le système français, mais ce n'est pas le sujet - pour faire court, est à la fois un principe et une règle de preuve en droit.

Ici, la règle de preuve n'a pas cours, si j'ai bien compris, le résultat anormal d'analyse (RAA) est une preuve suffisante en soi en théorie, la charge de la preuve inverse incombe à Froome, qui doit tenter de le réfuter : s'il échoue à le faire comme ça semble se tramer, le RAA sera considéré comme valable et une sanction adaptée sera proposée par le tribunal de l'UCI (le juge unique).

(ça ressemble plutôt à une confrontation de preuves prima facie https://fr.wikipedia.org/wiki/Prima_facie au stade du LADS, plus qu'à une enquête à charge et à décharge)

Bref, pour ce qui nous intéresse, Froome est présumé innocent sur le plan du principe seulement
= il n'est pas coupable, il est encore possible qu'il ne le soit pas, sa culpabilité n'a pas été établie faute de preuve de son innocence...
Pas au niveau de la "règle de preuve".

Mais même dans le cas plus "complet" (de notre droit français) qui allie les deux, la présomption d'innocence ne rend pas les justiciables intouchables et intégralement libres de leurs faits et gestes : on peut être présumé innocent et mis en examen, en détention provisoire même...

Tout ça pour dire que brandir la présomption d'innocence comme un totem est un peu fallacieux.
Car elle n'empêche pas de prendre les dispositions nécessaires pour la sérénité des débats et la préservation de l'intérêt général.

Dispositions qui ne doivent pas relever du bon plaisir mais de règles ou à défaut de principes supérieurs ou égaux bien entendu.

ASO n'affirmerait rien sur l'innocence ou la culpabilité de Froome, et ne violerait certainement pas sa présomption d'innocence, en ne l'invitant pas au Tour.

C'est bien vu !
Du coup malgré cette présomption d'innocence (réelle ou supposée... parce que la règle de l'AMA indiquerait plutôt le contraire), il serait quand même possible de prendre des dispositions pour préserver l'intérêt général. Ce que la justice française pourrait valider. J'aime assez cette interprétation.