Dopage 2020

[MasterStriker]

Grosse affaire de trafic d'EPO démantelé en Espagne.
260 sportifs amateurs et professionnels qui se fournissaient via un site internet.

https://www.cyclingnews.com/news/spanis ... g-network/

[blouss_]

J'ai hâte d'avoir la liste des sportifs cyclistes concernés.

[Steph86]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

Heu, il me semble qu'en vertu de la présomption d'innocence, c'est plutôt à l'accusation de prouver que son test était béton, ce qu'elle n'a pas pu faire.
Et même si je ne me fais guère trop d'illusion sur la probité de Froome, je ne le mets pas encore sur le même plan qu'Armstrong, ce que certains ici font sans retenue...

[Steph86]

J'ai hâte d'avoir la liste des sportifs cyclistes concernés.

Pas certain qu'il y ait beaucoup de cyclistes pros dans la liste, ou alors faut être loco ou fauché...

[biquet]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

Heu, il me semble qu'en vertu de la présomption d'innocence, c'est plutôt à l'accusation de prouver que son test était béton, ce qu'elle n'a pas pu faire.
Et même si je ne me fais guère trop d'illusion sur la probité de Froome, je ne le mets pas encore sur le même plan qu'Armstrong, ce que certains ici font sans retenue...

Disons que si l'un parait "gentil" et que l'autre est un vrai enfoiré, les 2 se rejoignent sur un point: une ambition démesurée qui les voit prêt à aller loin, sans doute plus loin que les autres, pour obtenir ce qu'ils veulent. Jusqu'à faire ami-ami et offrir un appareil sophistiqué à un président de l'UCI ou à pirater une boite mail d'un Fédé pour pouvoir disputer une grande course. C'est vrai qu'Armstrong parait quand même intouchable dans le domaine de l'escroquerie, mais je place Froome en 2è position. Depuis la "mythique" Vuelta 2011, y a eu bien trop d'histoires ..et de surprises.

[biquet]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

Ne tente jamais l'ENM !

Je te rassure, ça n'arrivera pas. Il n'empêche qu'au départ, et dans l'hypothèse ou le test ait été 100°/° fiable (ce dont l'AMA était certain avant le déclenchement du dossier, malgré quelques avertissements français) , c'était bien ça que devait faire la Sky: arriver à démontrer que le seuil n'avait pas été doublé de manière intentionnelle et par une volonté de tricher. Mais à partir du moment ou le test n'est pas bon, ça n'a plus la moindre importance, c'est vrai.

[Wald]

Un vrai champion, ou un des pires escrocs de l'histoire du sport ?? Moi, y a longtemps que mon verdict est établi sur ce gars, et son histoire salbutamesque de la Vuelta et ses échappées LOLesques du Giro n'ont fait que renforcer mon opinion. A ce niveau de foutage de gueule, je ne vois qu'Armstrong qui puisse lui être comparé. Et je reste méfiant, très méfiant, par rapport au prochain Tour de France. On est pas totalement à l'abri d'un nouveau sketch, et encore plus trash.

Il y a deux choses,
1) les performances hallucinantes de Froome en montagne
2) son accusation pour dopage ou plutôt d’avoir utilisé de façon non appropriée une substance autorisée mais dans certaines limites.

1) performance hallucinante, j’ai évidemment moi aussi une réserve très forte et j’ai du mal à y croire. Comme, j’ai du mal à croire à la nouvelle coqueluche du forum : un jeune coureur belge pour lequel les commentaires du forum suggèrent qu’à la pédale, il est capable de décrocher tout seul un peloton. Il est d’ailleurs amusant que ceux qui crachent sur les performances de Froome fantasment sur celles du jeune belge.

2) le contrôle de Froome, sincèrement les faits sont là. Le test est foireux. Si le test est foireux, il peut ou pas avoir triché, mais heureusement, en l’absence de preuve, on le blanchit.

[Wald]

Et bravo Froome surtout pour n'avoir jamais rien lâché, un vrai champion

Je ne comprends pas bien cette réaction sarcastique.

Il est fort possible au vu publications scientifiques que le taux détecté dans ses urines ne reflétait pas une pratique non conforme aux règles.

Peu importe si tu as des doutes sur le coureur ou pas, je pense que tu es capable de comprendre que si un test donne de mauvaise estimation d’une substance supposé dopante (en plus on n’a pas affaire à de l’EPO ou des cétones ), il ne peut être utilisé pour accuser un cycliste de dopage.

[Wald]

Ne tente jamais l'ENM !

Je te rassure, ça n'arrivera pas. Il n'empêche qu'au départ, et dans l'hypothèse ou le test ait été 100°/° fiable (ce dont l'AMA était certain avant le déclenchement du dossier, malgré quelques avertissements français) , c'était bien ça que devait faire la Sky: arriver à démontrer que le seuil n'avait pas été doublé de manière intentionnelle et par une volonté de tricher. Mais à partir du moment ou le test n'est pas bon, ça n'a plus la moindre importance, c'est vrai.

Incorrigible, tu ne veux pas comprendre. Un test fiable à 100% cela n’existe pas. Un test de dosage d’un produit dans les urines ou tous autres fluides vas te donner une valeur disons 100 ug avec une marge d’erreur disons de 10 ug (u pour micro). Donc si tu as 120 ug, oui tu as clairement plus si tu as 109 non.

Le problème n’est pas là chez Froome, sans même parler de seuil, le dosage dans les urines ne reflètent pas de façon correcte la dose inhalée. Selon les personnes, selon les conditions de la personne (je simplifie), le lien n’est pas direct ou insuffisamment démontré. Donc, le taux dans les urines, même s’il est fiable en terme de quantité en tenant compte de la marge d’erreur, il n’est pas indicatif de la dose prise ni du mode d’administration.

[wallers]

Pas certain qu'il y ait beaucoup de cyclistes pros dans la liste, ou alors faut être loco ou fauché...

Pour l'instant, la police a déjà bloqué 800.000 euros sur des comptes bancaires et saisi 70.000 euros en liquide. Les affaires avaient l'air de bien marcher.

[Wald]

Pas certain qu'il y ait beaucoup de cyclistes pros dans la liste, ou alors faut être loco ou fauché...

Pour l'instant, la police a déjà bloqué 800.000 euros sur des comptes bancaires et saisi 70.000 euros en liquide. Les affaires avaient l'air de bien marcher.

Je ne suis pas sûr que l’EPO soit si has been que cela ou soit devenu la dopant du pauvre. L’EPO a clairement démontré son efficacité en terme de dopage et reste attractive. Le côté négatif est qu’elle est facilement détecté.

Mais, comme toute molécule, elle a une durée de vie limitée dans le temps dans le corps humain et un seuil de détection liée au marge d’erreur des test que j’évoquais avant.

Donc, il est possible de trouver un dosage et/ou un protocole d’injection avec différents palliers , où elle sera seulement détectable pendant une fenêtre de quelques heures (cas de l’AICAR aussi), tout en permettant de conserver un effet dopant

[*Chouchou*]

Tu avais donc effectivement tout à fait raison, @levrai-dufaux, quand tu dis " ... je ne doute pas que ... sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky ... ".
Ca a déjà commencé dès la 1ère réaction à ton intervention et celle qui a suivi la mienne.

Tu sais bien que : "quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage".

[biquet]

Tu avais donc effectivement tout à fait raison, @levrai-dufaux, quand tu dis " ... je ne doute pas que ... sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky ... ".
Ca a déjà commencé dès la 1ère réaction à ton intervention et celle qui a suivi la mienne.

Tu sais bien que : "quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage".

Il n'a pas la rage, mais il a un dossier déjà bien épais, tout comme son ex-formation, et son irruption laisse toujours aussi perplexe, 9 ans après . Difficile, très difficile de croire en ce gars lorsqu'il est trempé dans une affaire merdeuse comme celle de la Vuelta ou lorsqu'il nous réalise des sketchs comme lors de son Giro. D'ailleurs, si on faisait un sondage, je suis persuadé que les "croyants" seraient très minoritaires par rapport aux "incroyants".

Perso, même si le cyclisme nous habitue à des trucs sortant de l'ordinaire et parfois proches du ridicule, Froome fait quand même partie de mon top 3 de "foutage de gueule" depuis le début de ce siècle. Derrière Armstrong, évidemment, et devant le Cancellara qui réalisait un doublé Flandres-Roubaix hallucinant, je sais plus quelle année, après avoir atomisé Boonen sur le mur de Grammont. Les suspicions de dopage technologique allaient accompagner cet épisode, quelque temps plus tard, mais devant la télé, j'étais resté estomaqué. Quelqu'un parlait de ressenti, plus haut, mais c'est vrai qu'on ne peut pas s'empêcher d'être parfois gênés, voire même consternés, devant notre télé. Avec Armstrong et Froome, ça m'est souvent arrivé. Alors quand à la consternation de canapé viennent s'ajouter des "affaires"... J'espère que ça n'arrivera pas au mois de Juillet prochain et qu'une certaine logique sera préservée, mais je reste très méfiant.

[On3]

Pour l'instant, la police a déjà bloqué 800.000 euros sur des comptes bancaires et saisi 70.000 euros en liquide. Les affaires avaient l'air de bien marcher.

Je ne suis pas sûr que l’EPO soit si has been que cela ou soit devenu la dopant du pauvre. L’EPO a clairement démontré son efficacité en terme de dopage et reste attractive. Le côté négatif est qu’elle est facilement détecté.

Mais, comme toute molécule, elle a une durée de vie limitée dans le temps dans le corps humain et un seuil de détection liée au marge d’erreur des test que j’évoquais avant.

Donc, il est possible de trouver un dosage et/ou un protocole d’injection avec différents palliers , où elle sera seulement détectable pendant une fenêtre de quelques heures (cas de l’AICAR aussi), tout en permettant de conserver un effet dopant

Oui, il me semble que l'EPO est toujours répandu dans le cyclisme, mais sous forme de micro-doses.
Evidemment, les mecs n'avancent plus comme des avions comme en 1998 ou lors des années CERA, mais de là à dire que ça n'a plus d'effet ...

[On3]

Pfff… On va finir par retourner le truc, vous allez voir. Froome, un des pires escrocs que le sport ait connu, sera bientôt reconnu comme une victime . On oublie un peu vite que, théoriquement, c'était à l'accusé d'expliquer comment un tel taux de salbutamol avait été détecté dans ses urines, ce que la SKY a été incapable de faire. On a appuyé sur le fait que le test n'était pas totalement fiable, très bien, merci au revoir, question suivante.

Heu, il me semble qu'en vertu de la présomption d'innocence, c'est plutôt à l'accusation de prouver que son test était béton, ce qu'elle n'a pas pu faire.
Et même si je ne me fais guère trop d'illusion sur la probité de Froome, je ne le mets pas encore sur le même plan qu'Armstrong, ce que certains ici font sans retenue...

Dans le cas d'un contrôle antidopage qui se révèle positif, il me semble qu'il est admis que c'est au sportif de prouver son innocence puisqu'il est pris la main dans le sac ? Alors on active le fameux échantillon B, les éventuelles ordonnances, etc.
Si la police prend sur le fait un mec entrain de dévaliser ta maison, je doute que ce soit à eux de prouver que c'était anormal si tu dis que le gars n'avait rien à faire là et qu'il était bien entrain de te cambrioler.

Là clairement, Sky n'a pas cherché à démontrer que Froome était innocent, elle a utilisé son pognon pour dire que le test n'était pas fiable.
J'ai lu les posts précédents en diagonale (pas comme si on avait débattu des dizaines de fois de ce sujet), mais ça me semble compliqué d'affirmer que ce n'est pas la puissance financière de Sky qui a sauvé le soldat Froome.