Cependant, loin de vouloir défendre Froome, je constate que les règlements semblent avoir été rédigés par des amateurs.Nopik a écrit : 27 mai 2018, 19:51 Concernant le Salbutamol je rappellerais simplement que la règle est la suivante:
Visiblement le camp Froome n'a pas pu (ou pas voulu) réaliser l'étude pharmacocinétique contrôlée qui démontre que l'inhalation normale a conduit au taux constaté...All selective and non-selective beta-2 agonists, including all optical isomers, are prohibited;
Except:
Inhaled salbutamol: maximum 1600 micrograms over 24 hours; in divided doses not to exceed 800 micrograms over 12 hours starting from any dose;
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL is not consistent with therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.
A partir de là il devrait de facto être condamné.
D'après ce qu'on sait, ils cherchent à démontrer que la règle est mauvaise. Mais ce n'est pas le sujet. La règle doit être appliquée telle quelle à l'instant t.
Tout au plus, ca pourrait inciter le tribunal à la clémence.
Et au passage, on voit bien que c'est le réglement de l'AMA qui ne spécifie pas de délais pour réaliser cette démonstration. Pas la faute de l'UCI![]()
Un taux injustifié voire arbitraire, pas de délai.
je n'ai entendu nulle part que ce règlement allait d'ailleurs être modifié. L'UCI trouve donc que tout cela fonctionne correctement ?
