Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[GracchusBabeuf]

Admettons que Froome soit blanchi.
Cela peut-il faire jurisprudence ?

Cela feras jurisprudence
Ce seras la fête au salbutamol

[MiguelDelgado2]

La vraie question, c'est quand ? Avant ou après le TDF ?

Nul ne le sait. 50-50 selon Lappartient d'après une "indiscrétion"

Et peut-on faire appel de la décision ? L'appel est-il suspensif ?

Oui il peut y avoir appel

De la part de chacune des parties (Froome, UCI, AMA, UKAD)

Non suspensif... sauf "circonstances exceptionnelles"

La décision du tribunal antidopage pourra encore être contestée devant le TAS par Froome lui- même, l’UCI, l’AMA ou UKAD. Cet appel ne suspend pas la décision ( mais le TAS peut accorder l’effet suspensif à la requête d’une partie si des circonstances exceptionnelles le justifient). La sentence arbitrale du TAS est définitive et ne pourrait être attaquée que devant le Tribunal fédéral suisse, essentiellement pour violation des garanties fondamentales de procédure.

Ce qui signifie que même si une suspension est décidée avant le TDF, la SKy peut faire appel et demande la suspension de la décision pour raison exceptionnelle. Bref, on a toutes les chances de voir Froome au départ, à moins que que ASO décide que sa présence nuise au déroulement de la course...

[Thrice]

Article 10.8 du règlement antidopage

10.8 Annulation de résultats obtenus dans des compétition s postérieures au prélèvement de l’échantillon ou à la perpétration de la violation des Règles antidopage
En plus de l’ annulation automatique des résultats obtenus à la compétition au cours de laquelle un échantillon positif a été recueilli en vertu de l’article 9, tous les autres résultats de compétition obtenus par le coureur à compter de la date du prélèvement de l’ échantillon positif (en compétition ou hors compétition) ou de la perpétration d’une autre violation des Règles antidopage seront annulés , avec toutes les conséquences qui en résultent, incluant le retrait de l’ensemble des médailles, points et prix, jusqu’au début de la suspension provisoire ou de la suspension , à moins qu’un autre traitement ne se justifie pour des raisons d’équité.

J'ai également lu l'article posté par Richard.

Du coup, si c'est bien le tribunal qui prononcera la sanction, on part quand même du principe qu'a priori les résultats seront annulés.

Ah oui tu as raison, en principe il y a annulation des résultats, je dis juste que je vois bien le tribunal ne pas le faire, ce n'est qu'une conjecture.

[Nopik]

Concernant le Salbutamol je rappellerais simplement que la règle est la suivante:

All selective and non-selective beta-2 agonists, including all optical isomers, are prohibited;
Except:
Inhaled salbutamol: maximum 1600 micrograms over 24 hours; in divided doses not to exceed 800 micrograms over 12 hours starting from any dose;
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL is not consistent with therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.

Visiblement le camp Froome n'a pas pu (ou pas voulu) réaliser l'étude pharmacocinétique contrôlée qui démontre que l'inhalation normale a conduit au taux constaté...
A partir de là il devrait de facto être condamné.
D'après ce qu'on sait, ils cherchent à démontrer que la règle est mauvaise. Mais ce n'est pas le sujet. La règle doit être appliquée telle quelle à l'instant t.
Tout au plus, ca pourrait inciter le tribunal à la clémence.

Et au passage, on voit bien que c'est le réglement de l'AMA qui ne spécifie pas de délais pour réaliser cette démonstration. Pas la faute de l'UCI

[GracchusBabeuf]

Je viens de découvrir ca

Sauf dans les cas prévus ci dessous, la période de suspension commencera à la date de la décision de l’instance d’audition de dernier recours ou, en cas de renonciation à l’audience ou d’absence d’audience, à la date à laquelle la suspension a été acceptée ou imposée. En cas de retards considérables dans la procédure d’audition ou d’autres aspects du contrôledu dopagenon attribuables au coureurou à l’autre personne, l’UCI pourra faire débuter la période de suspension à une date antérieure pouvant remonter à la date du prélèvement de l'échantillon concerné ou à la date de la dernière violation des Règles antidopage. Tous les résultats obtenus en compétition durant la période de suspension, y compris en cas de suspension rétroactive, seront annulés.

Donc en fait rien n'est automatique?

[MiguelDelgado2]

Concernant le Salbutamol je rappellerais simplement que la règle est la suivante:

All selective and non-selective beta-2 agonists, including all optical isomers, are prohibited;
Except:
Inhaled salbutamol: maximum 1600 micrograms over 24 hours; in divided doses not to exceed 800 micrograms over 12 hours starting from any dose;
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL is not consistent with therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.

Visiblement le camp Froome n'a pas pu (ou pas voulu) réaliser l'étude pharmacocinétique contrôlée qui démontre que l'inhalation normale a conduit au taux constaté...
A partir de là il devrait de facto être condamné.
D'après ce qu'on sait, ils cherchent à démontrer que la règle est mauvaise. Mais ce n'est pas le sujet. La règle doit être appliquée telle quelle à l'instant t.
Tout au plus, ca pourrait inciter le tribunal à la clémence.

Et au passage, on voit bien que c'est le réglement de l'AMA qui ne spécifie pas de délais pour réaliser cette démonstration. Pas la faute de l'UCI

Cependant, loin de vouloir défendre Froome, je constate que les règlements semblent avoir été rédigés par des amateurs.
Un taux injustifié voire arbitraire, pas de délai.
je n'ai entendu nulle part que ce règlement allait d'ailleurs être modifié. L'UCI trouve donc que tout cela fonctionne correctement ?

[GracchusBabeuf]

Concernant le Salbutamol je rappellerais simplement que la règle est la suivante:

All selective and non-selective beta-2 agonists, including all optical isomers, are prohibited;
Except:
Inhaled salbutamol: maximum 1600 micrograms over 24 hours; in divided doses not to exceed 800 micrograms over 12 hours starting from any dose;
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL is not consistent with therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.

Visiblement le camp Froome n'a pas pu (ou pas voulu) réaliser l'étude pharmacocinétique contrôlée qui démontre que l'inhalation normale a conduit au taux constaté...
A partir de là il devrait de facto être condamné.
D'après ce qu'on sait, ils cherchent à démontrer que la règle est mauvaise. Mais ce n'est pas le sujet. La règle doit être appliquée telle quelle à l'instant t.
Tout au plus, ca pourrait inciter le tribunal à la clémence.

Et au passage, on voit bien que c'est le réglement de l'AMA qui ne spécifie pas de délais pour réaliser cette démonstration. Pas la faute de l'UCI

Enfin c'est le règlement AMA UCI
Genre chaque sport à ses règlements, ses interdits...
Par contre je vois pas trop comment ils comptent contester la règle si ce n'est en prouvant que il est possible d'être au dessus en usage normale. Ou alors ils attaquent l'AMA et son règlement pour des histoires de charge de la preuve ect mais est ce que un sponsor veut vraiment ca?

[Trinite]

Arrêtez de rêver, Froome sera sur le Tour.

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... nce/905108


Les gars sont trop sûrs d'eux pour se planter, ils ont forcément des éléments qu'on a pas.
Je commence même à penser qu'ils se sont déjà mis d'accord avec Prudhomme et qu'il n'y aura aucun soucis s'il n'y a pas de suspension jusque là et qu'il est en mesure de courir.

[rbl85]

J'attends que ca qu'il vienne

[Richard]

Donc en fait rien n'est automatique?

On l'a dit à de multiples reprises ici il me semble...

Mais les mêmes questions reviennent tout le temps alors qu'il y a tout dans les pages antérieures

[AlbatorConterdo]

Bien sûr qu'il sera là.
Le TdF , c'est dans 40 jours, ça ne laisse pas assez de temps pour statuer.

[MiguelDelgado2]

Bien sûr qu'il sera là.
Le TdF , c'est dans 40 jours, ça ne laisse pas assez de temps pour statuer.

Pas du coup moi je n'y serai pas.

[Nopik]

Enfin c'est le règlement AMA UCI
Genre chaque sport à ses règlements, ses interdits...
Par contre je vois pas trop comment ils comptent contester la règle si ce n'est en prouvant que il est possible d'être au dessus en usage normale. Ou alors ils attaquent l'AMA et son règlement pour des histoires de charge de la preuve ect mais est ce que un sponsor veut vraiment ca?

Hmm c'est le réglement de l'AMA tout court appliqué à l'ensemble des sports non ?
https://www.wada-ama.org/en/content/what-is-prohibited

Et comme tu le soulignes, ce qu'ils doivent démontrer (selon le réglement) et ce qu'ils cherchent (apparamment) à démonter c'est assez proche.
Mais il y a une nuance... Dans l'absolu tu peux peut être arriver à démontrer que la prise de salbu dans les limites de l'acceptable permet d'obtenir un taux illicite de 1100 (en tirant un max sur d'autres paramètres), et donc que la règle est mauvaise. Mais démontrer qu'en situation de course, donc avec certains paramètres non bidouillables, tu obtiens un taux de 2000, c'est quand même une autre paire de manches. Et en l'occurence, c'est bien le 2e cas qu'ils devraient démontrer.

[rbl85]

Passage sur Froome vers 7:30

[MiguelDelgado2]

Passage sur Froome vers 7:30

Au moins c'est clair.