Forum cyclisme de Velo-Club du Net

marooned2 a écrit :

veji2 a écrit :

patricienbcbg a écrit :

jimmy39 a écrit :Ce n'était pas juste pour Boonen, mais il y a quand même une différence là. Si on permettait aux tricheurs de revenir comme ça, ça serait scandaleux

Tu parles de Boonen ? Lui n'est pas vraiment un tricheur mais plutôt un drogué.

Non mais faut être sérieux 2 minutes, là l'exclusion de Nibali c'est le cas typique où le laisser recourir serait une connerie énorme : Il a intentionnellement totalement bafoué l'éthique sportive.

Un mec qui serait exclu pour un début de bagarre dans le feu de l'action après un sprint par exemple, il pourrait plaider un craquage momentané, un coup de sang, etc.. il a fait une connerie mais n'a pas triché.

un mec qui a abandonné pour des raisons un peu bof histoire de préparer une autre échéance ou autre, il n'a pas triché;

Là au moins l'UCI est logique.

Nibali peut aussi plaider un coup de sang ou un craquage momentané en voyant la situation lui échapper.Et le mec qui abandonne volontairement pour aller préparer une autre échéance, je suis désolée mais il n'est pas réglo et il "triche" vis-à-vis des organisateurs de cette épreuve.

Je crois qu'il faut arrêter de faire des distinctions selon les cas de figure. Tout le monde à la même enseigne et picétout (© Philippe Lucas).

dolipr4ne a écrit :Merci d'avoir supprimé mon message, ça ne valait pas la peine. Je vais m'auto-ban de ce topic!

veji2 a écrit :

marooned2 a écrit :

veji2 a écrit :

patricienbcbg a écrit :

jimmy39 a écrit :Ce n'était pas juste pour Boonen, mais il y a quand même une différence là. Si on permettait aux tricheurs de revenir comme ça, ça serait scandaleux

Tu parles de Boonen ? Lui n'est pas vraiment un tricheur mais plutôt un drogué.

Non mais faut être sérieux 2 minutes, là l'exclusion de Nibali c'est le cas typique où le laisser recourir serait une connerie énorme : Il a intentionnellement totalement bafoué l'éthique sportive.

Un mec qui serait exclu pour un début de bagarre dans le feu de l'action après un sprint par exemple, il pourrait plaider un craquage momentané, un coup de sang, etc.. il a fait une connerie mais n'a pas triché.

un mec qui a abandonné pour des raisons un peu bof histoire de préparer une autre échéance ou autre, il n'a pas triché;

Là au moins l'UCI est logique.

Nibali peut aussi plaider un coup de sang ou un craquage momentané en voyant la situation lui échapper.Et le mec qui abandonne volontairement pour aller préparer une autre échéance, je suis désolée mais il n'est pas réglo et il "triche" vis-à-vis des organisateurs de cette épreuve.

Je crois qu'il faut arrêter de faire des distinctions selon les cas de figure. Tout le monde à la même enseigne et picétout (© Philippe Lucas).

Non car il a recours à une aide mécanique considérable et subite pour rattrapé son retard, c'est comme s'il se mettait une seringue de méga stimulant au cul là pendant l'étape et se mettait à pédaler à fonds les ballons pour remonter les autres. ça ne serait pas de la triche ?

J'aime bien Nibali, je crois que l'an dernier je faisais partie de ceux qui défendaient sa victoire sur le tour (avec Koko d'ailleurs....) face aux adeptes du dieu unique qui prétendaient qu'il aurait à l'aise repris ses 2mn40 de retard sur Nibali, mais je trouve la cohérence d'ensemble (exclusion et interdiction de courir) tout à fait normale, pour une fois.

marooned2 a écrit :

veji2 a écrit :

marooned2 a écrit :

veji2 a écrit :

patricienbcbg a écrit : Tu parles de Boonen ? Lui n'est pas vraiment un tricheur mais plutôt un drogué.

Non mais faut être sérieux 2 minutes, là l'exclusion de Nibali c'est le cas typique où le laisser recourir serait une connerie énorme : Il a intentionnellement totalement bafoué l'éthique sportive.

Un mec qui serait exclu pour un début de bagarre dans le feu de l'action après un sprint par exemple, il pourrait plaider un craquage momentané, un coup de sang, etc.. il a fait une connerie mais n'a pas triché.

un mec qui a abandonné pour des raisons un peu bof histoire de préparer une autre échéance ou autre, il n'a pas triché;

Là au moins l'UCI est logique.

Nibali peut aussi plaider un coup de sang ou un craquage momentané en voyant la situation lui échapper.Et le mec qui abandonne volontairement pour aller préparer une autre échéance, je suis désolée mais il n'est pas réglo et il "triche" vis-à-vis des organisateurs de cette épreuve.

Je crois qu'il faut arrêter de faire des distinctions selon les cas de figure. Tout le monde à la même enseigne et picétout (© Philippe Lucas).

Non car il a recours à une aide mécanique considérable et subite pour rattrapé son retard, c'est comme s'il se mettait une seringue de méga stimulant au cul là pendant l'étape et se mettait à pédaler à fonds les ballons pour remonter les autres. ça ne serait pas de la triche ?

J'aime bien Nibali, je crois que l'an dernier je faisais partie de ceux qui défendaient sa victoire sur le tour (avec Koko d'ailleurs....) face aux adeptes du dieu unique qui prétendaient qu'il aurait à l'aise repris ses 2mn40 de retard sur Nibali, mais je trouve la cohérence d'ensemble (exclusion et interdiction de courir) tout à fait normale, pour une fois.

Mais moi aussi je la trouve normale. Je demande juste à ce qu'elle soit appliquée pour tout le monde et dans tous les cas de figure.

nat77 a écrit : Quel début de Vuelta étrange ! Un chrono par équipe qui n'en n'est pas un, un leader exclu...

Ok la faute est là, et encore s'il a voulu juste prendre un bidon et que la voiture a fortement accéléré d'un coup, il n'a peut-être même pas eu le temps de réagir, sans doute encore moins de se demander si c'était une grave erreur dans le feu de l'action.

En dépit de ce fait là et d'autres du même genre, ce qui me choque le plus cette année, ce sont les accidents et les problèmes rencontrés sur pas mal de courses, soit provoquées directement par les organisateurs eux-même (dangers sur la route non signalés, décisions parfois douteuses...) soit par ceux qui suivent les épreuves (les chutes via des motos...)

Pendant la trêve hivernale, il serait très judicieux que l'UCI fasse un point sur tout ça et qu'il y ait plus de mesures pour éviter ce genre de problèmes. Car sans barrage, Nibali n'aurait certainement pas était exclu.

patricienbcbg a écrit : Le ravitaillement interdit de Froome par Porte en 2013 pour éviter une fringale avait fait tout autant de bruit, là encore ce n'est pas le geste qui est vilipendé par certains, mais les Sky. C'est sur cela que j'insiste, la triche de Nibali (qui est bien réelle j'insiste) n'est qu'un exutoire de frustration pour certains.

_tontonStou a écrit :

marooned2 a écrit :

veji2 a écrit :

marooned2 a écrit :

veji2 a écrit : Non mais faut être sérieux 2 minutes, là l'exclusion de Nibali c'est le cas typique où le laisser recourir serait une connerie énorme : Il a intentionnellement totalement bafoué l'éthique sportive.

Un mec qui serait exclu pour un début de bagarre dans le feu de l'action après un sprint par exemple, il pourrait plaider un craquage momentané, un coup de sang, etc.. il a fait une connerie mais n'a pas triché.

un mec qui a abandonné pour des raisons un peu bof histoire de préparer une autre échéance ou autre, il n'a pas triché;

Là au moins l'UCI est logique.

Nibali peut aussi plaider un coup de sang ou un craquage momentané en voyant la situation lui échapper.Et le mec qui abandonne volontairement pour aller préparer une autre échéance, je suis désolée mais il n'est pas réglo et il "triche" vis-à-vis des organisateurs de cette épreuve.

Je crois qu'il faut arrêter de faire des distinctions selon les cas de figure. Tout le monde à la même enseigne et picétout (© Philippe Lucas).

Non car il a recours à une aide mécanique considérable et subite pour rattrapé son retard, c'est comme s'il se mettait une seringue de méga stimulant au cul là pendant l'étape et se mettait à pédaler à fonds les ballons pour remonter les autres. ça ne serait pas de la triche ?

J'aime bien Nibali, je crois que l'an dernier je faisais partie de ceux qui défendaient sa victoire sur le tour (avec Koko d'ailleurs....) face aux adeptes du dieu unique qui prétendaient qu'il aurait à l'aise repris ses 2mn40 de retard sur Nibali, mais je trouve la cohérence d'ensemble (exclusion et interdiction de courir) tout à fait normale, pour une fois.

Mais moi aussi je la trouve normale. Je demande juste à ce qu'elle soit appliquée pour tout le monde et dans tous les cas de figure.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, et je prends l'exemple de Cancellara. Celui-ci a abandonné pour gastro aigüe : aucune volonté de nuire à la Vuelta, pas d'abandon programmé de sa part... Pour reprendre du rythme et rêver des Mondiaux, il cherchera sans doute à s'aligner au Tour de Grande Bretagne, ou sur les canadiennes. Est-ce qu'il faut le lui interdire dans ce cas-là ?

On1 a écrit :J'ai surtout supprimé toute la discussion qui n'avait rien à faire sur ce forum.

@Koko : T'es là uniquement parce qu'avec ton acharnement à revenir, la modération A CRU que tu avais pour objectif d'intervenir calmement, sans troll. Au moindre dérapage, tu seras dehors, et le chemin que tu prends sur ce topic est le meilleur moyen pour y arriver avant la fin de journée.