Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Votre ami Wiggo en 2002 che FDJ : https://www.youtube.com/watch?v=Pt5h-rnsF6I

Pas très à l'aise le garçon pour un gars qui veut gagner Roubaix

david38100 a écrit :Votre ami Wiggo en 2002 che FDJ : https://www.youtube.com/watch?v=Pt5h-rnsF6I

Pas très à l'aise le garçon pour un gars qui veut gagner Roubaix

J'avais bien ri la fois où je l'ai vu.

La diffusion sur France TV commence à quelle heure ?

Alex.stru a écrit :
Mais la question sur wiggins est plutôt de savoir si l'on peut être mauvais en montagne. Y être l'un des meilleurs. Puis y être mauvais.

Passer de rouleur à grimpeur, même lorsque l'on a le rapport puissance/poids avec soi pour faire partie de l'élite, demande un temps d'adaptation.
De même, un grimpeur, qui ne fait que grimper à l'entraînement mais qui a la puissance pure pour rivaliser avec les meilleurs rouleurs sur les chronos, devra aussi passer par un travail spécifique.
L'inertie du coup de pédale est différent, la fréquence également, les muscles travaillent différemment, et il faut donc une adaptation neuro-musculaire : "le fameux coup de pédale du grimpeur", on ne parle souvent que de l'aspect technique, mais les changements se situe surtout au niveau physiologique.

De toutes les adaptations sur le plan physiologique, l'adaptation neuro-musculaire est celle qui se fait le plus rapidement : c'est par exemple ce qui explique les très rapides progrès que peut faire une personne qui se met à la musculation alors qu'elle ne prend pourtant presque pas de muscles dans les premières semaines.

Donc, avec un entraînement intense en montagne, il est possible de progresser sur ce plan là rapidement.
Pour Wiggins, il vient se greffer également la question du poids, ce qui lui a permis une économie de 30 à 40W, la différence entre un Nibali et un Tanel Kangert par exemple.

Un coureur comme Tony Martin ne pourra jamais jouer un top5 de GT s'il ne travaille pas son coup de pédale, c'est un rouleur qui adore enrouler des énormes braquets et il suit le même mode en haute montagne, ça passe un col, mais pas deux, car mobiliser sa force maximale induit une fatigue musculaire plus importante, même si le rendement énergétique est meilleur.
Gerdemann faisait pareil, Rohan Dennis risque de connaître quelques problèmes aussi sur une enchaînement de difficultés. Wiggins n'a pas eu ce problème d'adaptation de fréquences car il tourne déjà les jambes sur le plat.

-Vélomen- a écrit :

MiguelDelgado2 a écrit :

Alex.stru a écrit :Avant de revenir à Paris Roubaix, je voudrais ajouter que le Wiggins roi des montagnes aura vraiment été une très courte période. Ce que je ne considère pas comme bon signe.

Sa transformation de rouleur à grimpeur est déjà stupéfiante. Mais que dire de sa transformation de grimpeur à type qui se fait larguer dans des petites côtes deux ou trois ans plus tard.

On a crié au loup pour bien moins que ça...

Il ne s'est jamais transformé en grimpeur pur. Il a juste adapté ses qualités naturelles de CLM (endurance, rythme de course régulier, jamais en danseuse) à des ascensions longues et pas trop pentues.
Il se trouve que le tracé du Tour 2012 lui convenait à merveille. Après, même sur ce Tour là, il n'était pas le meilleur en montée et s'est même retrouvé en difficultés (La Toussuire, Peyragudes). Idem pour 2009, où il ne pouvait suivre jusqu'en les meilleurs.

Longues et pas trop pentues ?

Wiggo fait top 5 sur l'Angliru lors de la Vuelta 2011.

Certes, mais dans quelles conditions ! Il arrivait sur la Vuelta en leader d'équipe, puis perd pied au fur et à mesure de l'épreuve au profit de Froome, dont les qualités en montagne correspondaient mieux aux profil des cols raides de cette Vuelta. Il perd donc la Vuelta sur l'Angliru. CQFD§

http://www.cyclisme-mag.com/L-expressio ... clat-9352/

Lutsenko a écrit :merci Bradounet pour l'explication.
PS : C'est quoi un maitre-couple ?

Pour un cycliste dont le corps est en ligne avec la trajectoire de son vélo, c'est sa surface frontale.

Mister_Nobody a écrit :

Leonardo_Piepoli a écrit :Je suis à fond derrière Thomas demain (c'est une façon de parler, bien sûr :ange: )

Sinon en fait, c'est toi ou allobroges le plus anglo-saxoniste des deux?

Bonne question... B) Mais attention, je n'aime pas les australiens en général, seul Richie Porte fait exception (mais il est de Tasmanie, c'est pas pareil).
Les Gerrans, Matthews, Haussler, Rogers etc. c'est pas ma tasse de thé.

Mais je n'aime pas que les anglo-saxons, il y a aussi Gilbert ( :cochonti: ), l'un ou l'autre colombien (Betancur :moqueur: ).

kentinmania_ a écrit :Tout le monde sait que Valverde est LE cycliste.

La pouliche murciane ? Mouaarrrrfffff :moqueur:

Leonardo_Piepoli a écrit : Les Gerrans, Matthews, Haussler, Rogers etc. c'est pas ma tasse de thé.

Haussler est au moins à moitié teuton faut dire. :ger: :aus:

Leonardo_Piepoli a écrit :

kentinmania_ a écrit :Tout le monde sait que Valverde est LE cycliste.

La pouliche murciane ? Mouaarrrrfffff :moqueur:

Ok :hmm:

Combien de crevaisons/chutes/saut de chaîne pour Arnaud Démare demain ?

MiguelDelgado2 a écrit :. Après, même sur ce Tour là, il n'était pas le meilleur en montée et s'est même retrouvé en difficultés (La Toussuire, Peyragudes). Idem pour 2009, où il ne pouvait suivre jusqu'en les meilleurs.

En difficulté par rapport à qui ?

Ah oui... son équipier à l'évolution encore plus difficile à avaler que la sienne.
Sinon il n'a jamais été inquiété par les Nibali, Van den Broeck, Evans, Rolland... D'accord c'était pas la crème de la crème à l'époque mais excusez du peu, sinon on peut aussi trouver des circonstances atténuantes à Armstrong qui en 99 ne bat qu'un Zulle "post-festina", un Escartin ou un Defaux en l'absence d'Ullrich et Pantani. (Pardonnez l'analogie douteuse, je ne voudrais pas que vous imaginiez que je cherche à faire un rapprochement entre Armstrong et sir Bradley.)

kentinmania_ a écrit :

Leonardo_Piepoli a écrit :

kentinmania_ a écrit :Tout le monde sait que Valverde est LE cycliste.

La pouliche murciane ? Mouaarrrrfffff :moqueur:

Ok :hmm:

Sorry, j'ai pas pu résister à un petit "mode SuperGibo ON" :moqueur:

Philippe, what else ? :ton:

dolipr4ne a écrit :En l'absence de Cance et Boonen, j'ai peur qu'on assiste à une course d'attente, en tout cas que personne ne prenne vraiment ses responsabilités et que tout le monde s'épie.
Je pense qu'il n'est pas impossible de voir un grouoe de 15 à l'arrivée.
J'espère que Vanmarcke me fera mentir et qu'il va enfin pouvoir faire exploser son talent sur la course où il aura le moins besoin de sa faible équipe.
Je surveillerai Sagan aussi: meme s'il semble moins fort cette année, j'avais apprécié sa façon de courir l'année derniere.

C'est long 24 heures parfois............

ça sent la course d'attente, on pourrait avoir un vainqueur surprise avec une échappée de second couteaux.

Lemon-Curry a écrit :

MiguelDelgado2 a écrit :. Après, même sur ce Tour là, il n'était pas le meilleur en montée et s'est même retrouvé en difficultés (La Toussuire, Peyragudes). Idem pour 2009, où il ne pouvait suivre jusqu'en les meilleurs.

En difficulté par rapport à qui ?

Ah oui... son équipier à l'évolution encore plus difficile à avaler que la sienne.
Sinon il n'a jamais été inquiété par les Nibali, Van den Broeck, Evans, Rolland... D'accord c'était pas la crème de la crème à l'époque mais excusez du peu, sinon on peut aussi trouver des circonstances atténuantes à Armstrong qui en 99 ne bat qu'un Zulle "post-festina", un Escartin ou un Defaux en l'absence d'Ullrich et Pantani. (Pardonnez l'analogie douteuse, je ne voudrais pas que vous imaginiez que je cherche à faire un rapprochement entre Armstrong et sir Bradley.)

En difficulté par rapport à Nibali, Rolland Van den Broeck, si. Si tu regardes la dernière accélération de Froomy, seul Bradley est lâché, et ne doit son salut qu'à son directeur sportif qui ordonne à Froome de se calmer. Alors je persiste à dire que Bradley ne s'est pas transformer en ange de la montagne. A ce propos, ta comparaison avec Armstrong est intéressante, car ce dernier, a priori simple puncheur d’Ardennaise, s'est lui mis à écraser les purs grimpeurs sur leur terrain. Armstrong est à mon avis une bien plus grosse arnaque que notre ami Bradley.

Quels sont les commentateurs sur Eurosport pour demain ?