Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[jimmy39]

Franchement le débat scientifique est nul et non avenu, on n'est pas sur sciences et avenir, que ceux qui doutent des effets de le ventoline en prenne un jour ils verront que c'est efficace de toute façon la seule chose intéressante est de savoir combien de temps froome l'homme aux (2000 nanogrammes de salbutamol ) va être suspendu et si on va pouvoir se débarasser de la sky dans le même temps.....

Evidemment tout autre fin qu'une suspension de froome serait une scandale absolu, mais je ne veux même pas y penser l'UCI doit le sanctionner !

Il y a un débat dans la communauté scientifique sur les effets du Salbutamol. Point. Il n’y a pas à le nier c’est comme ça.

Pour le reste dans le cas de Froome il y a aussi la possibilité qu’il prouve par une étude scientifique (désolé pour les allergiques à ce mot) que ces doses sont une réponse possible à une prise légale de Salbutamol (1600 microgrammes).

Désolé mais c’est comme ça et ce ne se discute pas.

Les études des "chercheurs" payés par Sky pour prouver que c'est possible, c'est un peu comme les études payées par les cigarettiers pour dire que le tabac n'est pas nocif, non ?

[clash]

Attention, les 1600 évoqués ici correspondent à la dose maximale qui peut être inhalée en 24h et en microgrammes. C'est d'ailleurs aussi la dose maximale indiquée dans la notice du médicament. Dans les urines, la limite est fixée à 1000 nanogrames/l, et d'après un médecin du sport de référence (voir plus haut), ça correspond déjà à 5x plus que le taux mesuré dans les urines d'un asthmatique traité à la ventoline.

EDIT: 1600 ug de ventoline en 24h correpondent d'ailleurs à 16 nébulisations. Ca veut dire qu'avec 16 nébulisations en 24h, on est censés rester sous la limite de 1000 nanogrammes/l. On peut en approximer qu'avec 32 nébulisations en 24h, on doit être sous les 2000 nm/l.
Petit détail amusant, la notice du ventolin précise que le médicament peut être utilisé à titre préventif par les asthmatiques, à raison de 200 ug (2 nébulisations donc) avant l'effort. J'en approxime joyeusement que l'étape devait comporter plus de 16 cols pour que Froome s'en envoie plein le nez avant chaque difficulté et dépasse le seul des 2000 nm/l dans l'urine

Oui oui. Et il y a des études qui montrent que pour des doses de moins de 1600 microgrammes des concentrations de plus de 2000 ng/ml peuvent se trouver dans les urines.

Comme quoi ...

Tu as un lien ?

[FloLMA]

Il y a un débat dans la communauté scientifique sur les effets du Salbutamol. Point. Il n’y a pas à le nier c’est comme ça.

Pour le reste dans le cas de Froome il y a aussi la possibilité qu’il prouve par une étude scientifique (désolé pour les allergiques à ce mot) que ces doses sont une réponse possible à une prise légale de Salbutamol (1600 microgrammes).

Désolé mais c’est comme ça et ce ne se discute pas.

Mon cher, le débat scientifique pour moi est sans objet, ceux qui le portent veulent noyer le poisson, d'ailleurs c'est la communication de sky, la ficelle me semble énorme, il y a des règles concernant les doses maximales de salbutamol, (1000 nanogrammes) , et là notre ami froome réussit l'exploit de se faire pincer avec 2000 nanogrammes, et cela ce sont les faits bruts.

Pour la même infraction aux règles anti dopage, Ulissi a pris 9 mois, donc froome doit prendre pareil, c'est tellement évident pour moi,!

Sauf que la règle n’est pas exactement celle la.

La règle c’est 1600 microgrammes en inhalation (pas de cachet par exemple). Ce qui se traduit dans les faits par un seuil de 1000 ng/ml dans les urines. Hors ce seuil peut être dépassé chez certains et l’UCI autorise la réalisation d’une étude pharmacocinétique pour prouver tout ca après un contrôle positif.

Ce n’est pas moi qui le dit. Donc restons prudent. Et peut être qu’il est tout ce qu’il y a de plus propre mais vous préférez tous la version où il est coupable et refuser de lui accorder ne serait ce que 5 minutes une présomption d’innocence.

[FloLMA]

Faut aller voir sur l’autre topic sur le dopage.
viewtopic.php?p=2724024#p2724024

[Wald]

Il faut aussi se méfier des rumeurs et idées reçues. Le débat scientifique a toute sa place et est rarement nul et non avenu.

Jimmy, la Sky n’a pas la puissance du tabac, faut pas délirer. Après oui il peuve manipuler quelques experts, mais les justifications avancées ne sont pas forcément débile et méritent d’etre débattu.

[pascal94100]

Ce qui est certains, c'est que c'est une très mauvaise nouvelle pour le cyclisme. D'ailleurs, on n'a jamais autant parlé de la Vuelta que depuis ce matin. Et il faut voir les unes de journaux, et les reportages dans des émissions qui d'habitude ne parlent jamais de cyclisme.
Quant à Froome, je n'ai rien contre lui. Mais, vu les doses dévoilées, cela ressemble à du dopage. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il sait qu'il va être contrôlé (il le dit lui-même), mais malgré cela, il est attrapé. Alors, soit il a cru qu'il passait entre les gouttes, soit il s'est laissé griser par l'enjeu. Soit dit en passant, je ne suis pas médecin, mais étant allergique, il est vrai qu'il y a moins de pollens lorsqu'il pleut (comme le dit Nibali).
Pour moi, et si cela est confirmé (traduction = qu'il n'y ait pas d'explications alambiquées), Froome doit être suspendu (1 an minimum) et perdre son titre sur le tour d'Espagne.

[mc-enroe31]

https://pbs.twimg.com/media/DQ6jI2EXcAEPWlZ.jpg

donc sir Froome sera inéluctablement relaxé ?

Non.

Car la règle a changé il y a 7 ans.

Avant, si tu avais une autorisation thérapeutique, tu étais relaxé.

Depuis 2010, il y a un seuil à ne pas dépasser et donc Froome quel que soit son autorisation a doublé le seuil toléré, donc s'il n'est pas sanctionné, c'est que les anglais ont encore énormément de pouvoir à l'UCI.

[jimmy39]

Il faut aussi se méfier des rumeurs et idées reçues. Le débat scientifique a toute sa place et est rarement nul et non avenu.

Jimmy, la Sky n’a pas la puissance du tabac, faut pas délirer. Après oui il peuve manipuler quelques experts, mais les justifications avancées ne sont pas forcément débile et méritent d’etre débattu.

Dès le moment où tu payes des "experts" dans le seul but qu'ils disent ce que tu veux, tu ne peux plus parler de science
S'il y a eu des études neutres publiées avant cette affaire montrant que la limite des 1000 n'est pas fiable, je veux bien les accepter, mais Sky ne semble pas être sur ce terrain là, non

[Vulkan54]

Franchement le débat scientifique est nul et non avenu, on n'est pas sur sciences et avenir, que ceux qui doutent des effets de le ventoline en prenne un jour ils verront que c'est efficace de toute façon la seule chose intéressante est de savoir combien de temps froome l'homme aux (2000 nanogrammes de salbutamol ) va être suspendu et si on va pouvoir se débarasser de la sky dans le même temps.....

Evidemment tout autre fin qu'une suspension de froome serait une scandale absolu, mais je ne veux même pas y penser l'UCI doit le sanctionner !

Il y a un débat dans la communauté scientifique sur les effets du Salbutamol. Point. Il n’y a pas à le nier c’est comme ça.

Pour le reste dans le cas de Froome il y a aussi la possibilité qu’il prouve par une étude scientifique (désolé pour les allergiques à ce mot) que ces doses sont une réponse possible à une prise légale de Salbutamol (1600 microgrammes).

Désolé mais c’est comme ça et ce ne se discute pas.

Concernant Froome il n'a certainement pas pris le salbutamol par inhalateur mais en comprimé, ce qui explique plus facilement une erreur de dosage.
Concernant le débat, c'est sur l'usage de la ventoline par usage d'un inhalateur.
Ce qui va être marrant, ça va être la justification de SKY.

On a eu le "à l'insu de mon plein gré" de Virenque, la cuite de Landis la veille de son contrôle positif, le steak de Contador, ça va être passionnant à suivre.

J'admire ceux qui croient encore au père Noel. Je ne

[FloLMA]

Comme dit ici et ailleurs, Froome n'a dépassé q'un seuil de suspicion... Mais il n'y a pas encore la preuve absolue qu'il a bel et bien inhalé plus que ce qui est autorisé...

[ray]

Quelqu'un demandait ce qu'allait dire le Secret Pro, ben il a été entendu: https://cyclingtips.com/2017/12/secret- ... ssion=true

En gros, il n'ose l'attaquer trop virulement mais dit qu'un autre coureur serait déjà suspendu ...

Secret Pro, c'est Peter Stetina, non ?

[twisty]

1 an, je ne pense pas, Ulissi avec 17 000 ng a pris 9 mois, donc avec "slt" 2000, il ne va pas prendre plus que l'italien, je dirais 6 mois comme le fondeur norvégien dont le nom m’échappe.

[Vulkan54]

Ulissi était à 1700ng il me semble.

[iskinni]

un rapport avec le fait que froome a dit qu'il allait participer au giro (il le savait avant depuis septembre pour son controle positif visiblement)?

moi je pense que froome n'aura pas grand chose va nous sortir un faux certificat avec une fausse date et qu'on le verra sur le giro et sur le tour...

[charlix]

J'ai ajouté un sondage pour compléter le topic