Dopage 2019

[rbl85]

Sinon pourquoi on parle de ca dans le topic dopage ?

[Wald]

Car proportionnellement le nombre de femmes dopées augmentent par rapport aux hommes :

2008. «Les sportives sont beaucoup moins fréquemment contrôlées positives que les hommes (1,7 % contre 3,5 %)», écrivait alors dans son rapport annuel l’instance en charge des contrôles antidopage en France. [...] en France, 24 femmes ont été contrôlées positives en 2015. Un chiffre équivalent à celui de 2007… mais en valeur absolue seulement. En effet, dans le même temps, le nombre de contrôles positifs d’hommes a chuté : 177 cas en 2007 contre seulement 96 en 2015.

Source https://www.womensports.fr/les-femmes-s ... es-hommes/

A prendre avec

[El_Pistolero_07]

Il parle de gagner de l'argent, effectivement dans le cas de lanceuses de poids ou de tenniswomen c'est plutôt des primes

Enfin c'est pas vraiment le plus important ici

Y'a t'il autant de spectateurs/Téléspectateurs pour la finale femme d'un GC que pour la finale homme ? J'ai vraiment aucune idée là dessus.
Les sportifs sont des hommes sandwichs (ou femme bien sur) avant tout. Si ils sont populaires, ils gagnent plus.

[albo]

Que leur sponsor, soutien publicitaire, ou autre « extérieur » leur file plus de sous, ça m’emmerde d’un point de vue « moderniste » mais bon, c’est la société moderne.

Par contre que les organisateurs de matchs, de courses, de tournois, de compétition...
Ou même que les propriétaires d’équipes, quelles qu’elles soient, fassent des différences de traitement, la ca me choque.

[rbl85]

Il parle de gagner de l'argent, effectivement dans le cas de lanceuses de poids ou de tenniswomen c'est plutôt des primes

Enfin c'est pas vraiment le plus important ici

Y'a t'il autant de spectateurs/Téléspectateurs pour la finale femme d'un GC que pour la finale homme ? J'ai vraiment aucune idée là dessus.
Les sportifs sont des hommes sandwichs (ou femme bien sur) avant tout. Si ils sont populaires, ils gagnent plus.

Pour RG 2018, il y avait en moyenne 3.8 millions de téléspectateur avec une pointe a 5 millions pour les hommes et une moyenne de 2 millions pour les femmes (la finale du double homme ayant fait 1.8 millions en moyenne)

[pierrefromalsace]

A la période dorée du tennis féminin où Kim Clijsters, Justine Henin, Martina Hingis, les soeurs Williams, Lindsay Davenport, Jennifer Capriati et compagnie faisaient la joie du circuit WTA, la première Belge citée n'hésitait pas à dire que le tennis féminin faisait plus d'audience que le tennis masculin (c'était avant l'ère Federer-Nadal) et que donc les joueuses devraient être payées plus que les joueurs.

[_fondelataule]

Si tu ne donnes pas plus au gagnant, alors il y aura moins de motivation à gagner et donc potentiellement moins de spectacle.///

Je crois pas une seule seconde à ça.

Moi non plus

[marcella]

Que leur sponsor, soutien publicitaire, ou autre « extérieur » leur file plus de sous, ça m’emmerde d’un point de vue « moderniste » mais bon, c’est la société moderne.

Par contre que les organisateurs de matchs, de courses, de tournois, de compétition...
Ou même que les propriétaires d’équipes, quelles qu’elles soient, fassent des différences de traitement, la ca me choque.

+1. L'on peut d'ailleurs applaudir et remercier les organisateurs du Tour de Yorkshire, comme quoi les anglais n'ont pas tous faux, d'avoir la même grille de prix pour les 2 courses.
Encore que si l'on suit votre raisonnement, et à la vue des têtes d'affiches, les féminines devraient avoir une grille de prix supérieur à leurs homologues masculins.
Surtout que le public est présent en nombre équivalent sur les 2 courses.

[rbl85]

Que leur sponsor, soutien publicitaire, ou autre « extérieur » leur file plus de sous, ça m’emmerde d’un point de vue « moderniste » mais bon, c’est la société moderne.

Par contre que les organisateurs de matchs, de courses, de tournois, de compétition...
Ou même que les propriétaires d’équipes, quelles qu’elles soient, fassent des différences de traitement, la ca me choque.

+1. L'on peut d'ailleurs applaudir et remercier les organisateurs du Tour de Yorkshire, comme quoi les anglais n'ont pas tous faux, d'avoir la même grille de prix pour les 2 courses.
Encore que si l'on suit votre raisonnement, et à la vue des têtes d'affiches, les féminines devraient avoir une grille de prix supérieur à leurs homologues masculins.
Surtout que le public est présent en nombre équivalent sur les 2 courses.

Pour moi, même primes = même parcours.

[papou06]

Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?

[rbl85]

Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?

Il y a aucun rapport, la tu parle de 2 disciplines différente

Perso je pense qu'en cyclisme une femme devrait avoir la meme prime qu'un homme, si cette dernière fait la meme distance que l'homme.
Prenons l'exemple de la FW, l'Amstel et de LBL. La moyenne du kilometrage pour les femmes est de 128km, la moyenne des hommes est 238.9km.

Ou est l'équité si une femme qui fait en moyenne 110km de moins qu'un homme touche autant que ce dernier ?

[El_Pistolero_07]

Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?

N'importe quoi ta remarque... On comprend bien que rbl parle des primes homme/femme...

[papou06]

Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?

Il y a aucun rapport la.

Bien sûr qu'il y a un rapport : la durée d'une compétition (2 ou 3 sets gagnants en GC pour le tennis) ou la difficulté d'un parcours (la distance notamment pour le cyclisme) ne peut pas être un critère suffisant pour déterminer de l'égalité ou non du prize money. Ce n'est pas pque les épreuves féminines durent moins longtemps que celles-ci doivent être moins bien rémunérées. Les durées sont adaptées à ce qui est considéré le plus juste compte tenu de ce que sont capables de faire les participant(e)s.

Dans le passé, les femmes jouaient par exemple la finale du Masters féminin au meilleur des 5 manches : ça a été abandonné car ça n'amenait rien à la compétition, au contraire, le niveau de jeu avait tendance à chuter drastiquement en fin de rencontre.

A partir du moment où certains tournois sont organisés simultanément, il est tout à fait normal qu'il y ait une égalité des rémunérations entre hommes et femmes. Et de même qu'on ne peut pas se baser sur la durée de jeu, se baser sur la cote de popularité des participants est tout aussi discutable, car cette popularité repose généralement sur quelques joueurs seulement. Par exemple, le Serena Wozniacki de l'US Open 2014 a bien plus facilement fait stade comble que le Cilic/Nishikori de la même année. En poussant le raisonnement à l'extrême, ça pourrait même mener à avoir des prize money différents selon les joueurs, car un Nadal/Federer en 1/2 d'un tournoi drainera bien plus d'audience ou de retombées qu'un Anderson/Kohlschreiber au même stade du même tournoi.

Que ce soit chez les hommes ou chez les femmes, on parle du top niveau mondial dans chacune des catégories, il n'y a donc pas lieu d'y avoir de distinction de la part des organisateurs. Les revenus de sponsoring, c'est autre chose, puisque chaque sponsor peut faire ce qu'il veut en fonction des retombées qu'il anticipe.

[rbl85]

L'équité et l'égalité ne marchent pas que dans un sens.

[tuco]

Donc oui je lis les posts et non je suis toujours pas d’accord avec toi.


Parce que trois sets pour une femme c’est peut être aussi fatiguant que 5 pour un homme.

Parce qu'elles sont moins fortes, donc.

Et que le niveau en tennis féminin est quand même vachement élevé aujourd’hui.

Je trouve pas. D'ailleurs, me semble me souvenir que le 100e mondial avait écrasé séréna williams, il y a quelques temps. Dans les 90', j'adorais le tennis féminin (graf, séles, sanchez, puis hingis...) alors que je me désintéressais du masculin et ses étoiles filantes. Le tennis féminin ressemble un peu à ça depuis des années.

Quand au cyclisme et au football, c’est quand même triste que le nombre de spectateur conditionne le revenu non?

Ben non, ce n'est que justice. Si une entreprise qui vend 1 million de stylos gagnait autant qu'une entreprise qui en vend 250 000, je trouverais ça injuste, donc triste. Si celle qui en vend 250 000 gagne 4 fois moins que celle qui en vend 1M, je trouve pas ça triste, non. Du coup, je trouve ça d'une absudité telle que je suis effaré de lire, dans les posts qui suivent qu'on imagine donner les mêmes primes aux cylistes féminins et masculins, ce qui est pourtant arrivé au Yorkshire, mais bon, l'Angleterre est en avance sur nous dans l'égalitarisme

je prends un autre exemple, le cinéma : si une actrice attire en moyenne 5 millions de billets vendus, il est normal qu'elle gagne plus qu'un acteur qui attire en moyenne 2 millions. Et vice-versa pour acteur populaire vs actrice moins populaire.
PAR CONTRE, je trouve ça totalement nauséabond qu'on dise "il faut que les actrices soient payées EXACTEMENT PAREIL que les hommes".

cela dit, c'est vrai que je vois pas le rapport avec le dopage