Dopage 2019

[bambou]

Les primes ne dépendent pas du mérite, le tennis féminin attire moins de spectateurs, il n'y a pas de raisons qu'elles gagnent autant que les hommes, que ce soit 3 ou 5 sets d'ailleurs. Les femmes footballeurs jouent 90min et sont moins payées que les hommes, parce que ça interesse moins les gens (parce que le niveau est moins bon).

[RouleMaPuce]

Dans un sport pro, l'argent qui rentre dépend du volume de (télé)spectateurs de la pub et de l'exposition des
sponsors.
Un match au meilleur des 3 sets génère moins de revenus que celui au meilleur des 5 manches!
Du coup, il est logique de penser que les joueurs ou joueuses de ces matchs là touchent moins.

Est-il juste de donner plus au vainqueur qu'au perdant alors qu'ils auront contribué à faire le même spectacle?

[bambou]

Si tu ne donnes pas plus au gagnant, alors il y aura moins de motivation à gagner et donc potentiellement moins de spectacle.///

Mais ce n'est pas symétrique de toute façon, un joueur peut multiplier les jolis coups tandis que l'autre ne faire que défendre.
Enfin la durée est un argument, mais à double tranchant, l'ATP et les tournois essaient souvent de réduire la durée des matchs, c'est donc bien que le revenu n'est pas forcément proportionnel à la durée.

[damienleflahute]

Si tu ne donnes pas plus au gagnant, alors il y aura moins de motivation à gagner et donc potentiellement moins de spectacle.///

Je crois pas une seule seconde à ça.

[RouleMaPuce]

Si tu ne donnes pas plus au gagnant, alors il y aura moins de motivation à gagner et donc potentiellement moins de spectacle.///

Mais ce n'est pas symétrique de toute façon, un joueur peut multiplier les jolis coups tandis que l'autre ne faire que défendre.
Enfin la durée est un argument, mais à double tranchant, l'ATP et les tournois essaient souvent de réduire la durée des matchs, c'est donc bien que le revenu n'est pas forcément proportionnel à la durée.

Est-ce que Monfils offre moins de spectacle que Nadal?

Si l'ATP veut réduire la durée des matchs, c'est peut-être pour que les meilleurs jouent + de tournois, donc attirent + de sponsors,.... donc + revenus!

[albo]

Tu trouves vraiment ça normal que les femmes ne touchent pas les mêmes primes de victoire en tournoi que les hommes?

évidemment, elles jouent en 3 sets et les hommes en 5, tu lis les posts avant d'écrire ou pas ?

EDIT : là, je parle du tennis, pour les autres sports, ça tombe sous la loi du marché. Qu'une footeuse ou qu'une cycliste gagne autant qu'un cycliste serait absurde. Par contre, au niveau de l'athlétisme, je pense que les audiences doivent être les mêmes et là oui, primes identiques.

Ok.
Donc oui je lis les posts et non je suis toujours pas d’accord avec toi.

Parce que trois sets pour une femme c’est peut être aussi fatiguant que 5 pour un homme.

Et que le niveau en tennis féminin est quand même vachement élevé aujourd’hui.

Quand au cyclisme et au football, c’est quand même triste que le nombre de spectateur conditionne le revenu non?

[allezlasse]

donc les femmes du tennis doivent jouer en 3 sets et gagner autant que les hommes qui jouent en 5 ; et les lanceuses de poids doivent lancer un poids moins lourd que les hommes, alors que, vu qu'ils ne concourent pas ensemble, le poids du poids n'a pas d'influence sur le résultat final, c'est bien ça ?

Caybô, l'équité

Ah bon, le salaire ou les primes doivent être proportionnels aux kilogrammes du poids ? Ou au nombre de jeux joués ? Au nom de quoi exactement ?

[cytep33]

Non mais c'est surtout qu'en tennis il n'y a que 4 tournois dans l'année qui se jouent au meilleur des 5 sets:ce sont les 4 grands chelems
Tous les autres tournois de l'année sont en 2 sets gagnant!

[El_Pistolero_07]

donc les femmes du tennis doivent jouer en 3 sets et gagner autant que les hommes qui jouent en 5 ; et les lanceuses de poids doivent lancer un poids moins lourd que les hommes, alors que, vu qu'ils ne concourent pas ensemble, le poids du poids n'a pas d'influence sur le résultat final, c'est bien ça ?

Caybô, l'équité

Ah bon, le salaire ou les primes doivent être proportionnels aux kilogrammes du poids ? Ou au nombre de jeux joués ? Au nom de quoi exactement ?

Ou Tuco parle de salaire dans ce post ?

[allezlasse]

Il parle de gagner de l'argent, effectivement dans le cas de lanceuses de poids ou de tenniswomen c'est plutôt des primes

Enfin c'est pas vraiment le plus important ici

[rbl85]

Sinon pourquoi on parle de ca dans le topic dopage ?

[Wald]

Car proportionnellement le nombre de femmes dopées augmentent par rapport aux hommes :

2008. «Les sportives sont beaucoup moins fréquemment contrôlées positives que les hommes (1,7 % contre 3,5 %)», écrivait alors dans son rapport annuel l’instance en charge des contrôles antidopage en France. [...] en France, 24 femmes ont été contrôlées positives en 2015. Un chiffre équivalent à celui de 2007… mais en valeur absolue seulement. En effet, dans le même temps, le nombre de contrôles positifs d’hommes a chuté : 177 cas en 2007 contre seulement 96 en 2015.

Source https://www.womensports.fr/les-femmes-s ... es-hommes/

A prendre avec

[El_Pistolero_07]

Il parle de gagner de l'argent, effectivement dans le cas de lanceuses de poids ou de tenniswomen c'est plutôt des primes

Enfin c'est pas vraiment le plus important ici

Y'a t'il autant de spectateurs/Téléspectateurs pour la finale femme d'un GC que pour la finale homme ? J'ai vraiment aucune idée là dessus.
Les sportifs sont des hommes sandwichs (ou femme bien sur) avant tout. Si ils sont populaires, ils gagnent plus.

[albo]

Que leur sponsor, soutien publicitaire, ou autre « extérieur » leur file plus de sous, ça m’emmerde d’un point de vue « moderniste » mais bon, c’est la société moderne.

Par contre que les organisateurs de matchs, de courses, de tournois, de compétition...
Ou même que les propriétaires d’équipes, quelles qu’elles soient, fassent des différences de traitement, la ca me choque.

[rbl85]

Il parle de gagner de l'argent, effectivement dans le cas de lanceuses de poids ou de tenniswomen c'est plutôt des primes

Enfin c'est pas vraiment le plus important ici

Y'a t'il autant de spectateurs/Téléspectateurs pour la finale femme d'un GC que pour la finale homme ? J'ai vraiment aucune idée là dessus.
Les sportifs sont des hommes sandwichs (ou femme bien sur) avant tout. Si ils sont populaires, ils gagnent plus.

Pour RG 2018, il y avait en moyenne 3.8 millions de téléspectateur avec une pointe a 5 millions pour les hommes et une moyenne de 2 millions pour les femmes (la finale du double homme ayant fait 1.8 millions en moyenne)

[pierrefromalsace]

A la période dorée du tennis féminin où Kim Clijsters, Justine Henin, Martina Hingis, les soeurs Williams, Lindsay Davenport, Jennifer Capriati et compagnie faisaient la joie du circuit WTA, la première Belge citée n'hésitait pas à dire que le tennis féminin faisait plus d'audience que le tennis masculin (c'était avant l'ère Federer-Nadal) et que donc les joueuses devraient être payées plus que les joueurs.

[_fondelataule]

Si tu ne donnes pas plus au gagnant, alors il y aura moins de motivation à gagner et donc potentiellement moins de spectacle.///

Je crois pas une seule seconde à ça.

Moi non plus

[marcella]

Que leur sponsor, soutien publicitaire, ou autre « extérieur » leur file plus de sous, ça m’emmerde d’un point de vue « moderniste » mais bon, c’est la société moderne.

Par contre que les organisateurs de matchs, de courses, de tournois, de compétition...
Ou même que les propriétaires d’équipes, quelles qu’elles soient, fassent des différences de traitement, la ca me choque.

+1. L'on peut d'ailleurs applaudir et remercier les organisateurs du Tour de Yorkshire, comme quoi les anglais n'ont pas tous faux, d'avoir la même grille de prix pour les 2 courses.
Encore que si l'on suit votre raisonnement, et à la vue des têtes d'affiches, les féminines devraient avoir une grille de prix supérieur à leurs homologues masculins.
Surtout que le public est présent en nombre équivalent sur les 2 courses.

[rbl85]

Que leur sponsor, soutien publicitaire, ou autre « extérieur » leur file plus de sous, ça m’emmerde d’un point de vue « moderniste » mais bon, c’est la société moderne.

Par contre que les organisateurs de matchs, de courses, de tournois, de compétition...
Ou même que les propriétaires d’équipes, quelles qu’elles soient, fassent des différences de traitement, la ca me choque.

+1. L'on peut d'ailleurs applaudir et remercier les organisateurs du Tour de Yorkshire, comme quoi les anglais n'ont pas tous faux, d'avoir la même grille de prix pour les 2 courses.
Encore que si l'on suit votre raisonnement, et à la vue des têtes d'affiches, les féminines devraient avoir une grille de prix supérieur à leurs homologues masculins.
Surtout que le public est présent en nombre équivalent sur les 2 courses.

Pour moi, même primes = même parcours.

[papou06]

Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?