Forum cyclisme francophone — actualités, résultats, transferts, matériel et débats autour du peloton professionnel et amateur sur Velo-Club.net.
https://forum.velo-club.net/
Tu as sans doute raison, plus généralement je voulais dire que la course à l'échalotte de la difficulté n'est pas pour moi le coeur du sujet, comme tu le dis c'est plus un parcours qui donnerait aussi leur chance à des Stybar, Cancellara, Vanmarcke and co qui serait sympa histoire que l'Amstel soit aussi la classique de transition entre flandriennes et ardennaises qu'elle peut être.Leonardo_Piepoli a écrit :
Désolé de te contredire, mais c'est impossible de faire un parcours type Pays_basque dans le Sud-Limbourg, on ne monte jamais au-dessus de 200m d'altitude, les côtes ne sont jamais plus longues qu'1km-1km500. C'est le même genre de bosses qu'au Tour des Flandres en fait, mais sans pavés. D'ailleurs, à l'époque, des Tchmil et Van Petegem s'y retrouvaient alors qu'il leur était impossible de jouer la gagne à Liège.
Donc cet argument ne tient pas vraiment selon moi.
Il faudrait déjà commencer par revenir à ce parcours-là, limite même enlever le Cauberg :
[img:1nl3h9da]http://cdn.velonews.competitor.com/file ... e-edit.jpg[/img:1nl3h9da]
Tu constates qu'il n'y a plus cette boucle de merde après le Cauberg (avec Geulhemmerberg et Bemelerberg), et que donc le Keutenberg (et les 3 belles bosses qui le précèdent) a une place vraiment importante. Au moins, avec ça, on ne se retrouverait pas avec un peloton de 80 coureurs au pied du Cauberg...
pascualito a écrit :https://youtu.be/enitw3g2uLg
Rebellin,Boogerd, Bettini, Di Luca, Van Petegem et Kessler, pas mal comme petit groupe :ton:
:winner:Exactement ce que je dis, merci de me soutenirDaniel_H a écrit :Quand je l'ai faite en Cyclo la veille (2005-2006-2007), la dernière côte avant le Cauberg était la saloperie de Keutenberg, on ne refaisait pas une boucle et c'était bien mieux ainsi, je trouve...
Piepoli et toi avez raison, la fin de parcours avant le Cauberg est trop favorable aux équipiers des cadors qui veulent ramener tout le monde, mais pour je pense toujours que le c'est avant tout cette efficacité des équipiers qui pose problème que le parcours. Si on remet le Keutenberg à sa place décisive ou presque, il deviendra l'épouvantail que la côte de St Nicolas dans Liège... Le problème fondamental, ce sont ces 3/4 équipiers Orica et/ou ces 3 équipiers BMC qui sont là pour se mettre à la planche pour leur leader alors qu'on est après 230 bornes de course. Ils ne devraient plus être là !Daniel_H a écrit :Quand je l'ai faite en Cyclo la veille (2005-2006-2007), la dernière côte avant le Cauberg était la saloperie de Keutenberg, on ne refaisait pas une boucle et c'était bien mieux ainsi, je trouve...
Le parcours adapté ? Un parcours très dur en son cœur, entre le 100ème et le 230ème kilomètre (modulo les contraintes topographiques de la région) avec un final plus light et zéro difficulté dans les 10 dernières bornes. Justement pour favoriser ce que tu décris : des courses d'endurance avec des mecs endurants, longs, et pas ces sempiternelles sprinteurs de côtes.veji2 a écrit :
Je veux bien mais ce serait quoi alors un parcours vraiment adapté ? Si ça veut dire couper tous les temps de transitions entre les côtes pour enchainer de la manière la plus dynamique possible les difficultés, bah je veux bien mais c'est plus une classique ardennaise, ça devient une sorte de version allongée d'une étape du tour du Pays basque... ce serait moins pire sans doute, mais ce que j'aime dans les ardennaises c'est de pouvoir aussi voir des coureurs longs, des mecs endurants et pas nécessairement des grimpeurs. Voir des Jens Voigt en son temps, des Gallopin, à terme des Gougeard etc pouvoir peser sur les ardennaises. Voir un mélange de profil : le grimpeur de GT, le puncheur sprinteur et le coureur long, tous sur la même course avec des stratégies divergentes.
Or aujourd'hui ce modèle n'est malheureusement plus possible car la course est trop bien verrouillée par l'homogénéité des niveaux et des intérêts. C'est dommage.
Si tu savais à quel point je suis d'accord avec toi...Liam a écrit :Le parcours adapté ? Un parcours très dur en son cœur, entre le 100ème et le 230ème kilomètre (modulo les contraintes topographiques de la région) avec un final plus light et zéro difficulté dans les 10 dernières bornes. Justement pour favoriser ce que tu décris : des courses d'endurance avec des mecs endurants, longs, et pas ces sempiternelles sprinteurs de côtes.veji2 a écrit :
Je veux bien mais ce serait quoi alors un parcours vraiment adapté ? Si ça veut dire couper tous les temps de transitions entre les côtes pour enchainer de la manière la plus dynamique possible les difficultés, bah je veux bien mais c'est plus une classique ardennaise, ça devient une sorte de version allongée d'une étape du tour du Pays basque... ce serait moins pire sans doute, mais ce que j'aime dans les ardennaises c'est de pouvoir aussi voir des coureurs longs, des mecs endurants et pas nécessairement des grimpeurs. Voir des Jens Voigt en son temps, des Gallopin, à terme des Gougeard etc pouvoir peser sur les ardennaises. Voir un mélange de profil : le grimpeur de GT, le puncheur sprinteur et le coureur long, tous sur la même course avec des stratégies divergentes.
Or aujourd'hui ce modèle n'est malheureusement plus possible car la course est trop bien verrouillée par l'homogénéité des niveaux et des intérêts. C'est dommage.
Et puis il faut revoir les routes empruntées, des transitions il en faut, j'en suis un fervent militant (cf mes posts sur les parcours du Ronde), mais pas sur ces horribles routes larges qui sont des mouroirs pour attaquant face aux équipes encore bien représentées. Le quatuor Kruisberg, Eyserbosweg, Heugdenwegberg et Keutenberg dont parle Leonardo_Piepoli doit être bien mieux mis en valeur. Il doit être l'enchaînement décisif qui propulse les meilleurs coureurs vers l'avant, sans qu'ils n'aient crainte de se faire revoir 15 bornes plus loin le nez dans le vent sur une grande route nationale. Ce n'est pas normal qu'année après année il ne s'y passe plus rien.
L'Amstel ne doit pas sacrer que l'homme du Cauberg (ou des 500 derniers mètres) c'est indigne d'une course aussi exigeante et aussi longue. On me dira certainement que dans le cyclisme moderne, le risque d'un final plus light serait d'avoir une arrivée groupée ou semi groupée. Ce serait certainement le cas, mais si la course a été belle au préalable est-ce vraiment un problème ? Si tous les mecs se sont dépouillés avant, moi je signe. Ce fut le cas au début des années 90, ce fut le cas l'année de la victoire de Zabel mais autant que je me souvienne, la course dans sa globalité était bien plus spectaculaire que les éditions de cette décennie.
Et si je conçois très bien que le cyclisme n'a plus grand chose à voir avec ce qu'on voyait à ces époques pré-citées, je ne peux pas croire qu'il n'y a pas de solution pour la rendre plus belle. Tout comme je reste persuadé que la qualité des parcours est un facteur déterminant dans la qualité d'une course. Les coureurs font la course, certes, mais encore faut-il leur donner envie et les moyens de la faire.
c'est malheureusement un des côtés moches du Ronde et de l'Amstel je trouve...Leonardo_Piepoli a écrit :[b:3gz877aa]Finalement c'est peut-être le village VIP au sommet du Cauberg qui décide du parcours
Bon, je vais aller jusqu'aux Pays-Bas faire la fin du parcours, je voulais y aller demain mais il va faire mauvais. peut-être vais-je croiser quelques coureurs, on verra.
Malgré l’homogénéisation des niveaux ça pète assez vite si on en prend la peine. Si ça monte le Keutenberg plein pot, avec la petite route, t'es sûr qu'il y a des cassures, si ça embraye bien en haut ça ne revient pas. C'est le même principe que les Flandriennes. Et même si ça revient tu peux enchaîner le mouvement sur deux-trois monts, ça suffit. Et quand bien même les mecs restent au contact, ils sont "hors-course" et un coup peut parfaitement partir sans être revu le temps que les équipiers derrière soufflent et remontent en tête de peloton (où ils seront de plus moins fort que les leaders devant).Nopik a écrit :C'est exactement ce que j'allais dire. Autant la fin de parcours n'est pas/plus idéale, autant il est quand même possible à une équipe d'embrayer de loin pour faire craquer tous les autres équipiers.
Ah oui mais zut, les seuls équipiers qui vont craquer seront les Rick Flens et autres porteurs de bidons. Les armadas BMC Etixx Astana Sky et même Orica, ils vont rigoler. Et celui d'entre eux qui cramerait ses propres équipiers (forts) pour faire ça serait ridiculisé par les autres armadas. af-mur:
Je crois qu'à peu près tout le monde l est et une arrivée au sprint n'est pas en soi un pb (voir a travers les flandres cette année)veji2 a écrit :Si tu savais à quel point je suis d'accord avec toi...Liam a écrit :Le parcours adapté ? Un parcours très dur en son cœur, entre le 100ème et le 230ème kilomètre (modulo les contraintes topographiques de la région) avec un final plus light et zéro difficulté dans les 10 dernières bornes. Justement pour favoriser ce que tu décris : des courses d'endurance avec des mecs endurants, longs, et pas ces sempiternelles sprinteurs de côtes.veji2 a écrit :
Je veux bien mais ce serait quoi alors un parcours vraiment adapté ? Si ça veut dire couper tous les temps de transitions entre les côtes pour enchainer de la manière la plus dynamique possible les difficultés, bah je veux bien mais c'est plus une classique ardennaise, ça devient une sorte de version allongée d'une étape du tour du Pays basque... ce serait moins pire sans doute, mais ce que j'aime dans les ardennaises c'est de pouvoir aussi voir des coureurs longs, des mecs endurants et pas nécessairement des grimpeurs. Voir des Jens Voigt en son temps, des Gallopin, à terme des Gougeard etc pouvoir peser sur les ardennaises. Voir un mélange de profil : le grimpeur de GT, le puncheur sprinteur et le coureur long, tous sur la même course avec des stratégies divergentes.
Or aujourd'hui ce modèle n'est malheureusement plus possible car la course est trop bien verrouillée par l'homogénéité des niveaux et des intérêts. C'est dommage.
Et puis il faut revoir les routes empruntées, des transitions il en faut, j'en suis un fervent militant (cf mes posts sur les parcours du Ronde), mais pas sur ces horribles routes larges qui sont des mouroirs pour attaquant face aux équipes encore bien représentées. Le quatuor Kruisberg, Eyserbosweg, Heugdenwegberg et Keutenberg dont parle Leonardo_Piepoli doit être bien mieux mis en valeur. Il doit être l'enchaînement décisif qui propulse les meilleurs coureurs vers l'avant, sans qu'ils n'aient crainte de se faire revoir 15 bornes plus loin le nez dans le vent sur une grande route nationale. Ce n'est pas normal qu'année après année il ne s'y passe plus rien.
L'Amstel ne doit pas sacrer que l'homme du Cauberg (ou des 500 derniers mètres) c'est indigne d'une course aussi exigeante et aussi longue. On me dira certainement que dans le cyclisme moderne, le risque d'un final plus light serait d'avoir une arrivée groupée ou semi groupée. Ce serait certainement le cas, mais si la course a été belle au préalable est-ce vraiment un problème ? Si tous les mecs se sont dépouillés avant, moi je signe. Ce fut le cas au début des années 90, ce fut le cas l'année de la victoire de Zabel mais autant que je me souvienne, la course dans sa globalité était bien plus spectaculaire que les éditions de cette décennie.
Et si je conçois très bien que le cyclisme n'a plus grand chose à voir avec ce qu'on voyait à ces époques pré-citées, je ne peux pas croire qu'il n'y a pas de solution pour la rendre plus belle. Tout comme je reste persuadé que la qualité des parcours est un facteur déterminant dans la qualité d'une course. Les coureurs font la course, certes, mais encore faut-il leur donner envie et les moyens de la faire.
Malheureusement je crois que ça l'est pour certains. Combien de fois peut-on lire : "et ils sont encore 40 ou 50 à 10 bornes de l'arrivée, c'est indigne d'un monument/d'une classique etc." C'est un raccourci bien trop simple, qu'on lit malheureusement encore souvent.Grammont a écrit : Je crois qu'à peu près tout le monde l est et une arrivée au sprint n'est pas en soi un pb (voir a travers les flandres cette année)
Une arrivée au sprint après une course vivante, des attaques, des contres, de l'action et à la fin un sprint parce que personne n'a réussi à tenir, ça peut être très bien en soi, après quand c'est toujours ce modèle qui finit par s'imposer c'est autre chose.Liam a écrit :Malheureusement je crois que ça l'est pour certains. Combien de fois peut-on lire : "et ils sont encore 40 ou 50 à 10 bornes de l'arrivée, c'est indigne d'un monument/d'une classique etc." C'est un raccourci bien trop simple, qu'on lit malheureusement encore souvent.Grammont a écrit : Je crois qu'à peu près tout le monde l est et une arrivée au sprint n'est pas en soi un pb (voir a travers les flandres cette année)
Sagan sur l'Amstel avec une grosse équipe pour verrouiller (en gros Orica quoi) il te la claque 2/3 fois c'est sûr.Sympatho-1 a écrit :Dommage que Sagan ne soit pas aligné, je reste persuadé qu'il gagnerait l'Amstel s'il se prépare en conséquence (Il a déjà fait un podium il y a 4 ans)
La vache, il manque combien de mots là?veji2 a écrit :Piepoli et toi avez raison, la fin de parcours avant le Cauberg est trop favorable aux équipiers des cadors qui veulent ramener tout le monde, [b:30411ydb]mais pour je pense toujours que le c'est avant tout cette efficacité[/b:30411ydb] des équipiers qui pose problème que le parcours. Si on remet le Keutenberg à sa place décisive ou presque, il deviendra l'épouvantail que la côte de St Nicolas dans Liège... Le problème fondamental, ce sont ces 3/4 équipiers Orica et/ou ces 3 équipiers BMC qui sont là pour se mettre à la planche pour leur leader alors qu'on est après 230 bornes de course. Ils ne devraient plus être là !Daniel_H a écrit :Quand je l'ai faite en Cyclo la veille (2005-2006-2007), la dernière côte avant le Cauberg était la saloperie de Keutenberg, on ne refaisait pas une boucle et c'était bien mieux ainsi, je trouve...
